Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 16АП-5648/18

г. Ессентуки

14 марта 2019 г.

Дело N А63-14887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2018 года по делу N А63-14887/2018 (судья Галушка В.В.),

при участии в судебном заседании: от Межрегионального управления Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Антонова Е.И. по доверенности от 09.01.2019; Подгуркая А.В. по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - Подгорельской А.И. по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее-заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее-заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и недопустимостью представленного заключения эксперта, так как оно подготовлено с учетом недействующего ГОСТа. Проверка испытательной лабораторией проводилась по методикам непредусмотренным ГОСТом52836-2007, в связи с чем полученные в результате исследований показатели не могут являться доказательством нарушения обществом требований ГОСТа 52836-2007.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение подготовлено с учетом недействующего ГОСТа, незаконный и необоснованный. Представленная на исследование алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52836-2007, поскольку в образцах отсутствует в составе виноматериал фруктовый (плодовый) и обнаружены спирты экзогенного происхождения (добавлены спирты). Оснований полагать, что заключение экспертизы, представленное в материалы дела, является недопустимым доказательством, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления представил суду копию запроса информации в Росаккредитацию с пояснением, что ответ на указанный запрос будет иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением от 23.01.2019 рассмотрение дела отложено на более поздний срок по ходатайству управления.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью дополнительного времени для получения ответа на запрос направленный в Федеральную службу по аккредитации.

Определением от 20.02.2019 рассмотрение дела отложено на более поздний срок по ходатайству управления.

В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А. принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Афанасьеву Л.В.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 09.04.2018 N 397 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка общества на легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, был произведён отбор образцов алкогольной продукции, а именно: Образец N 1 - Вино фруктовое (плодовое) полусладкое белое "Ставропольский замок", крепостью 13-15%, емкостью 1,0 литра, дата розлива 20.12.2017, производства ООО "Кардинал" ИНН 2625024320, в количестве 9 бутылок. Образец N 2 - Вино фруктовое (плодовое) полусладкое белое "Винный бочонок", крепостью 13-15%, емкостью 1,0 литра, дата розлива 15.12.2017, производства ООО "Кардинал" ИНН 2625024320, в количестве 9 бутылок. Образец N 3 - Вино фруктовое (плодовое) полусладкое красное "Клюква наливная", крепостью 13-15%, емкостью 1,0 литра, дата розлива 21.12.2017, производства ООО "Кардинал" ИНН 2625024320, в количестве 9 бутылок. Образец N 4 - Вино фруктовое (плодовое) полусладкое красное "Рябина наливная", крепостью 13-15%, емкостью 1,0 литра, дата розлива 21.12.2017, производства ООО "Кардинал" ИНН 2625024320, в количестве 9 бутылок.

Вышеуказанные образцы направлены в испытательную лабораторию Экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - испытательная лаборатория отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу) для проведения физико-химической экспертизы.

Согласно протоколам испытаний от 06.06.2018 N N 272/2018, 273/2018, 274/2018, 275/2018 образцы вина фруктового (плодового) полусладкого N 1, N 2, N 3, N 4 соответствуют требованию ГОСТ Р 52836-2007 "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия".

В протоколах испытаний от 06.06.2018 N N 272/2018/1, 273/2018/1, 274/2018/1, 275/2018/1 испытательной лабораторией отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу федеральному округу проведены измерения значений изотопов кислорода, изотопов углерода, изотопов водорода по методике измерений отношения изотопов этанола в фруктовых винах и сидрах методом изотопной массспектрометрии в образцах вина фруктового (плодового) полусладкого N 1, N 2, N 3, N 4 обнаружены спирты экзогенного происхождения.

Согласно заключению испытательной лаборатории отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу федеральному округу от 06.06.2018 N 58/2018, следует, что представленные на физико-химическую экспертизу образцы вина фруктового (плодового) под N N 1, 2, 3, 4 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52836-2007 "Вина фруктовые (плодовые) и пиломатериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия" по пункту 3.1 "Термины и определения" и по пункту 4.2. "Требования к сырью", поскольку в образцах обнаружены спирты экзогенного происхождения. В представленных образцах вина фруктового (плодового) под номерами N N 1, 2, 3, 4 обнаружены спирты (экзогенного) происхождения (добавлены спирты).

08.06.2018 в отношении общества возбуждено производство по делу N 07-18/516 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе анализа данных, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) установлено, что на 08.06.2018 у общества отсутствует готовая алкогольная продукция, отобранная ранее в качестве образцов в ходе проведения внеплановой выездной проверки, вместе с тем, остатками готовой алкогольной продукции - Вино фруктовое (плодовое) полусладкое белое "Ставропольский замок", крепостью 13-15%, емкостью 1,0 л, дата розлива 20.12.2017, производства ООО "Кардинал" ИНН 2625024320 в количестве 3 219 бутылок располагает ООО ТПП "Меркурий".

13.06.2018 управлением произведён осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, принадлежащих ООО ТПП "Меркурий", находящихся по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 35, в ходе которого в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от 13.06.2018 N 07-18/516-2 в качестве проб алкогольной продукции - вина взяты: - образец N1 - вино фруктовое (плодовое) полусладкое белое "Ставропольский замок", крепостью 13-15%, емкостью 1,0 л, дата розлива 20.12.2017, производства ООО "Кардинал" ИНН 2625024320, в количестве 12 бутылок, нанесены ФСМ NN 101 421571944, 101 421571951, 101 421571952, 101 421571953, 101 421571954, 101 421571948, 101 421571949, 101 421571945, 101 421571947, 101 421571942, 101 421571941, 101 421571943.

В соответствии с протоколом ареста 13.06.2018 N 07-18/516-3, по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 35, арестована алкогольная продукция, а именно вино фруктовое (плодовое) полусладкое белое "Ставропольский замок", крепостью 13-15%), емкостью 1,0 л, дата розлива 20.12.2017, производства ООО "Кардинал", в количестве 12 бутылок, в количестве 3 207 бутылок.

В ходе проведения управлением 19.06.2018 осмотра, принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, алкогольной продукции: вина фруктового (плодового) полусладкого белого "Ставропольский замок", крепостью 13-15%, емкостью 1,0 л, дата розлива 20.12.2017; вина фруктового (плодового) полусладкого белого "Винный бочонок", крепостью 13-15%, емкостью 1,0 л, дата розлива 15.12.2017; вина фруктового (плодового) полусладкого красного "Клюква наливная", крепостью 13-15%), емкостью 1,0 л, дата розлива 21.12.2017; вина фруктового (плодового) полусладкого красного "Рябина наливная", крепостью 13-15%, емкостью 1,0 л, дата розлива 21.12.2017, производства ООО "Кардинал" на складе готовой продукции не установлено.

В соответствии с определением управления от 18.06.2018 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении N 07-18/516-4, испытательной лабораторией отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу федеральному округу проведено исследование вин фруктовое (плодовое) полусладкое белое "Ставропольский замок", крепостью 13-15%, емкостью 1,0 л, дата розлива 20.12.2017, производства ООО "Кардинал", в количестве 4 бутылок, нанесены ФСМ NN 101 421571944, 101 421571951, 101 421571952, 101 421571953.

Согласно протоколу испытаний от 26.07.2018 N 428/2018 образец вина фруктового (плодового) полусладкого белое "Ставропольский Замок" соответствует требованию ГОСТ Р 52836-2007 "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия".

В протоколе испытаний от 26.07.2018 N 428/2018/1 испытательной лабораторией отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу федеральному округу проведены измерения значений изотопов кислорода, изотопов углерода, изотопов водорода по методике измерений отношения изотопов этанола в фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии в образце вина фруктового (плодового) полусладкого белого "Ставропольский Замок" обнаружены спирты экзогенного происхождения.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2018 N 89/2018 установлено, что образец вина фруктовое (плодовое) полусладкое белое "Ставропольский замок", крепостью 13-15%, емкостью 1,0 л, дата розлива 20.12.2017, производства ООО "Кардинал", не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52836-2007 "Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия", по пункту 3.1 "Термины и определения" и по пункту 4.2. "Требования к сырью", поскольку в образце отсутствует в составе виноматериал фруктовый (плодовый) и обнаружены спирты экзогенного происхождения.

03.08.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-18/516-7 по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования управления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, согласно статье 1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и лицо виновно в его совершении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу ст. 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1 Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок. Реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 31 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ поскольку требования к производству винных напитков в форме технических регламентов не утверждены, то в настоящий момент продолжают действовать принятые ранее и не отмененные нормативные документы (ГОСТ), устанавливающие требования к производству винных напитков.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 N 463-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52836-2007 "Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия".

Пунктом 4.1.1 ГОСТа Р 52836-2007 установлено, что фруктовые (плодовые) вина и фруктовые (плодовые) виноматериалы изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для вин конкретных наименований в установленном порядке.

Соответственно, для обеспечения доверия к результатам оценки испытательная лаборатория должна быть соответствующим образом аккредитована и проводить испытания аттестованными методиками.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении явилось экспертное заключение, проведенное в рамках административного расследования в отношении общества, в котором содержатся выводы о нарушении обществом при изготовлении алкогольной продукции ГОСТа 52836-2007.

В ходе производимого исследования испытательная лаборатория использовала методику измерений отношения изотопов этанола во фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии (ФР. 1.31.2016.24753).

Этот метод является авторским и получил надлежащую аттестацию в органах Госстандарта, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Госстандарта.

При этом испытательная лаборатория, проводившая исследования, не аккредитована на использование данных методик в отношении фруктовых вин, что подтверждается материалами дела.

Так, по методике измерений отношения изотопов этанола в фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии (ФР.1.31.2016.24753) испытательная лаборатория аккредитована на измерение отношений изотопов углерода в винах фруктовых, а на произведение измерений отношений изотопов водорода, изотопов кислорода в фруктовых винах испытательная лаборатория не аккредитована (т.3, л.д. 86).

Поскольку на указанные методики исследования лаборатория не аккредитована, а их использовала, это является нарушением ст. 31 Закона N 184-ФЗ.

Сведения об аккредитации испытательной лаборатории размещены на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации.

В силу п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения обществом требований ГОСТ Р 52836-2007. Более того, органолептическая оценка показала соответствие данных образцов ГОСТу.

Таким образом, применение экспертами экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу указанной методики измерений при производстве экспертизы фруктовых вин необоснованно. Соответственно, заключение эксперта, основанное на результатах применения данной методики, является недопустимым доказательством.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, в частности, Постановлению Верховного Суда РФ от 20.04.2015 по делу N 305-АД14-3877, А41-17456/2014, где в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов отказано, поскольку заявителем представлено заключение эксперта, не имеющего соответствующую аккредитацию на использование методик, применяемых при производстве испытаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы о том, что у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу имеется аккредитация на проведение измерений отношений изотопов водорода, изотопов кислорода в фруктовых винах, неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству апеллянта с целью предоставления дополнительного времени для представления суду доказательств наличия указанной аккредитации.

Вместе с тем, такие доказательства апеллянтом суду представлены не были.

Кроме того, из протоколов испытаний, заключения эксперта видно, что они основаны на ГОСТ Р 52836-2007, тогда как на момент производимых испытаний Приказом Росстандарта от 25.08.2016 N 940-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" действие ГОСТа Р 52836-2007 прекращено в связи с введением в действие с 01.01.2018 "ГОСТ 33806-2016. Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия".

ГОСТ 33806-2016. Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия. Им установлены соответствующие технические требования к фруктовым винам, а также требования к методам контроля.

Так, согласно недействующему ГОСТ Р 52836-2007 установлены следующие требования: Отбор проб - по ГОСТ Р 51144. Определение объемной доли этилового спирта - по ГОСТ Р 51653. Определение массовой концентрации сахаров - по ГОСТ 13192. Определение массовой концентрации титруемых кислот - по ГОСТ Р 51621. Определение массовой концентрации летучих кислот - по ГОСТ Р 51654. Определение массовой концентрации общего диоксида серы - по ГОСТ Р 51655. Определение массовой концентрации приведенного экстракта - по ГОСТ Р 51620. Определение относительной плотности - по ГОСТ Р 51619. Определение полноты налива - по ГОСТ 23943. Определение токсичных элементов - по ГОСТ 30178, ГОСТ 30538, ГОСТ Р 51823 и подготовка проб к минерализации - по ГОСТ 26929. Определение мышьяка - по ГОСТ 26930 или по ГОСТ Р 51766. Определение ртути - по ГОСТ 26927 или по методу беспламенной атомной абсорбции. Определение свинца - по ГОСТ 26932 или по методу электротермической атомноабсорбционной спектрометрии. Определение кадмия - по ГОСТ 26933 или по методу электротермической атомноабсорбционной спектрометрии. Определение массовой концентрации сорбиновой кислоты - по ГОСТ Р 53193. Определение органолептических показателей - по ГОСТ Р 52813.

Между тем, как видно из материалов дела испытания производились испытательной лабораторией в момент действия нового ГОСТа 33806-2016, согласно которому установлены иные требования в отношении фруктовых вин, при совершении тех же действий. Так, отбор проб по ГОСТ 31730. Определение органолептических показателей - по ГОСТ 32051. Определение объемной доли этилового спирта - по ГОСТ 32095. Определение массовой концентрации титруемых кислот - по ГОСТ 32114. Определение массовой концентрации летучих кислот - по ГОСТ 32001. Определение массовой концентрации общего диоксида серы - по ГОСТ 32115. Определение массовой концентрации остаточного экстракта - по ГОСТ 32000. Определение массовой концентрации сорбиновой кислоты и ее солей - по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт. Подготовка проб к минерализации - по ГОСТ 26929. Определение токсичных элементов: свинца - по ГОСТ 26932, ГОСТ 30178, ГОСТ 30538; мышьяка - по ГОСТ 26930, ГОСТ 30538, ГОСТ 31266; кадмия - по ГОСТ 26933, ГОСТ 30178, ГОСТ 30538; ртути - по ГОСТ 26927.

Данное обстоятельство также свидетельствует о недопустимости представленного заключения эксперта, так как оно подготовлено с учетом недействующего ГОСТа, в то время как на момент проведения исследования, которое явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административной ответственности и обращения в суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности, действовал другой ГОСТ, который не был использован экспертом при проведении исследования.

Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований, которые на дату составления протокола были отменены.

Между тем, по смыслу п. 23 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) в случае, если на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности действия организации не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании и, соответственно, не образовывали состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также учитывая норму части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, привлечение организации к указанной административной ответственности является неправомерным.

Согласно п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Учитывая, что на момент составления протокола о совершении административного правонарушения и подачи заявления о привлечении к ответственности вменяемое правонарушение отменено (ГОСТ утратил силу) общество не может быть привлечено к ответственности за его несоблюдение в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а именно объекта правонарушения, так как государственные стандарты, которые нарушило общество на момент проведения испытаний и составления протокола об административном правонарушении, не действовали.

В экспертном заключении содержатся выводы о наличии спиртов экзогенного происхождения. Однако, согласно пунктам 6.2 ГОСТа определяется только объемная доля этилового спирта. Требований по контролю за наличием спиртов экзогенного происхождения ГОСТ не содержит.

Поскольку проверка по указанному показателю осуществлялась испытательной лабораторией по методикам, не предусмотренным ГОСТ, то полученные в результате исследований показатели не могут свидетельствовать о нарушении обществом требований, указанных выше ГОСТов.

Данный вывод также содержится в правоприменительной практике - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 N Ф08-6530/2015 по делу N А63-10224/2014.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела безусловных доказательств наличия состава вмененного обществу правонарушения, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2018 года по делу N А63-14887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов