Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-2157/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-8794/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-157214/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-157214/18, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ИНН 5024138494, ОГРН 1135024005533 )

к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 7715821801, ОГРН 1107746602754 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова М.С. по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: Шевченко Ю.В. по доверенности от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" о понуждении ответчика заключить единые договоры на оказание услуг по поставке ресурсов по тепловой энергии и по поставке ресурсов водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам, находящимся на управлении ООО "Чистый город", расположенных по адресу: Московская область, село Немчиновка, ул. Связистов д.1, ул. Связистов д. 3, корп. 1, ул. Связистов д. 3, корп.2, ул. Связистов д. 7, Советский проспект д. 98, Советский проспект д. 100.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителей ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД", ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что истец признан победителем открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, д. 1, ул. Связистов, д. 3, корп. 1, ул. Связистов, д. 3, корп. 2, ул. Связистов, д. 7, Советский пр-кт, д. 98, Советский пр-кт, д. 100, на основании протокола от 10.04.2018 г.N 1/3/2018 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; 15.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлены письма NN 32, 34 о заключении договоров на оказание услуг по поставке ресурсов по тепловой энергии и по поставке ресурсов водоснабжения и водоотведения по вышеуказанным многоквартирным домам, в целях осуществления управления вышеуказанными многоквартирными домами; ответ на которые не дан ответчиком и не заявлен им отказ; 18.06.2018 г.направлены истцом повторные письма NN 78/1, 79/1 в адрес ответчика, на которые ответчик сообщил, о заключение договоров по всем домам жилого комплекса "Немчиновка с ООО "ТЭК -Дом".

В обоснование иска истец ссылается на норму ст. 426 ГК РФ, из которой следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Истцом не соблюдён порядок обращения за заключением договора.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договора энергоснабжения, теплоснабженияи (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе, в п.п. 6, 7 данного постановления предусмотрен перечень документов обязательных к приложению при направлении заявки (оферты) о заключении договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела не следует, что обязательства по предоставлению документов согласно перечню, исполнены истцом, что не отрицалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания, то есть, документы не предоставлялись ответчику, ввиду чего, у последнего не возникло оснований к заключению договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции норм п. 3 ст. 426 ГК РФ, п. 13 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, ст. 161 ЖК РФ, необоснованна и не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается

В п. 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой заключение договора обязательно уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что со стороны ответчика отсутствуют действия по отказу от заключения договора.

Исходя из абз.2 п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договоров в обязательном порядке установлен ст. 445 ГК РФ, по смыслу которой, заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В п. 1 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу норм ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора; оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

То есть, исходя из норм ст. 445 ГК РФ, инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г.N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее по тексту- Правила) установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договора энергоснабжения, теплоснабженияи (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил к заявке (оферте) прилагаются следующие документы или их копии, заверенные руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом:

-правоустанавливающие документы исполнителя;

-лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

-документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

-документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

-документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета);

-документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме;

-иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами.

Однако истцом не представлены доказательства по предоставлению документов согласно перечню в адрес ответчика, а также, направление проектов договоров на рассмотрение и подписание в адрес ответчика.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что документы согласно перечню п. 6 Правил N 124, как и проект договоров на поставку ресурсов в адрес ответчика не направлялись, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка обращения за заключением договора, отсутствуют доказательства отказа ответчика от подписания договоров, в связи с чем, оснований для обращения в суд истца с требованиями согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, не имелось.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) не лишен возможности обращения к ответчика с требованием о заключении договора оказание услуг по поставке ресурсов по тепловой энергии и по поставке ресурсов водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам, при наличии соблюдения порядка обращения за заключением договора, предусмотренного п.п. 6, 7 постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г.N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-157214/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина