Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 18АП-2112/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2019 г. N Ф09-7079/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 марта 2019 г.

Дело N А47-7656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Рутковской Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу N А47-7656/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Рутковской Надежде Александровне (далее - Рутковская Н.А., ответчик), учредителю общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Тулупову Дмитрию Борисовичу (далее - Тулупов Д.Б.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.04.2014 N 2145658194779 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе, обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 28.04.2014 N 2145658194779, обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") и учредителя ООО "Интеграл" внести изменения в промежуточный ликвидационный баланс и утвердить его, включив в реестр требований кредиторов сведения о задолженности ООО "Интеграл" перед ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в сумме 1140603,68 руб., взыскании солидарно с Рутковской Н.А. и Тулупова Д.Б. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Интеграл".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) требования ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" удовлетворены частично. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 28.04.2014 N 2145658194779 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитора путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании записи от 28.04.2014 N 2145658194779 недействительной. Требования кредитора к Рутковской Н.А. и Тулупову Д.Б. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с инспекции в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований к Рутковской Н.А. ликвидатору ООО "Интеграл". На Рутковскую Н.А. возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности общества "Интеграл" перед ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в сумме 1140603 руб. 68 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. С заявителя в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины по иску в размере 3000 руб., с Рутковской Н.А. в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" взыскана сумма расходов по подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Кроме того, 14.06.2017 ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Рутковской Н.А. о взыскании 1093 руб. 74 коп. компенсации за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А47-7656/2015 за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 24.03.2016 года по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 при рассмотрении заявления ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в качестве третьего лица привлечён ОСП Советского района г. Орска УФСПП по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное определение отменено, апелляционная жалоба ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" удовлетворена. Заявление ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" удовлетворено в полном объеме. С Рутковской Н.А. в пользу заявителя взыскана компенсация за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А47- 7656/2015 за период с 24.03.2016 по 13.09.2017 в размере 53800 рублей, с 14.09.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 рублей в день за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 7079/16 от 09.04.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А47-7656/2015 изменено в части удовлетворения заявления ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик". Указанное заявление удовлетворено частично. С Рутковской Н.А. в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" взыскана компенсация за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А47-7656/2015 начиная с 23.12.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 рублей в день за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А47-7656/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Рутковской Н.А. - без удовлетворения.

ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Рутковской Н.А. суммы судебных расходов в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.12.2018, Рутковская Н.А. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неприменение судом подлежащего применению правила пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и не соответствует объему оказанных услуг.

ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в своем отзыве от 06.03.19 против удовлетворения жалобы возражает, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от представителя Рутковской Надежды Александровны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с не получением поступившего в материалы дела от ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" отзыва на апелляционную желобу.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает, указанную причину для отложения считает необоснованной, отзыв от 06.03.19 был направлен в адрес подателя жалобы 07.03.19, возражения, изложенные в отзыве аналогичны отзыву от 18.12.18 на возражения Рутковской Н.А. в отношении требований о взыскании судебных расходов.

С учетом указанного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания коллегией отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кисленко Владимиром Станиславовичем (исполнитель) (далее - Кисленко В.С.) заключен договор на оказание юридических услуг N 1160/17 от 01.06.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать консультационные и юридические услуги, а также услуги по представлению интересов заказчика в судебном деле N А47-7656/2015 о взыскании с Рутковской Н.А. судебной неустойки за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (составление необходимых документов, сбор доказательств по делу) в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также на стадии исполнительного производства.

Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, совместно со своим работником Оселедко Александром Николаевичем (далее - Оселедко А.Н.) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание перечисленных в пункте 1.1 договора услуг в размере 20000 руб. В указанную сумму входит представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции: составление отзывов, жалоб, ходатайств, возражений и других процессуальных документов, необходимость составления которых возникнет в процессе рассмотрения дела (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик производит выплату вознаграждения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней со дня получения счета на оплату.

В подтверждение факта оплаты по договору N 1160/17 от 01.06.2017 в материалы дела представлено платежное поручение N 20379 от 03.10.2018.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил следующие документы: заявление N 262 о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта от 13.06.2017, ходатайство об истребовании доказательств от 08.08.2017, апелляционная жалоба N 533 от 25.10.2017, возражения на отзыв Рутковской Н.А. на апелляционную жалобу от 08.12.2017, заявление о выдаче исполнительного листа от 12.01.2018, отзыв на кассационную жалобу Рутковской Н.А. N 147 от 07.03.2018, отзыв от 21.09.2018 на заявление Рутковской Н.А. о пересмотре дела А47-7656/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты заявителем оказанных услуг по договору N 1160/17 от 01.06.2017 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 20379 от 03.10.2018 на сумму 20000 руб., в назначении платежа содержится ссылка на указанный договор.

Таким образом, факт оказания услуг по договору и факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленная ответчиком в материалы дела справка о стоимости услуг юридического агентства "Аргумент" обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего чрезмерность суммы судебных расходов, поскольку в указанной справке приведены общие сведения о стоимости услуг, без конкретизации предмета спора, его сложности, количества участвующих в деле лиц, что не позволяет сделать вывод о схожести (тождественности) услуг оказанных заявителю на основании договора оказания юридических услуг N 1160/17 от 01.06.2017.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 указанного постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями с учетом правовых разъяснений, принимая во внимание, что предмет спора, по которому заявитель взыскивает судебные расходы, носит неимущественный характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В данном случае удовлетворен иск о возложении обязанности на ликвидатора Рудковскую Н.А. включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности общества "Интеграл" перед обществом "Ди Ай Уай Лоджистик". Указанное требование является требованием неимущественного характера, в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Довод о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки, и, соответственно о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом апелляционный суд отмечает, что указанное требование не является требованием по существу спорных правоотношений сторон, а направлено на стимулирование должника к надлежащему исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод подателя жалобы об отсутствии акта выполненных работ, подтверждающего исполнение представителем истца условий договора в полном объеме и надлежащим образом, а также относительно того, что ввиду отсутствия акта выполненных работ не представляет возможным понять, какие услуги были оказаны, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку данные обстоятельства в отсутствие акта выполненных работ могут быть установлены из материалов дела.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, который содержит перечень услуг, поручаемых исполнителю. Необходимости в указании на стоимость каждого вида работ не имеется. Факт оказания услуги документально подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу N А47-7656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Рутковской Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова