Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 18АП-19646/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2019 г. N Ф09-3327/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 марта 2019 г.

Дело N А07-6954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Межгорье Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу N А07-6954/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Межгорье Республики Башкортостан - Кокушкина Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" - Машина А.И. (паспорт, доверенность N 43 от 31.05.2018); Исламов И.С. (паспорт, доверенность N 44 от 31.05.2018).

Администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация ГО ЗАТО) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (далее - ответчик, ООО "Новая Уральская Компания", общество) о взыскании неустойки в размере 676 692 руб. 82 коп.

ООО "Новая Уральская Компания" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Администрации ГО ЗАТО о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 527 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 820 руб. 52 коп., задолженности в сумме 473 364 руб. 16 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 51 241 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 в удовлетворении иска Администрации ГО ЗАТО к ООО "Новая Уральская Компания" отказано. Встречный иск ООО "Новая Уральская Компания" удовлетворен частично, с Администрации ГО ЗАТО взыскана задолженность в сумме 473 364 руб. 16 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 51 241 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 994 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда Администрация ГО ЗАТО, ООО "Новая Уральская Компания" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ГО ЗАТО указывает, что в нарушении п. 8.3. контракта и п. 6, 7, 8 Правил определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суд первой инстанции производит неверный расчет неустойки, то есть делит общий период нарушения срока выполнения работ - 116 дней на два периода: 1) с 01.04.2017 по 21.04.2017 - 21 день; 2) с 22.04.2017 по 25.07.2017 - 95 дней. В результате чего, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Новая Уральская Компания" снижена с 1 745 925 руб. 88 коп. до 595 868 руб. 89 коп.

Также истец считает, что вывод суда о необходимости при расчете пени использовать в качестве базы для ее начисления цену контракта, уменьшенную на стоимость исполнения, произведенного после истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, а также о необходимости начисления пени за отдельные промежуточные периоды просрочки между датами предоставления частичного исполнения обязательства не соответствуют Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, поскольку такой порядок начисления пени этими правилами не предусмотрен.

В своей апелляционной жалобе ООО "Новая Уральская Компания" указывает на возможность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 206 341 руб. 42 коп. Следовательно, на стороне Администрации ГО ЗАТО имеется неосновательное обогащение в сумме 862 891 руб. 64 коп. (1 069 233 руб. 06 коп. - 206 341 руб. 42 коп.).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между Администрацией ГО ЗАТО (муниципальный заказчик) и ООО "Новая Уральская Компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101300001316000043_80893 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями законодательства выполнить работы по Реконструкции системы водоотведения ЗАТО Межгорье. Реконструкцию канализационной насосной станции N 3 ЗАТО Межгорье, расположенного по адресу: г. Межгорье, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и принять его на условиях настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется на основании технического задания и локально-сметного расчета с учетом результатов электронного аукциона и составляет 21 464 332 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся муниципальным заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счет, счета-фактуры, подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ (п. 2.7 контракта).

Муниципальный заказчик имеет право задерживать оплату подрядчику по настоящему контракту в случае некачественного выполнения работ-на срок устранения выявленных нарушений; в случае проведения плановых и внеплановых проверок в порядке, установленном законодательством - на период проведения таких проверок (п.2.8 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, предусмотренной разделом 8 Контракта, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход местного бюджета на основании платежного документа, оформленного муниципальным заказчиком, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (п.2.9 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ: с даты заключения контракта, завершение выполнения работ: до 31 марта 2017 года.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик ежемесячно сдает, а муниципальный Заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих актов приемки работ. Подрядчик представляет Муниципальному заказчику на подписание акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.2), при надлежащим извещении Подрядчиком о факте выполненных Работ (промежуточных работ) организовать и произвести приемку результатов выполненных Работ (промежуточных Работ) (п.5.2.2 контракта). После выполнения полного объема работ подрядчик в течении 1 одного рабочего дня письменно уведомляет муниципального заказчика о факте завершения работ и дате комиссионной приемки выполненных работ (п. 4.3). Муниципальный заказчик после получения уведомления рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ в полном объеме работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям (п. 4.4 контракта).

Пунктом 4.6 контракта в случае приемки полного объема работ Подрядчик не позднее трех рабочий дней, следующих за днем принятия Муниципальным заказчиком выполненных работ, представляет Муниципальному заказчику комплект исполнительной документации в соответствии с нормативными требованиями и акт о приемки работ, выполненных в полном объеме (п.4.7 контракта).

Согласно п. 8.1, 8.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Пени начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от нее уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны:

- справка о стоимости работ и затрат N 1 от 10.11.2016 на сумму 9 335 555 руб., акт выполненных работ N1 от 10.11.2016,

- справка о стоимости работ и затрат N 2 от 23.12.2016 на сумму 482 316 руб., акт выполненных работ N 2-1 от 23.12.2016 на сумму 77 866 руб., акт выполненных работ N 2-2 от 23.12.2016 на сумму 252 061 руб., акт выполненных работ N2-3 от 23.12.2016 на сумму 132 997 руб., акт выполненных работ N2-4 от 23.12.2016 на сумму 19 392 руб.,

- справка о стоимости работ и затрат N 3 на сумму 733 289 руб. от 27.02.2017, акт выполненных работ N 3-1 от 27.02.2017 на сумму 560 159 руб., акт выполненных N3-2 от 27.02.2017 на сумму 101 340 руб., акт выполненных работ N3-3 от 27.02.2017 на сумму 71 790 руб.,

- справка о стоимости работ и затрат N 4 на сумму 2 551 458 руб. от 31.03.2017, акт выполненных работ N 4-1 от 31.03.2017 на сумму 354 491 руб., акт выполненных N 4-2 от 31.03.2017 на сумму 17 868 руб., акт выполненных работ N 4-3 от 31.03.2017 на сумму 623 772 руб., акт выполненных работ N 4-4 от 31.03.2017 на сумму 50 712 руб., акт выполненных работ N 4-5 от 31.03.2017 на сумму 76 991 руб., акт выполненных работ N 4-6 от 31.03.2017 на сумму 554 424 руб., акт выполненных работ N 4-7 от 31.03.2017 на сумму 483 996 руб.,

- справка о стоимости работ и затрат N 5 на сумму 3 240 866 руб. от 21.04.2017, акт выполненных работ N 5 от 21.04.2017 на сумму 3 240 866 руб.,

- справка о стоимости работ и затрат N 6 на сумму 5 120 848 руб. от 25.07.2017 акт выполненных работ N6-1 от 25.07.2017 на сумму 298 758 руб., акт выполненных работ N6-2 от 25.07.2017 на сумму 402 969 руб., акт выполненных работ N6-3 от 25.07.2017 на сумму 1 078 795 руб., акт выполненных работ N6-4 от 25.07.2017 на сумму 114 574 руб., акт выполненных работ N6-5 от 25.07.2017 на сумму 167 808 руб., акт выполненных работ N6-6 от 25.07.2017 на сумму 291 390 руб., акт выполненных работ N6-7 от 25.07.2017 на сумму 121 261 руб., акт выполненных работ N6-8 от 25.07.2017 на сумму 270 845 руб., акт выполненных работ N6-9 от 25.07.2017 на сумму 2 374 448 руб. (т.2 л.д.9-104).

Общая сумма работ, сданных подрядчиком 25.07.2017, составляет 5 120 848 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма N 06/1170 от 27.02.2017, N 06/1613 от 17.03.2017, N 06/2080 от 05.04.2017, из которых следует, что подрядчиком нарушаются сроки выполнения работ (т.2 л.д1-3).

Судом первой инстанции установлено, что фактически работы сданы в полном объеме 25.07.2017, часть работ сдана 10.11.2016, 23.12.2016, 27.02.2017, 31.03.2017, 21.04.2017. Период просрочки составил 116 дней с 31.03.2017 по 25.07.2017.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Администрацией ГО ЗАТО, в соответствии с п.8.3 контракта начислена неустойка в размере 1 069 233 руб. 06 коп., о чем общество уведомлено извещением N 06-4796 от 26.07.2017 (т.2 л.д.5).

Оплата выполненных работ была произведена истцом за вычетом начисленных пеней и составила 4 051 614 руб. 94 коп.

Впоследствии истцом обнаружено, что при начислении неустойки не был учтен акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 21.04.2017 на сумму 3 240 866 руб. (т2 л.д.63-69), что привело к неверному расчету пеней.

В результате пересчета размер пеней составил 1 745 925 руб. 88 коп., неудержанный остаток неустойки составил 676 692 руб. 82 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 04/901 от 08.02.2018 с предложением оплатить недостающую сумму пени в размере 676 692 руб. 82 коп. (т.2 л.д.6-8).

Неисполнение требований претензии N 04/901 от 08.02.2018, послужило основанием для обращения Администрации ГО ЗАТО в арбитражный суд с исковыми требованиями.

ООО "Новая Уральская компания" ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось с встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за просрочку выполнения работ истцом уже была получена путем удержания из подлежащей ответчику суммы оплаты за выполненные работы.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у Администрации ГО ЗАТО имеется задолженность за выполненные работы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и, в части не урегулированной Гражданским кодексом, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, работы по муниципальному контракту были сданы подрядчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем, начисление пеней истцом является обоснованным.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - федеральный закон N44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету Администрации ГО ЗАТО (с учетом ранее удержанной суммы неустойки 1 069 233 руб. 06 коп.) размер неустойки составил 676 692 руб. 82 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан не верным.

При самостоятельном расчете неустойки судом первой инстанции указано следующее.

Срок выполнения работ - до 31.03.2017.

Цена контракта - 21 464 332 руб.

В срок, установленный контрактом (до 31.03.2017), работы выполнены на сумму 13 102 618 руб.

По состоянию на 21.04.2017 выполнены работы еще на сумму 3 240 866 руб.

По состоянию на 25.07.2017 выполнены работы еще на сумму 5 120 848 руб.

1) просрочка с 01.04.2017 по 21.04.2017 (21 день) (21 464 332 руб. - 13 102 618 руб.) х С (1,89) = 158 036 руб. 39 коп.

С = 9% (действующая на дату удержания) х К (0,01) х 21 = 1,89% К = 21/212 х 100% = 9,9% = 0,01

2) просрочка с 22.04.2017 по 25.07.2017 (95 дней) (21 464 332 руб. - 13 102 618 руб. - 3 240 866 руб.) х С (8,55) = 437 832 руб. 50 коп.

С = 9% (действующая на дату удержания) х К (0,01) х 95 = 8,55% К = 95/212 х 100% = 44,81% = 0,01 Итого размер пени за просрочку выполнения работ по контракту составляет 595 868 руб. 89 коп. (158 036 руб. 39 коп. + 437 832 руб. 50 коп.).

Таким образом, согласно расчету суда размер пеней за просрочку выполнения работ по контракту составляет 595 868 руб. 89 коп.

Довод Администрации ГО ЗАТО о том, что вывод суда о необходимости при расчете пени использовать в качестве базы для ее начисления цену контракта, уменьшенную на стоимость исполнения, произведенного после истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Начисление неустойки на общую сумму контракта (за минусом исполненных обязательств в установленный срок), без учета надлежащего исполнения части работ (с нарушением срока) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, начисление пени без учета указанных различных периодов просрочки фактически приводит к начислению пеней на суммы исполненных истцом обязательств, что противоречит условиям контракта.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом ранее удержанной суммы неустойки 1 069 233 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изначально была удержана сумма пеней в большем размере, чем полагается по условиям контракта. Размер излишне удержанной суммы составляет 473 364 руб. 17 коп.

Поскольку недоплата за выполненные ООО "Новая Уральская Компания" работы в размере 473 364 руб. 17 коп., удержана муниципальным заказчиком неправомерно, указанная сумма подлежала оплате подрядчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 473 364 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты работ по п. 8.1, 8.2 контракта.

Согласно п. 2.7 контракта расчет за выполненные работы должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, справок КС-3 и счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено, что последние КС-2, КС-3 были подписаны между сторонами 25.07.2018, последним сроком оплаты являлось 08.08.2017, соответственно пени подлежат начислению с 09.08.2017.

По расчету истца по встречному иску за период с 09.08.2017 по 15.10.2018 на сумму долга 473 364 руб. 16 коп. подлежат начислению пени в размере 51 241 руб. 67 коп.

Представленный истцом по встречному иску расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным.

Поскольку ответчик по встречному иску ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявил, суд первой инстанции в отсутствие доказательств несоразмерности не усматривает оснований для снижения.

На основании изложенного, встречные исковые требования в части взыскания пеней за просрочку оплаты работ подлежат удовлетворению в заявленном размере 51 241 руб. 67 коп.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 527 руб. 48 коп., суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Данное требование мотивировано тем, что неустойка за просрочку выполнения работ в размере 595 868 руб. 89 коп. по мнению истца по встречному иску подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве оснований для снижения неустойки указал, что по состоянию на 25.07.2017 подрядчик свои обязательства перед заказчиком выполнил в полном объеме, работы сданы и приняты заказчиком, просрочку выполнения работ нельзя считать критичной, работы выполнялись в зимний период в условиях низкого температурного режима, без остановки оборудования, оплата работ производилась без авансирования, только по факту выполнения работ.

По произведенному истцом по встречному иску контррасчету неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки размер неустойки составляет 206 341 руб. 42 коп.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Новая Уральская Компания" не доказана, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, таким образом требование о взыскании 389 527 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 35 820 руб. 52 коп.

Ввиду отклонения судом основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании начисленных на него процентов также удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, не представлено. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу N А07-6954/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Межгорье Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин