Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-4489/20 по делу N А07-6954/2018

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А07-6954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа закрытое административно- территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-6954/2018.

Администрация городского округа закрытое административно- территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация ГО ЗАТО г. Межгорье) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (далее - ответчик, общество "Новая Уральская Компания") о взыскании неустойки в размере 676 692 руб. 82 коп.

Общество "Новая Уральская Компания" обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 527 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 820 руб. 52 коп., задолженности в сумме 473 364 руб. 16 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 51 241 руб. 67 коп. (с учетом уточнения встречного иска).

Решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Администрации ГО ЗАТО г. Межгорье в пользу ООО "Новая Уральская Компания" взысканы задолженность в сумме 473 364 руб. 16 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 51 241 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 994 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

ООО "Новая Уральская Компания" 02.10.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации ГО ЗАТО г. Межгорье судебных расходов на оплату услуг представителя, осуществлявшего правовое сопровождение при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 150 000 руб., расходов, понесенных на проезд и проживание представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 30 123 руб. 40 коп., а также почтовых расходов в размере 1 373 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) заявление удовлетворено частично: с Администрации ГО ЗАТО г. Межгорье в пользу общества "Новая Уральская Компания" взысканы судебные расходы в размере 94 844 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.6 л.д.16-31).

С вынесенным определением не согласились Администрация ГО ЗАТО г. Межгорье и общество "Новая Уральская Компания", обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация ГО ЗАТО г. Межгорье (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обществом не было представлено надлежащих доказательств факта несения расходов как судебных. По мнению апеллянта, соглашения от 14.12.2018, от 23.03.2018 и приложенные к ним платежные поручения противоречат друг другу, соответственно не могут рассматриваться как доказательства факта несения судебных расходов по делу.

Кроме того, Администрация ГО ЗАТО г. Межгорье полагает, что общество, заявляя о взыскании расходов на проживание и проезд не представило доказательств, подтверждающих несение данных расходов именно ООО "Новая Уральская Компания".

Общество "Новая Уральская Компания" в апелляционной жалобе просит определение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы считает определение незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел сложность дела, количество проведенных заседаний и потерю времени. Апеллянт указывает на подтверждение материалами дела транспортных расходов, расходов на проживание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела в суде ООО "Новая Уральская Компания" (доверитель) заключило с адвокатом Уфимского городского филиала НО КА Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Машиной Айгуль Иншаровной (поверенный) соглашение N б/н от 23.03.2018, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представительству интересов ООО "Новая Уральская Компания" в качестве ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу N А07-6954/2018 по иску Администрации ЗАТО г. Межгорье по первой инстанции о взыскании пени в размере 676 692 руб. 82 коп.

В силу пункта 2.4 соглашения поверенный обязан изучить материалы дела, подготовить и направить отзыв на исковое заявление и другие необходимые письменные документы, осуществить досудебную подготовку по предъявлению встречного иска, направить претензию, подготовить и предъявить встречное исковое заявление, а также осуществить устное консультирование, как очное, так и по телефону и иным средствам электронной связи руководителей и сотрудников доверителя по вопросам полного юридического сопровождения ведения дела, указанных в пункте 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполняемую работу доверитель перечисляет на расчетный счет поверенного вознаграждение в сумме 100 000 руб.

Заявитель в письменных пояснениях пояснял, что, исходя из условий заключенного соглашения, следует, что стоимость вознаграждения по первоначальному требованию составляет 80 000 руб., по встречному иску 20 000 руб.

Сторонами 14.12.2018 составлен и подписан акт выполненных работ к соглашению от 23.03.2018, юридическая помощь по соглашению поверенным оказана, претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 480 от 24.12.2018 на сумму 100 000 руб.

В обоснование расходов, понесенных в связи с обжалованием решения по делу в суде апелляционной инстанции, заявитель представил соглашение N б/н от 14.12.2018, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представительству интересов ООО "Новая Уральская Компания" (обеспечение явки) в качестве ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам Администрации ЗАТО г. Межгорье и ООО "Новая Уральская Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу N А07-6954/2018.

В силу пункта 2.4 соглашения поверенный обязуется выезжать в командировку к месту нахождения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 4.1 соглашения за выполняемую работу доверитель перечисляет на расчетный счет поверенного вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Заявитель в письменных пояснениях пояснил, что, исходя из условий заключенного соглашения, следует, что стоимость вознаграждения по апелляционной жалобе истца составляет 25 000 руб., по апелляционной жалобе ответчика (заявителя) 25 000 руб.

Сторонами 20.03.2019 составлен акт выполненных работ к соглашению от 14.12.2018, в соответствии с которым за период с 14.12.2018 по 20.03.2019 поверенным оказана юридическая помощь на сумму 50 000 руб., претензий по исполнению соглашения стороны не имеют.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 493 от 03.06.2019 на сумму 50 000 руб.

В обоснование расходов на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил Соглашение о порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками, к месту выполнения принятого поручения от "07" февраля 2019 г., в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представительству интересов ООО "Новая Уральская Компания" (обеспечение явки) в качестве ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам Администрации ЗАТО г. Межгорье и ООО "Новая Уральская Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу N А07-6954/2018.

В силу пунктов 2.7, 2.8 соглашения доверитель обязуется компенсировать затраты поверенного в размере фактически понесенных расходов по проезду, проживанию, питанию и иных затрат, связанных с выполнением принятого Поверенным поручения, при условии предоставления подтверждающих документов, установленных действующим законодательством. Командировочные расходы, связанные с адвокатской деятельностью, должны подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Адвокат предъявляет доверителю первичные учетные документы, которые утверждается двухсторонним актом, подписанным адвокатом и доверителем.

К соглашению составлен акт выполненных услуг от 20.03.2019 о понесенных расходах, согласно которому поверенный участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по настоящему делу 12.02.2019 и 05.03.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний и карточкой движения дела на официальном сайте ufa.arbitr.ru.

Поверенным понесенные расходы во исполнение принятого поручения, подтверждаются первичными документами.

На проезд по маршруту Уфа - Челябинск, Челябинск - Уфа представителя Машиной А.И. понесены расходы, в том числе:

- на судебное заседание 12.02.19 г. стоимость проезда составила 3 191, 65 руб., что подтверждается чеками N 0363380006016713 от 11.02.19 г. на сумму 1 387,75 руб., N 0314270006022212 от 12.02.19 г. на сумму 1394,40 руб., N 0000440568046423 на сумму 409,50 руб.;

- на судебное заседание, состоявшееся 05.03.19 г., стоимость проезда составила 5 410,75 руб., что подтверждается чеками N 0000328737036030 на сумму 3 098,25 руб. от 04.03.19 г., N 8716000100003080 от 05.03.19 г. на сумму 2 312,50 руб.

На проживание поверенным были понесены расходы в общей сумме 12 543,00 рублей, в том числе:

- Расходы на проживание представителя Машиной А.И. с 11.02.19 г. по 12.02.19 г. (12:00) в гостинице "Старый город" в размере 5 063 руб., что подтверждается счетом N 2370 от 12.02.19 г. и кассовым чеком от 12.02.19 г.

- Расходы на проживание представителя Машиной А.И. с 04.03.19 г. по 05.03.19 г. (12:00) в гостинице "Старый город" составило 7 480 руб., что подтверждается счетом N 2265 от 05.03.19 г. и кассовым чеком от 05.03.19 г.

В обоснование расходов на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции заявитель представил Соглашение о порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками, к месту выполнения принятого поручения от "30" июня 2019 г., в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представительству интересов ООО "Новая Уральская Компания" (обеспечение явки) в качестве ответчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Администрации ЗАТО г. Межгорье.

В силу пунктов 2.7, 2.8 соглашения доверитель обязуется компенсировать затраты поверенного в размере фактически понесенных расходов по проезду, проживанию, питанию и иных затрат, связанных с выполнением принятого Поверенным поручения, при условии предоставления подтверждающих документов, установленных действующим законодательством. Командировочные расходы, связанные с адвокатской деятельностью, должны подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Адвокат предъявляет доверителю первичные учетные документы, которые утверждается двухсторонним актом, подписанным адвокатом и доверителем.

К соглашению составлен акт выполненных услуг от 02.07.2019 о понесенных расходах, согласно которому Поверенный участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа 02 июля 2019 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний и карточкой движения дела на официальном сайте ufa.arbitr.ru.

Поверенным понесенные расходы во исполнение принятого поручения, подтверждаются первичными документами:

- на проезд по маршруту Уфа - Екатеринбург, Екатеринбург - Уфа представителя Машиной А.И. в общей сумме 4 474,5 руб., что подтверждается чеками N 0000391212057783 от 01.07.19 г. на сумму 1 986 руб., N 0000432331036933 от 02.07.19 г. на сумму 1 242 руб.

- на проживание представителя Машиной А.И. с 01.07.19 г. по 02.07.19 г. (12:00) в гостинице "Центральная" в размере 5 750 руб., что подтверждается кассовым чеком N 0000917956014529 от 01.07.19 г.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных заявителем на проезд в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, составила 11 830 руб. 40 коп., на проживание 18 293 руб., всего 30 123 руб. 40 коп.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов заявитель указал, что стоимость почтовых расходов составила 1 373 руб., что подтверждается:

- почтовой квитанцией N 450022024423 от 12.05.18 г. на сумму 73 руб. (досудебная претензия для подачи встречного искового заявления)

- квитанцией N ED005093596RU от 27.09.18 г. на сумму 300 руб. (предложения по мировому соглашению)

- квитанцией N ED004985169RU от 17.10.18 г. на сумму 300 руб., квитанцией от 17.10.18 г. на сумму 60,00 руб. (за марки) (уточнение встречного иска)

- N ED041591024 RU от 05.02.19 г. на сумму 640 руб. (дополнение к апелляционной жалобе), а также почтовыми уведомлениями.

В связи с понесенными судебными расходами ООО "Новая Уральская Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем общества, с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в общей сумме 94 844 руб. 92 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных истцом в размере 50 000 руб. - за рассмотрение основного иска в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за оказание представителем услуг в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на проезд и проживание, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен, на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

Расходы ответчика по основному иску (истца по встречному) на проживание в гостиницах г. Челябинск и Екатеринбург подтверждены документально (5 063 руб. Челябинск + 7 480 руб. Челябинск + 5 750 руб. Екатеринбург).

Как следует из материалов дела, участие представителя ООО "Новая Уральская компания" в суде апелляционной инстанции было связано как с подачей жалобы на решение суда по основному иску, так и по встречному.

Учитывая пояснения представителя ООО "Новая Уральская компания" о том, что в суде апелляционной и кассационной инстанций расходы понесены в соотношении 50% - по жалобе на решение суда в части основного иска и 50% - по жалобе на решение в части встречного иска, судебные расходы на проживание в г. Челябинск обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 9 734 руб. 90 коп. Требование о взыскании судебных расходов на проживание в г. Екатеринбург в связи с рассмотрением кассационной жалобы Администрации на решение суда в части отказа в удовлетворении основного иска и частичного удовлетворения встречного иска удовлетворены в размере 4 462 руб. 70 коп.

В обоснование требования о взыскании расходов на проезд до городов Челябинск и Екатеринбург обществом "Новая Уральская Компания" представлены: чек N 0000391212057783 от 01.07.2019 на сумму 1 986 руб. (стоимость бензина составила 1 656 руб., стоимость питания - 330 руб.), чек N 0000328737036030 от 04.03.2019 на сумму 3 098,25 руб. (стоимость бензина составила 2 993 руб. 25 коп., стоимость питания - 105 руб.)

Исключив из состава судебных расходов расходы на питание, суд пришел к выводу том, что к судебным расходам на проезд (покупку бензина) относится сумма в размере 1 387,75 + 1 394,40+409,50+2 993,25+2312,50=8 497 руб. 40 коп. (в г. Челябинск) и 1242+1656=2 898 руб. (в г. Екатеринбург). Всего 11 395 руб. 40 коп.

Учитывая пояснения представителя ООО "Новая Уральская компания" о том, что в суде апелляционной и кассационной инстанций расходы понесены в соотношении 50% - по жалобе на решение суда в части основного иска и 50% - по жалобе на решение в части встречного иска, судебные расходы на проезд обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 8 844 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции установлено, что почтовые расходы в размере 1 373 руб. связаны с рассмотрением встречного иска, подтверждены документально, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов обоснованно удовлетворено пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в размере 758 руб. 23 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Расходы на проживание и проезд представителя понесены в связи с оказанием представительских услуг обществу по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что они не понесены обществом. Вопреки доводам Администрации ответчиком представлены надлежащие доказательства несения обществом "Новая Уральская Компания" судебных расходов.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Администрации о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в соглашениях от 14.12.2018, от 23.03.2018 и приложенных к ним платежных поручениях.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается, как и не усматривается оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, судом первой инстанции были учтены: сложность дела, количестве проведенных заседаний, а также расходы на проезд и проживание с учетом возможности признать все представленные первичные документы в качестве доказательств несения расходов именно в рамках Соглашений от 14.12.2018.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-6954/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа закрытое административно- территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева