Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 08АП-16999/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2019 г. N Ф04-1852/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 марта 2019 г.

Дело N А81-5657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-16999/2018) общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус-1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу N А81-5657/2018 (судья Курекова О.В.), принятое по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901006041, ОГРН 1028900510297) к обществу с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (ИНН 8901029810, ОГРН 1158901000543) о взыскании 10 307 056 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус -1" - Гурьянова Н.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 04.02.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа - Викол В.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 6 от 21.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); Людкевич А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 3 от 14.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (далее - ответчик, ООО Центр микрохирургии глаза "Визус-1", Общество) о взыскании 10 307 056 руб. 60 коп., из которых: 8383962 руб. 00 коп. сумма нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, 838 396 руб. 20 коп. штрафные санкции, 1 084 698 руб. 40 коп. санкции неоплаты.

Решением от 19.11.2018 по делу N А81-5657/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО Центр микрохирургии глаза "Визус-1" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа сумму нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 8 383 962 руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 838 396 руб. 20 коп., санкции неоплаты в размере 1 776 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Общество приводит следующие доводы:

- арендные платежи по договорам аренды мобильного диагностического комплекса от 16.05.2017 и аренды помещения от 01.01.2017 осуществлялись с расчетного счета предприятия, а не из средств ОМС;

- вышеуказанное арендованное помещение ответчик использовал в качестве офиса клиники (часть помещения площадью 125,3 кв.м.), а остальная часть помещения (119 кв.м.) использовалась для размещения пациентов и сотрудников Центра: врачей, приезжающих в г. Салехард для оказания медицинской помощи, и инженеров по ремонту и настройке медицинской техники. Тот факт, что помещение по правоустанавливающим документам зарегистрировано как жилое, не может служить основанием для того, чтобы трактовать использование помещения исключительно как для "проживания";

- показания бывшего работника Соколовой Н.В. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку она, находясь в конфликте с коллективом и руководством Центра, из злого умысла сообщила ложные факты работникам Фонда о том, что МЛПК "Диагностика" якобы вообще не прибывал в г. Салехард.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Центр микрохирургии глаза "Визус-1" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Фонда возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании обращения Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа и в порядке реализации своих полномочий Фонд в период с 28.11.2017 по 15.12.2017 провел внеплановую проверку использования ответчиком средств обязательного медицинского страхования (далее - средств ОМС) за период с 01.01.2017 по 27.11.2017.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2017, которым ответчику предписано возвратить в бюджет Фонда использованные не по целевому назначению денежные средства в сумме 8 383 962 руб. 00 коп., уплатить штраф в сумме 838 396 руб. 20 коп. Кроме того, по результатам проверки ответчику предъявлены санкции неоплаты в сумме 1 084 698 руб. 40 коп. Результаты проведенной проверки, оформленные актом от 15.12.2017, ответчиком не были оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку требования Фонда добровольно ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

19.11.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, основания возникновения прав и обязанностей субъектов и участников обязательного медицинского страхования, гарантии их реализации регламентированы Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ следует, что, участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ).

На основании пункта 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ и подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 21.01.2011 N 15н, территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Осуществление контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями производится фондом в порядке, предусмотренном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 "Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования".

Средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию строго в соответствии с их целевым назначением.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта проверки и материалов дела, нецелевое использование денежных средств в сумме 8 383 962 руб. 00 коп. состоит в необоснованном возмещении за счет средств ОМС расходов на аренду мобильного диагностического комплекса по договору аренды от 16.05.2017, а также расходов на аренду жилого помещения по договору аренды от 01.01.2017 N 1.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны, в том числе, использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 156 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития в Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила), тарифы на оплату медицинской помощи включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой.

Пунктом 158 Правил предусмотрено, что в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Согласно раздела XVI Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 года, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2016 N 1213-П (далее - Территориальная программа), структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, включает в себя, в том числе, расходы на арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4.1. Типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.12.2012 N 1355н, страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по Территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от Территориального фонда обязательного медицинского страхования, путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов.

В соответствии с частью 10 статьи 36 Закона N 326-ФЗ, объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи. Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации, в котором застрахованным лицам выдан полис обязательного медицинского страхования, включают в себя объемы предоставления медицинской помощи данным застрахованным лицам за пределами территории этого субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (ответчиком) и ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (г. Нижневартовск) был заключен договор аренды мобильного диагностического комплекса от 16.05.2017.

В состав вышеуказанного комплекса входит: автотранспортное средство марки КАМАЗ 65117-10, авторефкератометр RC-800 с принадлежностями, бесконтактный тонометр FT-1000 с принадлежностями, проектор знаков экранный офтальмологический TCP с принадлежностями, набор пробных очковых стекол и оправ К-350, периметр автоматический офтальмологический АР 2000 с принадлежностями, топограф корнеальный модели TMS-5 фирмы Tomey с принадлежностями, теплоход, буксир, баржа.

Срок действия договора с 16.05.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата за вышеуказанное имущество составляет 956 305 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора закреплено право арендатора внести арендную плату за любой срок в пределах срока действия договора досрочно.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата по данному договору за период с мая по декабрь 2017 года составила 7 187 712 руб. и была оплачена за счет средств ОМС по платежным поручениям от 01.06.2017 N 259 (за май-август 2017 года), от 04.08.2017 N 349 (за сентябрь-октябрь 2017 года), от 10.11.2017 N 515 (за ноябрь-декабрь 2017 года).

По условиям договора арендованное имущество должно находиться по адресу: г. Салехард, улица Зои Космодемьянской д. 59.

Однако в ходе проведения проверки имущество к осмотру представлено не было.

В ходе проверки заместитель директора ответчика Соколова Н.В. дала письменные объяснения от 30.11.2017 N 229 о том, что арендованное имущество в рамках договора в город Салехард не прибывало и медицинских услуг не оказывало.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на осуществление медицинской помощи с использованием автотранспортного средства марки КАМАЗ 65117-10 была выдана лицензия от 16.05.2017 N ЛО-89-01-001013, от 14.08.2017 N ЛО-89-01-001033, с территорией действия: г. Салехард, улица Зои Космодемьянской д. 59.

Как утверждает ответчик, КАМАЗ 65117-10 находился по указанному в лицензии адресу и в нем оказывались медицинские услуги в рамках программы ОМС.

Однако, ООО Центр микрохирургии глаза "Визус-1" не подавало в Фонд заявки на плановый период 2017 года для выделения объемов медицинской помощи согласно приложению N 3 к лицензии, для оказания которой арендовался мобильный комплекс.

Письмо от 04.08.2017 N 141, на которое ссылается ответчик, касается предоставления объемов медицинской помощи на 2018-2020 годы.

Как указывает истец, виды медицинской помощи согласно приложению N 3 к лицензии ответчиком не оказывались в связи с отсутствием планового государственного задания по реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа в 2017 году, соответственно, реестры счетов и счета на оплату оказанной медицинской помощи также не подавались.

Данное обстоятельство подтверждено в письме заместителя директора ответчика Соколовой Н.В. от 04.12.2017 N 234.

На момент дачи объяснений заместитель директора ответчика Соколова Н.В. действовала на основании действующей доверенности, которая не была отозвана Обществом. Следовательно, несмотря на последующие действия ответчика по привлечению своего работника к ответственности за утрату доверия, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание данные ею объяснения.

Оспаривая доводы истца, ответчик заявил о том, что случаи оказания медицинской помощи с использованием мобильного комплекса были включены в общие реестры за 2017 год. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не указало, в какие конкретно реестры включались данные случаи, не представило суду такие реестры. Доводы ответчика о том, что документация у него отсутствует по причине изъятия ее органами следствия в рамках уголовного дела, не освобождают ответчика от обязанности доказывать свои возражения. При невозможности получения документов самостоятельно ответчик вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, в том числе копий изъятых следственными органами документов. Однако ходатайства, направленные на сбор доказательств, ответчик суду не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт нахождения имущества по адресу, указанному в лицензии, на который ссылается ответчик, сам по себе не подтверждает факт оказания медицинской помощи, оплачиваемой за счет средств ОМС.

Документы, свидетельствующие о перемещении КАМАЗа по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, также не могут быть приняты в качестве доказательств целевого расходования средств обязательного медицинского страхования, поскольку возможность оказания медицинской помощи за счет средств ОМС ограничена местом действия лицензии. Данные документы могут только подтвердить факт нахождения КАМАЗа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, как указывалось выше, в состав мобильного комплекса как объекта аренды включено несколько видов имущества. Ответчик должен подтвердить использование в целях оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию всего указанного имущества.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на то, что теплоход, буксир, баржа использовались для перевозки медикаментов, оборудования для оказания помощи по программе ОМС.

Однако данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по причине недоказанности. Идентифицирующие признаки теплохода, буксира, баржи в договоре аренды не содержатся. В связи с чем возможность соотнести данные объекты с представленными ответчиком доказательствами об использовании данных объектов отсутствует. В приложении N 3 к лицензии данные объекты не указаны.

Из объяснений Общества следует, что ООО Центр микрохирургии глаза "Визус-1" оказывает не только медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, но и платную медицинскую помощь.

Из представленных ответчиком товарно-транспортных документов не следует, что все перевозимое имущество (медикаменты и т.п.) использовалось для целей оказания медицинской помощи по программе ОМС.

В этой связи возмещение всех расходов по аренде мобильного комплекса за счет средств ОМС ответчик не обосновал.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в период с 15.10.2017 КАМАЗ для оказания медицинской помощи не использовался, поскольку находился на ремонте в г. Тюмени.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для возмещения расходов по аренде мобильного комплекса за счет средств ОМС за период, когда мобильный комплекс не мог использоваться для оказания медицинской помощи ввиду его неработоспособности либо по иным причинам.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, ООО Центр микрохирургии глаза "Визус-1" по платежному поручению от 10.11.2017 N 515 досрочно оплатил арендную плату за ноябрь и декабрь 2017 года за счет средств ОМС.

Данные действия ответчика противоречат принципу добросовестности, закрепленному в статьях 1, 10 ГК РФ. При оценке добросовестности поведения ответчика суд также принимает во внимание наличие в предшествующий период договора аренды мобильного диагностического комплекса от 01.01.2017, заключенного с тем же контрагентом, фактические отношения по которому не осуществлялись. Как следует из имеющихся в деле письменных объяснений и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, оплата по данному договору не производилась, договор заключался для получения лицензии, медицинская помощь с использованием арендованного имущества по данному договору не оказывалась.

Поскольку Обществом заявлено о заключении договора аренды с целью осуществления определенных видов медицинской деятельности, указанных в приложении N 3 к лицензии, а относимых и допустимых доказательств оказания медицинской помощи за счет средств ОМС мобильным диагностическим комплексом в спорный период не представлено, расходы, произведенные ООО Центр микрохирурги глава "Визус-1" по договору аренды мобильного диагностического комплекса от 16.05.2017, в сумме 7187712 руб. по смыслу статьи 306.4 БК РФ являются нецелевым использованием средств ОМС.

Из материалов дела также следует, что между ООО Центр микрохирургии глаза "Визус-1" в лице директора Колосова С.О. и Петровец О.А., являющейся заместителем директора ответчика и действующей от имени собственника имущества Колосова С.О., заключен договор аренды жилого помещения от 01.01.2017 N 1, согласно которому ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 125,3 кв.м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, мкр. Полярный д. 10, кв. 2.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды до 30.11.2017.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату в сумме 125000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО Центр микрохирургии глава "Визус-1" за счет средств ОМС была уплачена арендная плата по указанному договору за период с января по ноябрь 2017 года в сумме 1 196 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 N 578.

Целью использования жилого помещения, согласно пункту 1.1 договора, является размещение офисных помещений медицинского центра микрохирургии глаза.

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что помещения использовались по указанному назначению, в них хранилась документация Общества, в связи с чем расходы по аренде данного помещения включаются в тариф по оплате медицинской помощи по программе ОМС.

В письме заместителя директора Общества от 05.12.2017 N 235 было указано, что арендованное помещение предназначено для размещения офисных помещений центра микрохирургии, проживания пациентов, прибывших с территории, направленных из других муниципальных образований и проживания сотрудников (врачей) центра микрохирургии глаза.

Факт проживания сотрудников ответчика и пациентов, прибывших с других территорий, в квартире по адресу: г. Салехард, мкр. Полярный д. 10 кв. 2, подтверждается копией журнала проживающих регистрации лиц.

Как указал истец и не оспаривает ответчик, данные, содержащиеся в предоставленном ответчиком журнале регистрации лиц, соответствуют сведениям, содержащимся в приказах центра микрохирургии глаза по личному составу.

В подтверждение факта использования арендованного имущества для размещения офисных помещений ответчик представил фотоматериалы, сделанные в ходе выемки документов в занимаемых ООО Центр микрохирургии глаза "Визус-1" помещениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции считает, что имеются основания отнестись к доводам ответчика критически.

Как следует из материалов дела, помещения по адресу: город Салехард, мкр. Полярный д. 10, общей площадью 245,1 кв.м., находились во владении директора ответчика Колосова С.О. Ответчик указывает, что для размещения офисных помещений использовалась часть дома площадью 125,3 кв.м., признанная жилой, а для размещения пациентов и сотрудников использовалась площадь 119,98 кв.м. и арендная плата за размещение сотрудников и пациентов не взималась.

Право собственности на жилые помещения, площадью 125,3 кв.м., по адресу: мкр. Полярный д. 10 кв. 2, зарегистрировано за Колосовым С.О. (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015 серии 89АА N 343884). Доказательств государственной регистрации в установленном порядке права собственности на остальные помещения суду не представлены.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Помещение, площадью 125,3 кв.м., являющееся объектом аренды, является жилым помещением, в статус нежилого не переведено.

Из протоколов обыска, представленных в дело, следует, что в здании по адресу: Полярная, 10, имеются как жилые, так и нежилые помещения. Ответчик имел доступ к данному зданию, располагал в нем свое имущество. При этом по представленным в дело документам не представляется возможным установить достоверность доводов ответчика о том, что офисные помещения находились именно в жилых, а не в нежилых помещениях данного здания. При том, что жилые помещения использовались для проживания сотрудников и пациентов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 156 Правил, тарифы на оплату медицинской помощи включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой.

Пунктом 158 Правил предусмотрено, что в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В соответствии с пунктом 158.3 Правил в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются группы затрат, в том числе: затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Расходы по найму жилого помещения и выделения служебного жилья медицинским работникам не включаются в расчет тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В законодательстве об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации не предусмотрено предоставление полной или частичной компенсации арендной платы по найму жилого помещения и выделения служебного жилья для медицинских работников за счет средств обязательного медицинского страхования.

Поскольку материалы дела не позволяют считать подтвержденными доводы ответчика о фактическом расположении документации Общества именно в арендованных по договору жилых помещениях, а использование других помещений без надлежащего правового основания не позволяет компенсировать стоимость такого пользования за счет средств ОМС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата по договору от 01.01.2017 N 1 в размере 1 196 250 руб. в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием средств ОМС.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ денежные средства, использование которых признано нецелевым, в общей сумме 8 383 962 руб. (7 187 712 руб. + 1 196 250 руб.) подлежат возврату Обществом в бюджет Фонда

Согласно указанной норме права, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств.

По расчету истца, размер штрафа составил 838 396 руб. 20 коп.

Ответчик, сославшись на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и значительный размер штрафа, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа,

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные руководящие разъяснения распространяются на договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения, связанные с финансированием медицинской деятельности за счет средств бюджета Фонда, обладают признаком публичности.

Нормами статьи 39, а также иных статей Закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения Фондом или судом указанной штрафной санкции.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11.

Любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств ОМС, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Ответчик является коммерческой организацией, получающей доход, в том числе, от оказания платных услуг по договорам добровольного медицинского страхования, средства, использованные не по целевому назначению в добровольном порядке в бюджет Фонда не возвращены, использование средств ОМС при установленных судом обстоятельствах в отсутствие доведенных объемов планового задания на предоставление соответствующих медицинских услуг, а также включение в тариф необоснованных расходов ответчиком не мотивировано со ссылками на какие-либо смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус-1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу N А81-5657/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов