Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 19АП-10380/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2019 г. N Ф10-2340/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

07 марта 2019 г.

Дело N А35-3589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от Первого заместителя прокурора Курской области в интересах неопределенного круга лиц: Руденко И.И., старшего прокурора по служебному удостоверению N 240748 (до перерыва);

от дачного некоммерческого товарищества "Автолюбитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Автолюбитель" (ОГРН 1084632006821, ИНН 4632095484) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 по делу N А35-3589/2018 (судья Матвеева О.А.) по иску Первого заместителя прокурора Курской области в интересах неопределенного круга лиц к дачному некоммерческому товариществу "Автолюбитель" (ОГРН 1084632006821, ИНН 4632095484), Земельному комитету города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477) о признании недействительным договора и соглашения, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Курской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском в интересах неопределенного круга лиц к дачному некоммерческому товариществу "Автолюбитель" (далее - ДНТ "Автолюбитель"), Земельному комитету города Курска о признании недействительным договора аренды земельного участка в городе Курске от 28.02.2013 N 140574 ю, заключенного между Земельным комитетом г. Курска и ДНТ "Автолюбитель", о признании недействительным соглашения от 02.08.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Курске от 28.02.2013 N 140574 в силу их ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ДНТ "Автолюбитель" возвратить Земельному комитету г. Курска земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101045:199, площадью 155 000 кв.м, расположенный ул. Новой Первомайская в г. Курске.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от прокурора поступило заявление об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ДНТ "Автолюбитель" возвратить Земельному комитету г. Курска земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101045:199, площадью 155 000 кв.м, расположенный ул. Новой Первомайская в г. Курске.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ДНТ "Автолюбитель" обязанности возвратить Земельному комитету города Курска земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101045:199, площадью 155 000 кв.м, расположенный по ул. Новой Первомайская в г. Курске, прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу являлись уточненные исковые требования прокурора о признании недействительным договора аренды земельного участка в городе Курске от 28.02.2013 N 140574 ю, заключенного между Земельным комитетом г. Курска и ДНТ "Автолюбитель", о признании недействительным соглашения от 02.08.2013 и от 29.12.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Курске от 28.02.2013 N 140574 ю в силу их ничтожности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДНТ "Автолюбитель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Первому заместителю прокурора Курской области в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 указанная жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда от 07.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ДНТ "Автолюбитель", Земельному комитету г. Курска предлагалось представить суду письменные пояснения о порядке создания товарищества в 2008 году, документально подтвердить наличие земельного участка для ведения садоводства и огородничества, зонирование спорной территории; Прокурору Курской области - в письменном виде изложить свои позиции по доводам настоящей апелляционной жалобы, учитывая целевое использование земельного участка с кадастровым номером 46:29:101045:199, площадью 155 000 кв.м, процедуру его предоставления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2019 ДНТ "Автолюбитель" и Земельный комитет города Курска явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.02.2019 от ДНТ "Автолюбитель" поступили письменные пояснения по делу с приложением копии протокола Общего собрания СТ "Автолюбитель" от 16.06.2008, копии Устава СТ "Автолюбитель" от 16.06.2008, копии письма Земельного комитета города Курска N 4417/071.01в от 18.09.2017, выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 46:29:101045:199, копии письма N 6805/03.1.01-11 от 17.11.2017, копии письма N 796/03.1.01-11 от 09.02.2017.

От Земельного комитета города Курска через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр", а также от Прокуратуры Курской области через канцелярию суда по факсу поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.02.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по почте от Прокуратуры Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, поступивший ранее (27.02.2019) посредством факсимильной связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2013 садоводческое товарищество "Автолюбитель" обратилось в Земельный комитет г. Курска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:101045:199, расположенного по адресу: г. Курск, в районе ул. Новая Первомайская, площадью 15, 5 га, предназначенного для размещения оранжереи и выращивания лекарственных трав, сроком на три года.

Постановлением Администрации города Курска от 26.02.2013 N 629 принято решение о предоставлении садоводческому товариществу "Автолюбитель" в том числе и вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на три года, для размещения оранжереи и выращивания лекарственных трав.

28.02.2013 между земельным комитетом города Курска в лице председателя Алябьева М.Д. и садоводческим товариществом "Автолюбитель" в лице председателя Филиппова И.Г. заключен договор N 140574ю аренды земельного участка в городе Курске из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101045:199, расположенного в районе улицы Новая Первомайская площадью 155 000 кв. м, для размещения оранжереи и выращивания лекарственных трав, сроком на три года. В пункте 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы. Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2013.

Договор N 140574ю аренды земельного участка в городе Курске от 28.02.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 садоводческое товарищество "Автолюбитель" переименовано в дачное некоммерческое товарищество "Автолюбитель" (запись в ЕГРЮЛ от 04.07.2013).

Постановлением Администрации города Курска от 26.07.2013 N 2365 изменен вид разрешенного использования земельного участка с "размещение оранжерей и выращивания лекарственных трав" на "для растениеводства, размещения питомников и оранжерей, садовоогородных участков, дач и дачных участков, полей и пастбищ".

Постановлением Администрации города Курска от 31.07.2013 N 2489 в постановление Администрации г. Курска от 26.02.2013 N 629 внесены изменения в части наименования товарищества, а также изменена цель предоставления земельного участка на "растениеводство, размещения питомников и оранжерей, садовоогородных участков, дач и дачных участков, полей и пастбищ".

На основании указанного постановления в спорный договор 02.08.2013 внесены соответствующие изменения (соглашение от 02.08.2013).

Соглашением от 29.12.2015 изменен срок действия спорного договора аренды - с 26.02.2013 до 26.12.2017.

На момент обращения прокурора в суд с настоящим иском земельный участок по истечении срока договора аренды Земельным комитетом г. Курска истребован не был, что подтверждается сообщением Земельного комитета г. Курска от 06.03.2018.

Кроме того, истец указал, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело N А35-4361/2017 по заявлению ДНТ "Автолюбитель" к администрации Железнодорожного округа г. Курска о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе ДНТ "Автолюбитель" в утверждении проекта планировки и межевания территории.

Согласно проекту планировки и межевания территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:101045:199, расположенного в районе ул. Новая Первомайская для растениеводства, размещения питомников и оранжерей, садовоогородных участков, дач и дачных участков, полей и пастбищ на участке предполагается размещение 71 индивидуального участка с объектами инженерно-технического и транспортного обеспечения.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о фактическом продолжении арендных правоотношений.

Ссылаясь на то, что договор N 140574ю аренды земельного участка в городе Курске от 28.02.2013 заключен с нарушением законодательства, действующего в период его заключения, вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой, первый заместитель прокурора Курской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлен акт приема-передачи спорного земельного участка от 24.04.2018, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также уточнил исковые требования.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 4, 13, 14, 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса РФ, учел разъяснения пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды спорного земельного участка, а также соглашения от 02.08.2013 и 29.12.2015 заключены без соблюдения установленной законом процедуры предоставления земельных участков садоводческим товариществам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, не усмотрел оснований для иных выводов, исходя из фактически установленных обстоятельств данного дела и иного применения норм материального права, полагая решение суда правильным.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания его заявления (отзыва на апелляционную жалобу), является пресечение нарушений требований закона при совершении сделок, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц, требования направлены не на прекращение основанного на оспариваемой сделке длящегося правонарушения, а на недопущение подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предоставление земельных участков для садоводства производится в особом льготном порядке, регламентированном ранее действующим Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ,), без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по месту их жительства о предоставлении им земельного участка в указанных целях.

Так как спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для ведения коллективного садоводства, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Закона N 66-ФЗ.

Обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Предельный размер земельного участка, который может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади садовых или огородных земельных участков и площади земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования.

В целях определения предельного размера земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, площадь садовых или огородных земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого объединения, определяется как произведение количества членов указанного объединения и установленного предельного максимального размера таких земельных участков. Площадь земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования, определяется в размере двадцати пяти процентов площади садовых или огородных земельных участков, определенной вышеуказанным способом (статья 13, абзац 2 пункта 2 статьи 14 Закона N 66-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, из положений статьи 14 Закона N 66-ФЗ следует, что данный порядок предоставления земельного участка для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений применяется при их создании.

По смыслу статьи 12, пункта 1 статьи 13, пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 66-ФЗ выбор и предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства осуществляется органом местного самоуправления из фонда перераспределения земель с учетом схем зонирования территорий.

Таким образом, предоставление земельных участков для дачного строительства производится в особом льготном порядке, регламентированном Законом N 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления о предоставлении им земельного участка в указанных целях.

Учитывая изложенное, вопрос о соответствии порядка предоставления земельного участка требованиям Закона N 66-ФЗ входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ДНТ "Автолюбитель" на момент обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, было в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, и в течение длительного периода времени функционировало (создано 16.06.2008).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что члены садоводческого товарищества "Автолюбитель" на момент выделения земельного участка для "размещения оранжерей и выращивания лекарственных трав" земельными участками, расположенными по ул. Новая Первомайская г. Курска, не обладали.

Списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка в целях его бесплатного предоставления нуждающимся гражданам, из фонда перераспределения земель органом, в ведении которого находится данный фонд, в том числе на праве аренды. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая для размещения общей инфраструктуры товарищества.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 309-ЭС14-6056.

Арбитражным судом области установлено, что изложенная процедура при предоставлении в аренду садоводческому товариществу "Автолюбитель" спорного земельного участка соблюдена не была, так как материалы дела не содержат доказательств формирования списков граждан, подавших заявление о предоставлении дачного земельного участка, и утверждения данных списков. Расчет потребности в земельных участках с учетом количества нуждающихся граждан, земель для размещения имущества общего пользования, исходя из установленных норм предоставления земель, не производился.

Согласно пояснениям Земельного комитета города Курска списков граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, на территории Железнодорожного округа г. Курска, на момент предоставления, спорного земельного участка не имелось. Члены садоводческого товарищества Михайлов С.А., Золотарев Д.Н., Позднякова Е.Н., Варламова Т.В., Лунина Е.В. с заявлениями о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка в комитет не обращались. Спорный земельный участок предоставлен не из фонда перераспределения земель, фонд перераспределения земель в г. Курске комитетом не формировался (письмо Земельного комитета г. Курска от 13.04.2018 N 1727/07.1.01-16).

Довод ДНТ "Автолюбитель" о том, что по состоянию на 28.02.2013 (дата заключения спорного договора) членами СТ "Автолюбитель" являлись 88 человек, а по состоянию на 02.08.2013 (дата заключения спорного дополнительного соглашения) - 137 человек, отклоняется апелляционным судом.

Список членов товарищества, составленный им самим, не может заменить подачу заявлений гражданами о предоставлении земельного участка и не отменяет необходимости формирования и утверждения органом списка граждан, подавших заявление о предоставления земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, садоводческое товарищество включало в себя 5членов. Иными списками участников товарищества Земельный комитет г. Курска не располагал (письмо Земельного комитета города Курска от 23.03.2018).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что земельные участки для указанных целей предоставляются в специально определенных для этого зонах, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств определения варианта предоставления земельных участков с учетом схемы предварительно проведенного зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, что предполагают нормы главы III Закона N 66-ФЗ.

Таким образом, порядок предоставления земельного участка для целей ведения садоводства нельзя признать соблюденным, а допущенные Земельным комитетом г. Курска нарушения, с учетом установленных обстоятельств дела, повлияли на результаты предоставления земельного участка (круг лиц, желающих получить земельный участок для целей садоводства). Оснований считать правомерным предоставление СТ "Автолюбитель" спорного земельного участка с установленным разрешенным использованием судебной коллегией также не установлено.

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ потребительские кооперативы отнесены к некоммерческим организациям. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и деятельность должна соответствовать этим целям.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктом 1.1., 2.1. Устава товарищества, установлено, что ДНТ "Автолюбитель" является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей - реализации прав его членов на получение и оформление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, выращивания сельхозпродуктов и получения не запрещенного законом дохода, а также для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

Доказательств того, что спорный земельный участок освоен ответчиком и используется им в соответствии с видом разрешенного использования, в целях для которых он был предоставлен, а также в целях соответствующих целям создания садоводческого общества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, садоводческому товариществу "Автолюбитель" не мог предоставляться земельный участок для "размещения оранжерей и выращивания лекарственных трав", поскольку это противоречит целям создания садоводческого общества.

Таким образом, при предоставлении спорного земельного участка садоводческому товариществу "Автолюбитель" требования Закона N 66-ФЗ соблюдены не были.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиками заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием. На обстоятельства пропуска срока исковой давности обращается также и в апелляционной жалобе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемого договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом 01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Данные поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом такой срок для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 72-КГ15-2).

Поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке для лица, не являющегося участником этой сделки, с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения, суд апелляционной инстанции также признает довод о пропуске срока исковой давности несостоятельным.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, выявив в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции при распоряжении земельными участками в г. Курске, нарушения законодательства при предоставлении Земельным комитетом г. Курска земельного участка ДНТ "Автолюбитель".

Следовательно, о нарушении прав неопределенного круга лиц прокурор узнал в ходе проверки, а именно в апреле 2018 года. Таким образом, срок исковой давности по исковому требованию истцом не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования прокуратуры о признании недействительным договора аренды земельного участка в городе Курске от 28.02.2013 N 140574 ю, заключенного между Земельным комитетом г. Курска и ДНТ "Автолюбитель", о признании недействительным соглашения от 02.08.2013 и от 29.12.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Курске от 28.02.2013 N 140574 ю правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что первый заместитель прокурора Курской области, обратившийся с рассматриваемым иском в суд, осуществляет свое право на судебную защиту в противоречии с ее назначением, поскольку на момент обращения прокурора с указанным иском и на момент принятия оспариваемого решения договор аренды от 28.02.2013 N 140574ю прекратил свое действие в связи с истечением срока, а земельный участок с кадастровым номером N 46:29:101045:199 был возвращен Земельному комитету города Курска по акту приема-передачи от 24.04.2018, признаются судебной коллегией апелляционного суда несостоятельными.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки. При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая сделка сторонами исполнена.

Поскольку настоящий спор направлен на защиту неопределенного круга лиц и возник в сфере публичных отношений ввиду нарушения процедуры предоставления земельного участка садоводческому товариществу "Автолюбитель", постольку сам факт прекращения срока действия спорного договора и передача земельного участка в муниципальную собственность города Курска на момент рассмотрения дела, в данной ситуации правового значения не имеет.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 по делу N А35-3589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Автолюбитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых