Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 72-КГ15-2 Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционным судом не указано на то, каким образом истец мог узнать об издании оспариваемого постановления, о регистрации права собственности на спорный земельный участок и о том, что указанные действия касаются вверенных истцу земель лесного фонда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 72-КГ15-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к администрации муниципального района "Читинский район", Сенотрусовой З.А. о признании недействительным постановления главы администрации Читинского района об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность Гаврикову В.М., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Сенотрусовой З.А., по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Васильеву Е.А., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось в суд с названными выше требованиями, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением главы администрации муниципального района "Читинский район" от 13 мая 2008 г. N 621 Гаврикову В.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью га, находящийся на землях лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации. По договору купли-продажи от 24 июня 2008 г. указанный земельный участок был продан Гаврикову В.М., который 8 июля 2011 г. продал земельный участок Ковычевой З.А. (в настоящее время - Сенотрусова З.А.). Истец полагает, что изданное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - Российской Федерации.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2014 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене названных выше судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 4 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации муниципального района "Читинский район" от 13 мая 2008 г. N 621 был утверждён проект границ земельного участка из земель населённого пункта в границах муниципального образования СП "Смоленское", предоставлен в собственность Гаврикову В.М. за плату земельный участок общей площадью ... га, расположенный по адресу: ..., для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10).

24 июня 2008 г. между администрацией муниципального района "Читинский район" и Гавриковым В.М. заключён договор купли-продажи указанного выше земельного участка (л.д. 11, 12).

8 июля 2011 г. между Гавриковым В.М. и Ковычевой З.А. (в настоящее время Сенотрусова З.А.) заключён договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРП за Ковычевой З.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м, местоположение: ... (л.д. 22).

Судом также установлено, что 27 декабря 2003 г. на основании статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрирован лесной участок, категория земель: земли лесного фонда - под лесами, общей площадью ... кв.м, N ..., местоположение: ... край, ... район, ... лесхоз, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Нахождение земельного участка на землях лесного фонда подтверждается также отчётом об установлении границ земель лесного фонда кварталов 20, 32 учебно-опытного участкового лесничества Верхне-Читинского лесничества, выполненным ФГУП "Рослесинфорг", планшетом лесоустройства на 1992 год Верхне-Читинского лесничества, кварталы 20, 32.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу о том, что земельный участок, предоставленный Гаврикову В.М. в собственность, находится на землях лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации, что не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, отказывая в иске об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, суд исходил из того, что по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало или должно было быть известно истцу как органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации.

Суд указал, что земельный участок изначально был предоставлен Гаврикову В.М. на основании постановления главы администрации муниципального района "Читинский район" от 13 мая 2008 г. N 621, которым был утверждён проект границ земельного участка из земель населённого пункта в границах муниципального образование СП "Смоленское", земельный участок предоставлен в собственность Гаврикову В.М. за плату. На основании указанного постановления 24 июня 2008 г. был заключён договор купли-продажи земельного участка, государственная регистрация права собственности произведена 30 июля 2008 г.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что земельный участок выбыл из публичного владения Российской Федерации во владение Гаврикова В.М. не позднее июня 2008 г., о чём истец узнал или должен был узнать с момента регистрации права собственности на земельный участок. Истец обратился в суд с заявленными требованиями только в июле 2013 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, оставляя в силе решение суда первой инстанции, с данными выводами согласилась.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведённых выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 утверждено Положение "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов

Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2012 г. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае поступило обращение Государственной лесной службы Забайкальского края N 2-01-28/367, в котором сообщалось о фактах предоставления в собственность граждан земельных участков лесного фонда в квартале 32, выдел 2, в Верхне-Читинском лесничестве (учебно-опытное участковое лесничество) по адресу: ...

Впоследствии, после получения отчёта по установлению границ земель лесного фонда - кварталов 20, 32 учебно-опытного участкового лесничества Верхне-Читинского лесничества, Территориальное управление установило кадастровые номера земельных участков, предоставленных гражданам. После этого были сделаны запросы в администрацию муниципального района "Читинский район", в Природоохранную прокуратуру Забайкальского края и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с целью получения правоустанавливающих документов, необходимых для обращения в суд, а также для установления лиц, в чьей собственности находятся участки.

Таким образом, судом установлено и сторонами не отрицалось, что истец узнал о возможном нарушении прав Российской Федерации на участки лесного фонда именно из обращения Государственной лесной службы Забайкальского края в 2012 году, после чего предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд.

Нельзя также согласиться и с выводом суда о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае должно было выявить незаконное использование земельных участков ещё в 2008 году и узнать о нарушении прав Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим деятельность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае направлена именно на управление землями лесного фонда, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности.

В судебном заседании истец указывал, что о возможной недобросовестности третьих лиц, в результате действий которых были затронуты интересы Российской Федерации, Территориальное управление узнало из обращения Государственной лесной службы Забайкальского края 4 февраля 2012 г. При рассмотрении спора суд не установил, владел ли фактически Гавриков В.М. земельным участком, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такое пользование, ответчиком их также представлено не было. Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд не устанавливал, имеются ли на участке, по поводу которого возник спор, какие-либо строения, на основании чего Территориальное управление могло узнать о нарушении права собственности Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомлённость истца о нарушении прав Российской Федерации ответчиками, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в своих постановлениях не приводят.

Судом не указано о том, каким образом истец мог узнать об издании главой Читинского района оспариваемого постановления, о регистрации Гавриковым В.М. права собственности на спорный земельный участок и о том, что указанные действия касаются вверенных истцу земель лесного фонда.

Таким образом, согласиться с выводом суда о пропуске Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае срока исковой давности не представляется возможным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Романовский С.В.