Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 06АП-296/24 по делу N А73-11887/2022

г. Хабаровск

20 марта 2024 г.

А73-11887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от Тепляшина Павла Владимировича - Попов В.Н., представитель по доверенности от 12.09.2023 N 27АА2109831,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" Ляшенко Елены Дмитриевны

на определение от 21.12.2023

по делу N А73-11887/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Ляшенко Елены Дмитриевны (вх. 165161)

к индивидуальному предпринимателю Тепляшину Павлу Владимировичу (ИНН 270500518954)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1152721004215, ИНН 2721218085; адрес: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 27А),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", должник).

Решением суда от 12.09.2022 ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ИП Тепляшиным П.В. договора подряда N 06/01 от 25.06.2019, договора подряда б/н от 06.04.2020, перечисления денежных средств в пользу ИП Тепляшина П.В. в сумме 18 345 453,51 руб. в период с 11.22.2019 по 25.06.2020, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Ляшенко Е.Д. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств реальности проведения подрядных строительных работ, а именно документации, подтверждающей производство работ, организационно-технологической документации, актов освидетельствования скрытых работ, а также оснастки для производства работ. Указывает на рассмотрение Центральным районным судом г. Хабаровска уголовного дела в отношении Леонтьева К.А., которому вменяется растрата денежных средств ООО "Лидер" путем вывода активов через ИП Тепляшина П.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Тепляшина П.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лидер" (застройщик) и ИП Тепляшиным П.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 06/01 от 25.06.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика ООО "Лидер" за счет давальческих материалов работы на объекте "Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в г. Хабаровске, 1 очередь строительства", а именно: изготовление и монтаж арматурных каркасов 2 блок-секции (в осях 1-6). Стоимость работ - 16 644 577,57 руб. Дата начала работ - 25.06.2019, срок окончания - 31.01.2020.

Между ООО "Лидер" (застройщик) и ИП Тепляшиным П.В. (подрядчик) заключен договор подряда б/н от 06.04.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика ООО "Лидер" за счет давальческих материалов работы на объекте "Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в г. Хабаровске, 1 очередь строительства", а именно: изготовление и монтаж арматурных каркасов 2 блок-секции (в осях 1-6). Стоимость работ - 1 700 875,94 руб. Дата начала работ - 04.06.2020, срок окончания - 25.06.2020.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в размере 18 345 453,51 руб. в период с 11.12.2019 по 25.06.2020 со счета должника в рамках указанных договоров в отсутствие выполнения работ ответчиком и первичной документации по договорам конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, подлежащих установлению при оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии пороков, позволяющих квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.07.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу, оспариваемые конкурсным управляющим сделки и перечисления денежных средств осуществлены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 сатьи. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, позволяющие суду установить, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения такой вред был причинен, при этом ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, не представлены, следовательно, оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Так, при оценке договора подряда N 06/01 от 25.06.2019 и договора подряда б/н от 06.04.2020 судом на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний, а также накладных на отпуск давальческих материалов установлено фактическое выполнение ИП Тепляшиным П.В. подрядных работ.

Кроме того, ответчиком в подтверждение реальности правоотношений с должником помимо вышеуказанных документов в материалы дела представлены справки по форме СЗВ-М за 2020-2021 года, подтверждающие официальное нахождение в штате должника сотрудников, которым согласно банковской выписке выплачивалась заработная плата.

В связи с этим указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении встречного исполнения в соответствии с условиями оспариваемых договоров.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие заключение договоров с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, как и доказательства того, что оспариваемые сделки не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а при их совершении ИП Тепляшин П.В. не имел намерений их исполнять.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку конкурсного управляющего на уголовное дело в отношении бывшего руководителя должника Леонтьева К.А., которому вменяется растрата денежных средств ООО "Лидер", поскольку ни протокол допроса, ни письменные пояснения Леонтьева К.А. не содержат сведений о фиктивном характере правоотношений с ответчиком.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок с признаками злоупотребления правом с целью вывода активов должника.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Тепляшиным П.В. подрядные строительные работы фактически не выполнялись, а только предоставлялся персонал, во внимание не принимаются, поскольку убедительные доказательства того, что спорные сделки изначально заключались с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в суд не представлены.

Вместе с тем наличие результата работы по спорным договорам конкурсным управляющим не оспаривается. Какие-либо доказательства того, что строительные работы выполнены самим должником либо иным лицом, в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований, поскольку последний не доказал наличие условий, предусмотренных для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2023 по делу N А73-11887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Ю.А. Воробьева Е.В. Гричановская