Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 18АП-18204/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2019 г. N Ф09-2569/19 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

14 марта 2019 г.

Дело N А47-10011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу N А47-10011/2017 (судья Александров А.А.).

Кирдин Алексей Иванович (далее - заявитель, взыскатель, Кирдин А.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Гостюшкиной Н.М. (далее - судебный пристав - исполнитель Гостюшкина Н.М., судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Гостюшкиной Н.М. от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства N 85519/16/56044-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (далее - должник, ООО "РТП - Инвест").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "РТП - Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., понесенных по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РТП-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Должник указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания понесеных судебных расходов с заявителя, поскольку процессуальное поведение ООО "РТП-Инвест" было активным, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, представлял отзывы на заявление.

В представленном отзыве заявитель указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "РТП - Инвест" привлечено судом к участию в деле в качестве должника по исполнительному производству (заинтересованного лица).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РТП - Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов обществом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических (представительских) услуг от 01.09.2017;

- акт от 01.09.2017 приема-сдачи денежных средств по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 01.09.2017;

- договор об оказании юридических (представительских) услуг от 22.01.2018;

- акт приема-передачи денежных средств от 22.01.2018 по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 22.01.2018.

01.09.2017 между ООО "РТП - Инвест" (заказчик) и гражданином Полуяновым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг.

Согласно пункту 1.1 и пункту 1.2 договора об оказании юридических (представительских) услуг от 01.09.2017, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие юридические (представительские) услуги в рамках арбитражного дела N А47-10011/2017 в суде первой инстанции.

В текущее консультационное юридическое обслуживание заказчика по данному делу входят услуги, оказываемые по следующим направлениям:

- правовой анализ материалов судебного дела и ведение дела в суде, включая подготовку всех документов, необходимых для проведения дела;

- представление интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в суде.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель в рамках договора обязуется:

- провести правовой анализ материалов судебного дела; представлять интересы заказчика в арбитражном суде по доверенности лично без передоверия своего права третьим лицам.

Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 55 000 рублей и не может быть увеличен (уменьшен) произвольно одной из сторон договора, кроме как путем заключением дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Кроме того, 22.01.2018 между ООО "РТП - Инвест" (заказчик) и гражданином Полуяновым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие юридические (представительские) услуги в рамках арбитражного дела N А47-10011/2017 в суде первой инстанции.

В текущее консультационное юридическое обслуживание заказчика по данному делу входят услуги, оказываемые по следующим направлениям:

- подготовка заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов с истца;

- подача заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов;

- представление интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления (ходатайства) в суде.

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 рублей и не может быть увеличен (уменьшен) произвольно одной из сторон договора, кроме как путем заключением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Актами приема-передачи денежных средств от 22.01.2018 и от 01.09.2017 зафиксирована передача денежных средств в общем размере 90 000 руб. во исполнение обязательств по оплате юридических услуг гражданину А.В. Полуянову.

В названных актах указано, что Сироткина Г.А. передает от имени заказчика услуг (общества "РТП-Инвест") по договорам об оказании юридических (представительских) услуг от 22.01.2018 и от 01.09.2017 денежные средства исполнителю А.В. Полуянову.

Кроме того, в указанных актах отражено, что исполнитель не возражает против принятия денежных средств от третьего лица (Сироткиной Г.А.).

Из материалов дела усматривается, что представитель общества А.В. Полуянов подготовил и представил в суд предварительный отзыв и отзыв на заявление (т.д. 1 л.д. 12-16, л.д. 135-136), также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.10.2017, 10.11.2017, 12.12.2017, 16.01.2018.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение должника не способствовало и не могло способствовать принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Также взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно, если при рассмотрении дела третьим лицо предпринимались действия по активной реализация процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт (решение об отказе в удовлетворении заявленных требований) принят в пользу третьего лица. Так, Кирдин А.И. оспаривал постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Гостюшкиной Н.М. от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства N 85519/16/56044-ИП. В исполнительном производстве должником являлось ООО "РТП-Инвест", впоследствии Кирдину А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Активная реализация прав третьим лицом подтверждает представленными отзывами, а также участием представителя ООО "РТП-Инвест" в судебных заседаниях при рассмотрении требования Кирдина А.И.

Таким образом, имеются все условия, необходимые для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица (ООО "РТП-Инвест").

Для взыскания судебных расходов также необходимо подтверждение реальности несения расходов лицом.

ООО "РТП-Инвест" представило акты приема-передачи денежных средств от 22.01.2018 и от 01.09.2017, в которых зафиксирована передача денежных средств в общем размере 90 000 руб. во исполнение обязательств по оплате юридических услуг гражданину А.В. Полуянову.

В названных актах указано, что Сироткина Г.А. (руководитель ООО "РТП-Инвест") передает от имени заказчика услуг (общества "РТП-Инвест") по договорам об оказании юридических (представительских) услуг от 22.01.2018 и от 01.09.2017 денежные средства исполнителю А.В. Полуянову.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что "факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя".

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "РТП-Инвест" от 23.10.2017, 12.02.2018 следует, что обществом заключенные договоры с ООО "РТП-Инвест" одобрены обществом, общество является должником перед Сироткиной Г.А. в общей сумме 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО "РТП - Инвест" о взыскании с заявителя по делу Кирдина А.И. судебных расходов, связанных с участием представителя должника в судебных заседаниях по делу подлежат удовлетворению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, с учетом категории возникшего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на рассмотрение дела, является чрезмерной и превышает разумные пределы.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом были представлены два отзыва (при этом второй представленный отзыв представляет собой дополненный первый отзыв), заявление об ознакомлении с материалами дела, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, общая продолжительность судебных заседаний которых составила менее получаса, заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении указанного заявления представитель ООО "РТП-Инвест" участвовал в пяти заседаниях.

Следовательно, применяя принцип разумности, оценив объем выполненной представителем работы, исходя, что спор не является сложным, судом разрешены заявленные требования по существу, с заявителя подлежат взысканию судебные расходы общества, связанные с его представительством в настоящем деле, в размере 5 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу N А47-10011/2017 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" удовлетворить частично.

Взыскать с Кирдина Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова