Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-69222/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-6985/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-178639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРСУ Резерв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-178639/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" (ОГРН 1127746746236, ИНН 7715935767)

о взыскании 1 623 062 668,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шульсульман С.В. по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика - Шиваев В.С. по доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" о взыскании задолженности договору кредитной линии N КЛВ-1094/2016 от 27.05.2016 в общем размере 1 623 062 668 руб. 80 коп., в том числе: 1 455 000 000 руб. -сумму основного долга, 160 997 398 руб. 38 коп. - сумму долга по процентам; 7 065 270 руб. 41 коп. - пени на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-178639/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МРСУ Резерв" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- судом оставлено без внимания, что срок исполнения обязательства по возврату предоставленного кредита перед истцом у ответчика не наступил,

- судом оставлено без внимание решение суда по делу N А40-103462/17

- неправильное применение норм процессуального права

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.05.2016 между ООО "МРСУ Резерв" и АО "Военно-Промышленный Банк" заключен договор кредитной линии N КЛВ-1094/2016, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных настоящим Кредитным договором, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии (под лимитом выдачи по кредитной линии понимается максимальный размер денежных средств, которые могут быть выданы Заемщику траншами в течение срока действия кредитной линии) устанавливается в размере 250 000 000 рублей.

Пунктом 1.2.2. дальнейшее увеличение лимита с 250 000 000 рублей до 1 500 000 000 рублей осуществляется поэтапно.

В соответствии с пунктом 1.5. установлен срок возврата кредита по 25 мая 2021 года согласно графику.

Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком из расчета 21 (двадцать один) процент годовых (п. 1.8 Договора).

Пунктом 3.3.1. Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке отказаться от предоставления Кредита и/или досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по кредиту, начисленным процентам за пользование Кредитом, а также потребовать выполнения Заемщиком всех других обязательств по настоящему Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом предъявлено требование Заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование Заемщиком до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 08.02.2017 за ООО "МРСУ Резерв" перед АО "Военно-Промышленный Банк" числится задолженность по договору кредитной линии N КЛВ-1094/2016 от 27.05.2016 размере 1 623 062 668,80 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 455 000 000 рублей: сумма задолженности по процентам - 160 997 398,38 рублей; сумма пени, начисленная на сумму долга по просроченным процентам - 7 065 270,41 рублей.

В адрес Ответчика направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отклонив доводы ответчика.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Факт предоставления денежных средств Банком, размер суммы долга, процентов, неустойки ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, дополнительным соглашением N 1 стороны определили иной график погашения кредита при рассмотрении данного спора не имеет правого значения, поскольку в данном случае истец на основании п.3.3.1 договора, а также с учетом того, что банк признан банкротом направил должнику требование от 28.05.2018 г. о досрочном погашении суммы долга и уплаты соответствующих процентов.

При этом, дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2016 г. признано недействительным определением суда от 29.10.2018 г. по делу N А 40-200773/16.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определения суда от 29.10.2018 г. о признании дополнительного соглашения N 1 недействительным по делу А40-200773/2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку резолютивная часть данного судебного акта, была принята судом 12.09.2018 г., в полном объеме определение изготовлено 29.10.2018 г. и размещено в системе "Мой арбитр" в общем доступе 30.10.2018 г., при этом представитель ООО "МРСУ Резерв" принимал участие в судебном заседании об оспаривании дополнительного соглашения N 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производств по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется решение суда по делу N А 40-103462/17 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует совокупность признаков, предусмотренных п.2 ст. 150 АПК РФ, в рамках заявления по делу N А40-103462/17рассматривался иной предмета - признание должника несостоятельным ( банкротом), а не взыскание долга по обязательственным отношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спора об оспаривании дополнительного соглашения N 1 к 25.08.2016гю к договору кредитной линии NКЛВ-1094/2016 от 27.05.2016, в рамках дела о банкротстве NА40-200773/16-66-286 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ не привел к принятию незаконного судебного акта в рамках данного дела, с учетом того, что резолютивная часть определения о признании дополнительного соглашения N 1 была принято 12.09.2018 г, при этом суд апелляционной инстанции повторно указывает, что данный иск подан истцом на основании 3.3.1 договора и ст. 813 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-178639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" (ОГРН 1127746746236, ИНН 7715935767) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А.Ким