Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 12АП-2050/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-48519/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 марта 2019 г.

Дело N А12-32887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-ТЕЛЕТОТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу N А12-32887/2018 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (ИНН 3443127682, ОГРН 1163443051375)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ТЕЛЕТОТ" (ИНН 7714156454, ОГРН 1037739208451)

об обязании освобождения и возврате нежилого помещения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУС-ТЕЛЕТОТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Плюс"

о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Омега Плюс" - Новикова К.М., действующего на основании доверенности от 09.03.2019, представителя ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" - Фадел О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, ордера от 11.03.2019 N 166

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (далее - ООО "Омега Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ТЕЛЕТОТ" (далее - ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", ответчик) с исковым заявлением об обязании освободить и вернуть нежилое помещение общей площадью 216,4 кв.м., расположенное по адресу: 400087, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Невская, д. 16а. литер А, этаж 2, помещение II, комнаты 1-12, передав помещение и ключи от помещения по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А12-32887/2018 встречное исковое заявление ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" к ООО "Омега Плюс", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании расторгнутым договор аренды нежилого помещения от 07.07.2017 с 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 по делу N А12-32887/2018 исковое заявление ООО "Омега Плюс" удовлетворено. Суд обязал ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" освободить и вернуть ООО "Омега Плюс" нежилое помещение общей площадью 216,4 кв.м., расположенное по адресу: 400087, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Невская, д. 16а. литер А, этаж 2, помещение II, комнаты 1-12, передав помещение и ключи от помещения по акту приема-передачи ООО "Омега Плюс".

С ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" в пользу ООО "Омега Плюс" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" о признании расторгнутым договор аренды нежилого помещения от 07.07.2017 с 22.01.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Омега Плюс" к ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" отказать, встречные исковые требования ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно установил срок действия договора по п. 3.1. договора, поскольку пункт содержит сроки прекращения обязательств, а не договора. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договора. Ни обязательства сторон, ни действие договора не прекращены, следовательно, не возникло право требования возврата нежилого помещения. Также апеллянт ссылается на то, что ответчик предложил вернуть помещение, в октябре 2017 года в уведомлении от 06.10.2017 и дополнительном соглашении, приложенном к нему. Суд первой инстанции указал на то, что освобождение помещения само по себе не прекращает начисление арендной платы, но не дал оценку уклонению кредитора от исполнения обязательств по приемке помещения. ООО "Омега Плюс" не передал имущество пригодное к использованию в соответствии с условиями договора, ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" не мог его использовать по целевому назначению, уведомил Истца об этом, освободил помещение в октябре 2017 года. По мнению апеллянта, недобросовестное поведение Истца, злоупотребление ООО "Омега Плюс" правом не подлежит судебной защите.

ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" представлены письменные объяснения по встречному иску, в которых просит встречные исковые удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

ООО "Омега Плюс" в порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменный отзыв на апелляционную жалобы, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Омега Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор нежилого помещения, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество (нежилое помещение), указанное в пункте 1.2 договора, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора.

Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование обособленное нежилое помещение, общей площадью 216,4 кв.м, расположенное по адресу: 400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Невская, д. 16а, литер А, этаж 2, помещение II, комнаты 1-12 (далее - помещение), для осуществления арендатором деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора передача помещения арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи помещения, подписание которого свидетельствует о передаче помещения в аренду. Передача помещения арендодателем арендатору осуществляется в срок не позднее трех дней с момента заключения договора.

В пункте 5.1 договора стороны так же установили обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приема-передачи.

При подписании договора стороны в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 согласовали, что возврат помещения арендатором арендодателю осуществляется по акту о приемке-возврате помещения, подписание которого свидетельствует о возврате помещения арендатором арендодателю. В случае прекращения действия договора арендатор обязуется возвратить помещение в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа. Арендатор обязуется освободить помещение в день подписания акта возврата.

Срок действия договора установлен сторонами с 07.07.2017 по 30.06.2018 года (пункт 3.1 договора).

Порядок досрочного расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен сторонами в разделе 9 договора аренды нежилого помещения от 07.07.2017.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

По истечении срока действия договора аренды (30.06.2018) ответчиком надлежащем образом путем освобождения помещения и сдачи помещения по акту приема-передачи с вращением ключей от помещения истцу, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 07.07.2017 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта аренды во временное пользование и распоряжение арендатора, что объективно подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 07.07.2017.

Как следует из акта приема-передачи помещения от 07.07.2017 арендатор принял, а арендодатель передал в соответствии с условиями договора аренды помещения от 07.07.2017 нежилое помещение общей площадью 216,4 кв.м, расположенное по адресу: 400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Невская, д. 16а, литер А, этаж 2, помещение II, комнаты 1-12. При приемке установлено, что нежилое помещение оборудовано системами коммуникации. Арендодатель передал арендатору комплект ключей от помещения.

Доводы апеллянта о досрочном расторжении договора со ссылкой на уведомление от 06.10.2017 N 182/17 о полном прекращении обязательств по договору аренды нежилого помещения от 07.07.2017, которое получено ООО "Омега Плюс" 23.10.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

В соответствии со статьей 620 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ).

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору. Данный позиция отражена в пункте 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Изучением условий раздела 9 "Условия изменения и расторжения договора" договора аренды нежилого помещения от 07.07.2017, судом установлено, что в пункте 9.3. договора стороны определили случаи, при наступлении которых арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке:

Пункт 9.3.1. Если помещение до его передачи окажется в состоянии, не пригодным для использования по его назначению, установленному договором.

Пункт 9.3.2 Арендодатель более одного месяца подряд нарушает обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 договора.

В случаях одностороннего внесудебного расторжения договора, указанных в пунктах 9.3.1-9.3.2, договор считается расторгнутым с момента получения арендодателем соответствующего уведомления от арендатора о расторжении договора. При отправке по почте уведомления о расторжении договора, момент получения арендодателем такого уведомления определятся не позднее 7 дней от даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 9.4 расторжение настоящего договора по инициативе одной из сторон по основаниям, предусмотренным пунктами 9.2 и 9.3, возможно только при условии направления стороной - инициатором другой стороне требования об устранении нарушений, которые могут явиться основанием расторжения настоящего договора. В случае если указанные нарушения не будут устранены стороной, получившей требование, в течение 10-ти рабочих дней со дня получения требования, другая сторона будет вправе расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 9.5 договора арендатор вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

Факта наступления указанных в статье 620 ГК РФ оснований ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не привело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение по акту приема-передачи от 07.07.2017 передано арендодателем арендатору, то есть в день подписания договора аренды нежилого помещения.

При приемке установлено, что состояние помещения соответствует условиям договора, помещение находится в исправном состоянии.

В акте приема-передачи отсутствуют какие-либо замечания ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" о непригодности использования помещения по его назначению, а именно для осуществления арендатором деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Соответственно, отсутствуют основания для одностороннего внесудебного порядка расторжения договора от 07.07.2017 по условиям, установленным в пунктах 9.3.1, 9.3.2.

При этом, в нарушение требований пункта 9.4 при расторжении договора по инициативе одной из сторон по основаниям, предусмотренным пунктами 9.2 и 9.3, апеллянтом не представило в материалы дела требование, направленное в адрес ООО "Омега Плюс" об устранении нарушений, которые могли бы являться основанием для расторжения настоящего договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в уведомление N 182/17 от 06.10.2017 на которое ссылается ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", как на основании прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 07.07.2017 и его расторжении с 01.11.2017, указано на наличие форс-мажорных обстоятельств. При этом к уведомлению приложен акт проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 25.09.2017 N 12-11/3-6.

В ответ на уведомление ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" N 182/17 от 06.10.2017 ООО "Омега Плюс" указало на несоответствие указанного предложения процедуре расторжения, предусмотренной договором, не признало прекратившимися обязательства ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", кроме того, ООО "Омега Плюс" указал на отсутствие законных оснований, дающих право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, начиная с 01.11.2017, и потребовало надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора до момента расторжения договора в установленном договором и законом порядке, но не ранее восстановления до первоначального состояния и сдачи по акту приёма-возврата арендуемого помещения, принадлежащего ООО "Омега Плюс".

Судебной коллегией отмечается, что доводу апеллянта со ссылкой на акт проверки от 25.09.2017 года N 12-11/3-6 о прекращении обязательств арендатора по внесению арендных платежей была дана правовая оценка Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Так в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А12-19363/2018 указано, в соответствии с пунктом 11.1 договора аренды нежилого помещения от 07.07.2017 стороны не несут ответственность за невыполнение обязательств по договору, если невозможность их выполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как стихийные бедствия или военные действия, при условии, что они непосредственно влияют на выполнение обязательств по договору, принятие государственными органами нормативных актов, препятствующих выполнению условий договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.09.2017 за N 12-11/3-6, составленный ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, по смыслу пункта 1 статьи 417 ГК РФ таковым актом не является, а потому не освобождает арендатора от уплаты задолженности, возникшей в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 07.07.2017.

Указанное письмо-уведомление ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" N 182/17 от 06.10.2017 не содержит требования о расторжении договора аренды в предусмотренном договором порядке пунктом 9.5.

Как следует из текста постановления апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А12-19363/2018 вопреки требованиям процессуального закона ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 договора аренды.

Кроме того, судами принято во внимание тот факт, что в рамках дел N А12-190/2018, N А12-8902/2018, N А12-19363/2018 рассматривались требования ООО "Омега Плюс" о взыскании с ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" задолженности по арендным платежам до срока окончания действия договора аренды нежилого помещения от 07.07.2017.

Удовлетворяя требования ООО "Омега Плюс", оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и взыскивая с ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" задолженность по арендным платежам, суды тем самым установили наличие действие договора до срока его окончания, то есть до 30.06.2018 года.

Судебными инстанциями было установлено, что ни один из установленных сторонами в договоре случаев досрочного расторжения договора аренды не наступил, следовательно, арендатор не доказал установленное законом и (или) договором право на односторонний отказ от договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что в рассматриваемом случае требования ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" по встречному иску фактически направлено на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов по делам N А12-190/2018, N А12-8902/2018, N А12-19363/2018, на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы апеллянта сводятся, по существу, к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов по делам N А12-190/2018, N А12-8902/2018, N А12-19363/2018.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делам N А12-190/2018, N А12-8902/2018, N А12-19363/2018делу N А57-2389/2017, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В материалы дела не представлено подписанного сторонами соглашения о досрочном расторжении договора.

Таким образом, обоюдное согласие сторон на досрочное расторжение договора документально не подтверждено. Доказательства обратного ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" не реализовало право на досрочное расторжение договора в судебном порядке, доказательств существенного нарушения истцом условий спорного договора в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" по истечении срока договора аренды не возвратил нежилое помещение ООО "Омега Плюс" по акту приема-передачи с вручением ключей от помещения.

С целью понуждения ответчика к исполнению обязательства по возврату арендованного имущества 16.07.2018 ООО "Омега Плюс" направило ответчику телеграмму, в которой попросило ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика 20.07.2018 в 15 часов 00 минут для исполнения обязательства по возврату арендованного помещения. В указанные место и время явившийся уполномоченный представитель ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" в исполнении обязательства по возврату арендованного имущества отказал, на что собственноручно указал в акте от 20.07.2018 со ссылкой на освобождение помещения в октябре 2017 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Как указано было выше, в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды возврат имущества арендодателю производится по 2-х стороннему акту приема-возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" не представило доказательства возврата арендованного помещения по окончанию срока действия договора.

Спорное имущество было передано арендодателю, согласно предоставленному истцом суду апелляционной инстанции Акту приема-возврата, лишь 25.01.2019, т.е. после вынесения обжалуемого решения.

Доводы ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" о препятствиях в возврате спорного помещения документально не подтверждены, поскольку опровергаются телеграммами ООО "Омега Плюс", направленными в адрес ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" с требованием явиться для сдачи арендуемого помещения (с уведомлениями о доставке): от 20.09.2018, от 18.12.2018, от 21.12.2018 и актом от 27.12.2018, что подтверждает создание всех условий для сдачи помещений по акту приема-возврата.

Таким образом, доказательств об отказе ООО "Омега Плюс" в принятии спорного имущества в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" о праве ООО "Омега Плюс" в соответствии с пунктом 2.5 договора после прекращения действия договора самостоятельно вскрыть арендуемые помещения не могут повлиять на выводы суда, поскольку наличие этого права не отменяет предусмотренные законом и договором обязательства сдать помещения по акту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Омега Плюс", и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ".

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу N А12-32887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин