Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 13АП-2437/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2019 г. N Ф07-4315/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 марта 2019 г.

Дело N А56-67696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кислова В.Б. по доверенности от 01.03.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2437/2019) ООО "Фасад Монтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-67696/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фасад Монтаж"

к ООО "Петрополис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж" (далее - ООО "Фасад Монтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрополис" (далее - ООО "Петрополис") 1 550 438,82 руб. задолженности по договору 101-1/17-ПП-Бд/ФС от 16.08.2017, 32 738,53 руб. пени.

Определением от 16.08.2018 суд первой инстанции принял к производству встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ по договору 101-1/17-ПП-Бд/ФС от 16.08.2017, дополнительному соглашению N 1, N 2 на сумму 3 139 385,81 руб., о взыскании 1 588 946,98 руб. неосновательного обогащения, 1 216 461,32 руб. договорной неустойки, 9 771,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2018, начисленных на сумму 1 588 946,98 руб. задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.12.2018 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Бюро технической экспертизы" эксперту Хохрину Р.В.; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных ООО "Фасад Монтаж" работ по актам N 1 от 25.10.2017, N 2 от 25.12.2017 N 3 от 13.02.2018 условиям договора субподряда N 101-1 /17-ПП-Бд/ФС от 16.08.2017, дополнительным соглашениям NN 1 и 2 к нему, технической документации, строительным нормам и правилам. В случае выявления некачественных работ определить причину возникновения, характер недостатков (существенный, устранимый, неустранимый).

- Определить стоимость работ (в соответствии с условиями договора субподряда N 101-1 /17-ПП-Бд/ФС от 16.08.2017), фактически и качественно выполненных ООО "Фасад Монтаж " и указанных в актах приемки выполненных работ N 1 от 25.10.2017, N 2 от 25.12.2017 N 3 от 13.02.2018 по договору субподряда N 101-1/3 7-ПП-Бд/ФС от 16.08.2017, дополнительным соглашениям NN 1 и 2 к нему.

- Определить стоимость работ (в соответствии с условиями договора субподряда N 101-1/17-ПП-Бд/ФС от 16.08.2017), не выполненных либо выполненных некачественно ООО "Фасад Монтаж" и указанных в актах приемки выполненных работ N 1 от 25.10.2017, N 2 от 25.12.2017 N 3 от 13.02.2018 по договору субподряда N 101-1/17-ПП-Бд/ФС от 16.08.2017, дополнительным соглашениям NN 1 и 2 к нему.

- В случае возможности устранения недостатков определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ, указанных в указанных в актах приемки выполненных работ N 1 от 25.10.2017, N 2 от 25.12.2017, N3 от 13.02.2018 по договору субподряда N101-1/1 7-ПП-Бд'ФС от 16.08.2017, дополнительным соглашениям NN 1 и 2 к нему.

Суд первой инстанции установил срок для проведения экспертизы до 25.01.2018.

Не согласившись с указанным определением ООО "Фасад Монтаж" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованное приостановление судом первой инстанции производства по делу, просит его отменить. По мнению истца, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, поскольку работы выполненные ответчиком полностью переделаны третьим лицом с заменой материалов. В связи с чем заключение эксперта не сможет подтвердить или опровергнуть предоставленные ответчиком акты и замечания.

В судебном заседании представитель ООО "Фасад Монтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представил.

Выслушав мнение представителя ООО "Фасад Монтаж", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена с целью установления соответствия качеству выполненных ООО "Фасад Монтаж" работ, их стоимости.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, со ссылкой на уничтожение предмета труда.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, которое в силу статьи 71 АПК РФ оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд, назначив по делу судебную экспертизу, исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных первоначальных и встречных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, в связи с чем, счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В обжалуемом определении суд указал фамилию, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд.

В данном случае содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Назначение судом экспертизы по настоящему делу в целях установления соответствия качеству и стоимости работ условиям договора не противоречит нормам процессуального права.

Обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-67696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина