Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 13АП-1233/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2019 г. N Ф07-5053/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 марта 2019 г.

Дело N А56-67173/2016/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от ООО "ПолиХимТорг": Шустрова О.В. по доверенности от 11.01.2019

от конкурсного управляющего: Хисангулова Л.М. по доверенности от 21.01.2019

от ПАО "Балтийский инвестиционный банк": Некрасова Е.В. по доверенности от 30.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1233/2019) ООО "ПолиХимТорг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-67173/2016/тр.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "ПолиХимТорг" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтлеспромхолдинг"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 в отношении ООО "Балтлеспромхолдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

ООО "ПолиХимТорг" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 261 615 954 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.03.2017 требование ООО "ПолиХимТорг" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 261 615 954 руб. 56 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 ЗАО "Балтлеспромхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Боравченкова Алексея Александровича, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 03.08.2017.

Определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Балтлеспромхолдинг" утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и определение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 во включении требования в реестр отказано. Взыскано с ООО "ПолиХимТорг" в пользу ПАО "Балтийский инвестиционный банк" 35 000 руб. расходов за проведение экспертизы. Финансовому отделу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области предложено перечислить с депозитного счета на счет ООО "Петроэксперт" денежные средства в размере 35 000 руб., перечисленные ПАО "БалтинвестБанк" платежным поручением от 21.03.2018 N 3432., а также возвратить на счет ПАО "БалтинвестБанк" денежные средства в размере 101 250 руб., перечисленные ПАО "БалтинвестБанк" платежным поручением от 21.03.2018 N 3432.

В апелляционной жалобе ООО "ПолиХимТорг" просит определение суда первой инстанции от 11.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество полагает, что суд не применил пункты 33,34 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". Общество ссылается на то, что в суде первой инстанции Банк заявлял ходатайство о фальсификации векселей от 30.06.2012 N N 30-1,30-2,30-3 и судом назначено определение о проведении судебно-технической экспертизы. Заключение эксперта признано относимым, допустимым и достоверным доказательством. Общество полагает, что осуществление в векселях допечатки "но не ранее 31.12.2015" не свидетельствует о дефекте формы, векселя действительны, притом, что законодательство не содержит положений, требующих включения в вексель различных реквизитов и применения при этом одного однотипного печатающего устройства. Полагает, что внесение в вексель допечаток с использованием различных технических средств не привело к существенным нарушениям. Соглашение о новации от 31.12.2015 заключено в пределах срока исковой давности, предусмотренного для взыскания задолженности по вексельному обязательству, не противоречит установленной законодательством свободе волеизъявления сторон договора. Податель жалобы полагает, что представление в суд оригиналов векселей, наличие допечатки "но не ранее 31.12.2015" не является пороком векселей, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания недействительным либо ничтожным вексельного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "БалтинвестБанк" просит определение суда первой инстанции от 11.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей, доказательства, подтверждающие реальность сделок, совершенных с векселями, а также доказательства, подтверждающие наличие экономической цели совершения сделок с векселями.

.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "ПолиХимТорг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 06.03.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал, исходя из того, что полномочия суда апелляционной инстанции ограничены, и Общество не представило доказательств невозможности истребования соответствующих доказательств в суде первой инстанции.

Представитель ПАО "БалтинвестБанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор, в частности, указывал на решение от 04.09.2016 по делу N А56-41744/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по соглашению о новации от 31.12.2015 г. в размере 300 000 рублей, договорная неустойка за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 в размере 280 352,49 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 607 рублей, а всего 594 959,49 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Данный судебный акт, на который ссылался и частично обосновывал свое требование кредитор, в установленном законом порядке не был отменен.

При первоначальном рассмотрении арбитражный суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, касающиеся лиц, участвующих в данном деле, установленные названным судебным актом, в том числе оценку судом соглашения о новации между кредитором и должником.

Указанная позиция ранее была поддержана и апелляционным судом, что нашло отражение в постановлении апелляционного суда от 07.06.2017 по настоящему обособленному спору.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 по настоящему обособленному спору судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд в вышеназванном постановлении указал, что иск кредитора по отношению к должнику, поданный в рамках дела N А56-41744/2016 был удовлетворен на основании признания данного иска со стороны ответчика (должника), в то время как действительность Соглашения от 31.12.2015 не являлась предметом судебной проверки в рамках данного искового производства. При этом суд кассационной инстанции также дополнительно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства, но не их правовая оценка судами. Суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении также указал, что в предмет доказывания при разрешении вопроса о действительности (ничтожности) соглашения о новации входит выяснение обстоятельств, связанных с сохранением (прекращением) обязательств, замененных новацией. В рассматриваемом случае кассационным судом было предложено суду на новом рассмотрении проверить обоснованность заявленных по требованию кредитора возражений относительно оценки действительности вексельных обязательств, установить основания их возникновения и дать оценку доводам об аффилированности должника и кредитора, с учетом установления реальных целей, которую преследовали участники вексельного обязательства, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Судом установлено, что 31.12.2015 г. между кредитором и должником было заключёно соглашение о новации N б/н (далее - Соглашение), по условиям которого обязательство должника по оплате вексельной суммы в размере 310 936 398,14 рублей, возникшее в связи с неоплатой предъявленных в установленном порядке векселей ответчика (акт о предъявлении векселей от 31.12.2015), было новировано в заемное обязательство ответчика на следующих условиях: - сумма займа - 310 936 398,14 руб.; - срок возврата займа и процентов за пользование займом - 11 января 2016 года; - процентная ставка за пользование займом - 3% годовых со дня заключения соглашения о новации.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Действительно, в материалы настоящего обособленного спора со стороны кредитора, временного управляющего и должника был представлен ряд документов, которые при первоначальном рассмотрении судом апелляционной инстанции были признанными достаточными, в совокупности с иными доказательствами, относительно подтверждения факт наличия учета соответствующего долгосрочного обязательства в документообороте должника и кредитора. К этим документам, в частности, относились отчет временного управляющего по итогам анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности должника, который был проведен управляющим на основании ряда документов: формы N 1 "бухгалтерский баланс" на 31.12.2012; формы N 2 "отчет о финансовых результатах" за 2012 год; за первый квартал 2013 года; за полугодие 2013 года; за девять месяцев 2013 года; за 2013 год; за первый квартал 2014 года; за полугодие 2014 года; за девять месяцев 2014 года; за 2014 год; за первый квартал 2015 года; за полугодие 2015 года; за девять месяцев 2015 года; за 2015 год; за первый квартал 2016 года; за полугодие 2016 года; за девять месяцев 2016 года; за 2016 год; данных регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2013-31.12.2016; отчетов об аудиторских заключениях; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организаций, заседаний совета директоров, договора, плана, смет, калькуляции; положения об учетной политики, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность должника. Согласно пункту 2.2 финансового анализа (долгосрочные обязательства, стр. 28 фин. анализа) по состоянию на 31.12.2015 и до конца анализируемого периода в качестве долгосрочных обязательств ЗАО "Балтлеспромхолдинг" по строке 1410 "заемные средства" бухгалтерского баланса была отражена задолженность общества перед ООО "ПолиХимТорг", возникновение которой стало следствием наличия вексельных обязательств и заключения между данным контрагентом и должником Соглашения о новации от 31.12.2015 Nб/н.

Согласно указанному ранее соглашению обязательство ЗАО "Балтлеспромхолдинг" по погашению предъявленных к оплате векселей заменяется заемным обязательством со сроком возврата денежных средств, а также процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки в размере 3,00% годовых, до 31.01.2016.

Должник в бухгалтерском балансе, сформированном по состоянию на 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, отразил задолженность перед ООО "ПолиХимТорг" образованную в рамках Соглашения о новации от 31.12.2015 N б/н в качестве долгосрочных обязательств.

Из приобщенного к материалам дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 и расшифровки строки баланса 1240 "финансовые вложения" следует, что задолженность ЗАО "Балтлеспромхолдинг" перед ООО "ПолиХимТорг" составляет 266 390 398,14 руб.

Из приобщенной к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.02 за январь 2015-март 2017 задолженность ЗАО "Балтлеспромхолдинг" перед ООО "ПолиХимТорг" составляет 310 936 398,14 руб.

Кроме того, в материалы дела было представлено решение N 5/15 единственного участника ООО "ПолиХимТорг" от 05.10.2015 Экимяна А.А., из содержания которого следует, что в целях увеличения чистых активов Общества путем формирования добавочного капитала указанным лицом переданы Обществу простые векселя, эмитентом которых являлось ЗАО "Балтлеспромхолдинг": N30-1 на сумму 100 000 000 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015, N 30-2 на сумму 100 000 000 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015,N 30-3 на сумму 100 000 000 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015, N 30-4 на сумму 10 936 398,14 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015.

Установлен размер денежной оценки передаваемых векселей равный 310 936 398,14 руб.

В соответствии с актом приемки-передачи от 05.10.2015 на основании решения N 5/15 единственного участника ООО "ПолиХимТорг" от 05.10.2015 Экимян А.А., с одной стороны, передает, а ООО "ПолиХимТорг" в лице генерального директора Экимяна А.А., с другой стороны, принимает 4 (четыре) векселя: N30-1 на сумму 100 000 000 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015, N 30-2 на сумму 100 000 000 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015,N 30-3 на сумму 100 000 000 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015, N 30-4 на сумму 10 936 398,14 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015.

Номинальная стоимость четырех векселей составляет 310 936 398,14 руб.

Документально подтвержденных сведений и доказательств, указывающих на выявление признаков аффилированности на стороне кредитора и должника (прямой либо косвенной) в материалы дела не представлялось.

Между тем, указанного объема доказательств было недостаточно, исходя из выводов суда кассационной инстанции, указавшего на необходимость осуществления дополнительной проверки наличия либо отсутствия обязательств, лежащих в основании Соглашения о новации, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих вексельное обязательство должника перед кредитором.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении ПАО "Балтинвестбанк" заявило о фальсификации доказательств - векселей от 30.06.2012 N N 30-1, 30-2, 30-3., которые были представлены кредитором в материалы настоящего обособленного спора. Следует отметить, что векселя N30-4 на сумму 10 936 398 руб. 14 коп. в материалы дела представлено не было.

Для проверки заявления о фальсификации суд определением от 22.03.2018 удовлетворил заявление кредитора и назначил судебно-техническую экспертизу в целях определения подлинности представленных документов: оригиналы векселей от 30.06.2012 N 30-1, N 30-2, N 30-3. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова давность составления (изготовления) строки "но не ранее 31.12.2015", соответствует ли она дате составления векселей, если не соответствует, то указать, когда именно была составлена (внесена) данная запись и каким способом, допечатан ли текст векселей данной строкой после извлечения их из печатающего устройства и подписания его руководителем предприятия-векселедателя ЗАО "Балтийский лесопромышленный холдинг" Полдневым М.Б. и проставления печати (штампа) ЗАО "Балтийский лесопромышленный холдинг";

- подвергались ли векселя каким-либо изменениям (дописке, допечатке или иным изменениям); если да, то каким способом они осуществлены, каково первоначальное содержание векселей; в какой период времени внесены изменения в текст векселей. Этим же определением производство по требованию приостановлено.

Из ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" поступило заключение, в соответствии с выводами которого следует, что в основные печатные тексты лицевых сторон простых векселей N N 30-1, 30-2, 30-3 от 30.06.2012 вносились изменения путем допечатки в них печатных текстов "но не ранее 31.12.2015". Иных внесений изменений в первоначальное содержание лицевых сторон документов (травления, смывания, подчисток, дописок, признаков монтажа подписей от имени Полднева М.Б., оттисков ЗАО "Балтийский лесопромышленный холдинг" и т.д.) не имеется. В экспертном заключении также указано, что установить последовательность выполнения допечаток "но не ранее 31.12.2015" на вышеуказанных простых векселях относительно подписей от имени Полднева М.Б., оттисков печати ЗАО "Балтийский лесопромышленный холдинг" на простых векселях NN 30-1, 30-2, 30-3 от 30.06.2012, в соответствии с методикой, не представляется возможным, ввиду отсутствия участков их пересечений. Кроме того. в экспертном заключении указано на то, что применить метод Тороповой М.В. "установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечений" не представляется возможным ввиду отсутствия методической возможности дифференциации частиц тонера которым выполнены основные печатные тексты на лицевых сторонах простых векселей NN 30-1, 30-2, 30-3 от 30.06.2012 и частиц тонера которые образуют печатные тексты допечаток "но не ранее 31.12.2015".

В суд первой инстанции от ПАО "Балтинвестбанк" поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и о привлечении к рассмотрению дела специалиста.

Указанные ходатайства отклонены судом первой инстанции, при этом суд вызвал в судебное заседание эксперта Марочкину В.В., проводившую экспертизу.

Судом первой инстанции опрошена эксперт Марочкина В.В.

После опроса эксперта ПАО "Балтинвестбанк" заявлено о назначении дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 18.04.2018 N 18-35-Т-А56-67173/2016/тр4 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции указал, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Судом первой инстанции указано на то, что нарушений процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора.

Таким образом, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и достоверного доказательства.

В суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств или ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении принято во внимание, что в основе предъявленного кредитором требования лежат вексельные обязательства должника, в связи с чем, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, действия векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Согласно статье 16 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Указанные положения в силу статьи 77 Положения распространены и на простые векселя.

Статьей 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Статьей 77 Положения указанные нормы распространены на правоотношения по обращению простых векселей.

Применение указанных выше положений разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в силу которых в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Поскольку в данном случае требование кредитора, обусловленное новированием вексельной задолженности, предъявляется не первоначальным векселедержателем, на имя которого выданы векселя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возражения относительно обоснованности заявленного требования должны быть дополнительно оценены судом, с учетом исследования обстоятельств, указывающих на реальность сделок, лежащих в основе выдачи векселей, при этом, по смыслу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие или отсутствие препятствий признания обоснованным требования вексельной задолженности исходя из личных правоотношений между кредитором и должником подлежало проверке судом и при отсутствии соответствующих возражений, поскольку, в отличие от обычно предъявляемого требования о взыскании вексельной задолженности, в данном случае вывод относительно квалификации спорных правоотношений затрагивает не только права их участников, но и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, а именно иных конкурсных кредиторов, на защиту интересов которых направлено положение об обязательной проверке судом обоснованности требования кредитора, заявленного в рамках дела о несостоятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 и распространенной на иные споры с аналогичными обстоятельствами, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Об этом обстоятельстве может свидетельствовать то, что единственной целью, которую преследовал приобретатель векселя, являлось включение его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов должника, что позволяет ему получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности, а также совокупность следующих фактов: приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, приобретение векселей в целях участия в деле о банкротстве.

О недобросовестности приобретателя векселя свидетельствует отсутствие каких-либо обязательств, лежащее в основе выдачи векселей, отсутствие связи выдачи векселей с хозяйственной деятельностью векселедателя и отсутствие получения им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Указанные обстоятельства подлежат проверке при оценке обоснованности требования кредитора, в том числе и при согласии должника с заявленными требованиями, в силу буквального смысла положений статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не представлены доказательства наличия реального экономического обоснования выдачи должником оспариваемых векселей, не представлены доказательства экономического основания принятия на себя должником денежных обязательств в связи с их выдачей, в чем заключается экономическая природа выдачи векселей. Иные основания возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором на заявленную сумму на момент выдачи векселей и передачи их кредитору, в материалы обособленного спора не представлены.

Притом, что на это обстоятельство обратил внимание суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при наличии обоснованных сомнений в добросовестности кредитора по вексельному обязательству, вытекающих из личных отношений между должником и векселедержателем, именно на последнего, в данном случае, возлагается бремя доказывания обоснованности заявляемых требований, в том числе, и в части соблюдения критерия добросовестности их предъявления.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дополнительно отметить, что в суде первой инстанции со стороны ПАО "Балтинвестбанк", как кредитора, возражающего по требованию заявителя, были представлены сведения о том, что ООО "Аргумент" (ИНН 7813511685), указанное в представленных в материалы дела векселях в качестве первого векселедержателя, было ликвидировано 19.09.2013, с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о прекращении у данного лица с вышеназванной даты статуса юридического лица и участника гражданского оборота (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 170.173, т.д.35). В свою очередь, ООО "ПолиХимТорг" (кредитор по настоящему обособленному спору) в качестве юридического лица было создано и зарегистрировано 20.02.2014, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 164-169, т.д. 35), в связи с чем, с указанной даты ООО "ПолиХимТорг" приобрело соответствующую правоспособность в качестве юридического лица и участника гражданского оборота. Между тем, в представленных в материалы дела векселях N N 30-1, 30-2, 30-3 на сумму 100 000 000 руб. каждый, содержится указание на дату и место их выдачи - 30.06.2012, Россия, Санкт-Петербург, указание на векселедателя - Закрытое акционерное общество "Балтийский лесопромышленный комплекс", а также указание на первого векселедержателя - ООО "Аргумент" (ИНН 7813511685), с указанием на его местонахождение, при этом во всех данных векселях указывается единственный индоссамент (передаточная надпись), в котором ООО "Аргумент" в качестве индоссанта свидетельствует о передаче прав по векселям ООО "ПолиХимТорг" с указанием расчетного счета данного лица. Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что с учетом ликвидации ООО "Аргумент" (первого векселедержателя) как юридического лица 19.09.2013, т.е. до даты учреждения и регистрации ООО "ПолиХимТорг" в качестве юридического лица (20.02.2014), вышеназванный индоссамент (передаточная надпись) юридически не мог быть совершен со стороны ООО "Аргумент", с указанием на передачу прав по векселям ООО "ПолиХимТорг". Соответственно, документально подтвержденных сведений о том, что вышеуказанные векселя в рамках гражданского оборота передавались на основе бланковых индоссаментов, также не представлено, как и сведений о том, каким образом правомочиями законного векселедержателя названных векселей стал обладать Экимян А.А., ранее исполнявший обязанности единственного участника и генерального директора ООО "ПолиХимТорг", который в 2015 году распоряжался ими посредством внесения в уставный капитал ООО "ПолиХимТорг". Информации об иных векселях в материалах настоящего обособленного спора не содержится, как и не представлено сведений о наличии реальных обязательств, лежащих в основе выдачи векселей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указания и выводы суда кассационной инстанции, результаты экспертизы, установившей наличие дополнительного печатного текста на представленных трех векселях в части указания даты их предъявления, несоответствие единственной передаточной надписи (индоссамента) на представленных векселях в части отсутствия правовой и фактической возможности у первого векселедержателя передать после своей ликвидации права по векселям еще не созданному юридическом лицу, в условиях отсутствия надлежащего документального подтверждения обстоятельств и обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа кредитору в признании его требования обоснованным и отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-67173/2016/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева