Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-3077/19

город Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-165202/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРУПП" на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, по делу N А40-165202/18, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1167746637409, ИНН 9718016719)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРУПП" (ОГРН 5157746067826, ИНН 7736256251)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167)

о взыскании 24 312 378,83 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вяземский по доверенности от 18.12.2018; Молчан Н.Я. по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРУПП" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности по Договорам займа в размере 24 312 378, 83 рублей, из которой: 17 933 238, 24 рублей - сумма займа; 143 326, 88 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 11.07.2018, 4 877 148, 95 рублей - неустойка по состоянию на 11.07.2018, 358 664, 73 рублей - штраф за нецелевое использование займа.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2018 по делу N А40-165202/18 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

22.11.2018 в ходе судебного заседания ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" было заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство по каждому договору.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2018 по делу N А40-165202/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просил отменить определение суда первой инстанции от 24.12.2018, направить вопрос о выделении требований в отдельное производство на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2018, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на следующее:

- при вынесении определения суда от 24.12.2018 об отказе в выделении дела в отдельное производство по каждому договору займу судом ответчику не был предоставлен срок на его апелляционное обжалование, поскольку в этом же судебном заседании спор бы разрешен по существу.

- при вынесении решения суда от 29.12.2018 судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договоров целевого займа, поскольку договоры подписаны некорректной подписью и не проверен факт действительности сертификатов подписи ответчика. подтверждена подлинность документов.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 06.03.2019 г. судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ответчика обеспечить явкой полномочного представителя в судебное заседание, поскольку невозможность юридического лица, обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для его отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Довод жалобы ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" о том, что при вынесении определения суда от 24.12.2018, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права а именно не обеспечено право ответчика на обжалование принятого судебного акта в суд апелляционной инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, право на апелляционное обжалование ответчиком реализовано, апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседания.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решён по усмотрению суда и является его правом, а не обязанностью. Суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном исковом заявление истцом объединено 32 аналогичных друг другу договора займа с ответчиком, заявлено 154 исковых требований, выделение требование в отдельное производство по каждому договору займа с учетом идентичного условий договоров не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство по каждому договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, займодавец) и ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик, заемщик) были заключены договоры целевого займа.

Истцом обязательства по выдачи денежных средств были выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Порядок и сроки начисления/уплаты процентов за пользование суммами займа установлены в п.п. 1.5 Договоров займа.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил просрочку в погашении суммы займа, уплаты процентов за пользование суммами займа.

Пунктом 3.2 Договоров займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу суммы займа займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик обязан уплатить указанные пени не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком соответствующего требования займодавца.

ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" в нарушение условий указанных в Договорах займа, суммы займа в полном объеме возвращены не были,

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 57 от 10.07.2018 с требованием произвести погашение задолженности по Договорам займа. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтверждёнными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1. статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судами первой и апелляционной инстанции и не оспоренному ответчиком, задолженность ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" по Договорам целевого займа N ОФ000000208 от 08.02.2018, N ОФ000000210 от 08.02.2018, N ОФ000000223 от 12.02.2018, N ОФ000000225 от 13.02.2018, N ОФ000000236 от 19.02.2018,ОФ000000240 от 19.02.2018, N ОФ000000265 от 22.02.2018, N ОФ000000280 от 26.02.2018, N ОФ000000282 от 26.02.2018, N ОФ000000283 от 27.02.2018, N ОФ000000284 от 28.02.2018, N ОФ000000290 от 28.02.2018, N ОФ000000293 от 02.03.2018, N ОФ000000294 от 02.03.2018, N ОФ000000350 от 05.03.2018, N ОФ000000356 от 06.03.2018, N ОФ000000361 от 12.03.2018, N ОФ000000366 от 14.03.2018, N ОФ000000367 от 15.03.2018, N ОФ000000368 от 16.03.2018, N ОФ000000372 от 19.03.2018, N ОФ000000374 от 23.03.2018, N ОФ000000383 от 20.03.2018, N ОФ000000389 от 21.03.2018, N ОФ000000390 от 22.03.2018, N ОФ000000391 от 23.03.2018, N ОФ000000420 от 26.03.2018, N ОФ000000439 от 28.03.2018, N ОФ000000446 от 29.03.2018, N ОФ000000452 от 30.03.2018, N ОФ000000460 от 03.04.2018, по состоянию на 11.07.2018 составляет 24 312 378, 83 рублей, из которой: 17 933 238, 24 руб. - сумма займа; 1 143 326, 88 рублей - проценты за пользование займом, 4 877 148, 95 рублей - неустойка.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения суммы займа ответчик не оспаривает, доказательств возврата суммы займы, уплаты процентов в установленный срок и использование суммы займа по целевому назначению суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договоры займы содержат отметку в виде " не подтверждена подлинность документа, подпись не корректна" отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Все договоры целевого займа заключены в период с 08.02.2018 по 03.04.2018. Каждый договор займа содержит условия об электронном документообороте между истцом и ответчиком, все договоры подписаны от имени ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" генеральным директором общества Кувшин К.В. Сертификат электронной подписи Кувшин К.В. был действителен в период подписания договоров с 23.03.2017 до 23.04.2018.

Как следует из пояснений истца, договоры займы на бумажном носители в качестве доказательств по иску были поданы в суд 18.07.2018 г. как приложение к исковому заявлению, в связи с чем на 18.07.2018 г. программой "КриптоАРМ" не была подтверждена подлинность сертификата подписи Кувшин К.В., что означает истечение срока действия сертификата подписи Кувшин К.В.

Следовательно, довод ответчика о том, что договоры займа являются не заключенными отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, при этом суд отмечает что факт получения суммы займа ответчик не оспаривает.

Доводы жалоб ответчика по существу сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-165202/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения в течении одного месяца, в части решения в течение двух месяцев, со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким