|
10 октября 2019 г.
|
Дело N А40-165202/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года по делу N А40-165202/18, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю. по заявлению ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" об отсрочке исполнения судебного акта по делу по иску КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1167746637409, ИНН 9718016719)
к ответчику ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" (ОГРН 5157746067826, ИНН 7736256251)
о взыскании 24 312 378,83 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" (заявитель, должник) о взыскании задолженности по Договорам займа в размере 24 312 378, 83 руб., из которой: 17 933 238, 24 руб. - сумма займа; 143 326, 88 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 11.07.2018, 4 877 148, 95 руб. - неустойка по состоянию на 11.07.2018, 358 664, 73 руб. - штраф за нецелевое использование займа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 взыскана с ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" (119313, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 86, КВАРТИРА 137, ОГРН 5157746067826, ИНН 7736256251) в пользу КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧАЯНОВА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1, ОГРН 1167746637409, ИНН 9718016719) задолженность в размере 24 312 378, 83 руб. (двадцать четыре миллиона триста двенадцать тысяч триста семьдесят восемь рублей восемьдесят три копейки), из которой:
* 17 933 238, 24 руб. - сумма займа;
* 1 143 326, 88 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 11.07.2018,
* 4 877 148, 95 руб. - неустойка по состоянию на 11.07.2018,
* 358 664, 73 руб. - штраф за нецелевое использование займа,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 562 руб. (сто сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят два рубля ноль копеек).
Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-165202/2018 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-165202/18-31-1210 выдан исполнительный лист серии ФС N029532884 от 04.04.2019.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 решение от 29 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165202/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп" без удовлетворения.
От ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 21.03.2019 по делу N А40-165202/18-31-1210 поступило заявление об отсрочке исполнения решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года по делу N А40-165202/18 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления заявитель ссылается на трудное финансовое положение, наличие иных кредиторов и возможность банкротства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих оценить довод о невозможности исполнения судебного акта.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи, с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неб
