Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 02АП-379/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2019 г. N Ф01-2320/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 марта 2019 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

арбитражного управляющего Бородкиной С.П., по паспорту;

представителей Никулина А.В., Попова М.В., действующие на основании доверенности от 29.12.2018;

директора ООО "Аметист" Нередова В.Н., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2019;

представителя ООО "Аметист" Нижинского А.Л., полномочия выражены в устном заявлении директора Нередова В.Н., сделанном в судебном заседании;

представителя ИП Олениной Е.А. Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 01.06.2018 (до технического перерыва);

представителя УФНС России по Республике Коми Зиновьева Д.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 по делу N А29-13051/2015 (Ж-62135/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН: 5036064751, ОГРН:1055014712059), а также по ходатайству об отстранении внешнего управляющего Бородкиной С.П. от исполнения обязанностей и утверждении иного внешнего управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996; ОГРН: 1021100898444),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу N А29-13051/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО "Компания Феникс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, содержащим требования об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего Бородкиной С.П. и о признании недействительными решений собраний кредиторов от 17.10.2017 и от 02.02.2018.

Определением от 06.06.2018 в отдельное производство выделено требование ООО "Аметист" о признании недействительным решений собраний кредиторов от 17.10.2017 и от 02.02.2018 с присвоением номера дела N А29-13051/2015 (З-62140/2018).

В рамках настоящего обособленного спора рассматривались уточненные требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего выраженных в:

- сокрытии от суда и кредиторов информации о преднамеренном банкротстве ООО "Компания Феникс";

- не внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в не обращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности;

- проведении общих собраний кредиторов с участием представителя должника, одновременно предоставляя ему право голосовать за кредиторов;

- нарушении очередности удовлетворения требований, произведя выплаты задолженности по договору оказания юридических услуг адвокату Овсянникову В.Н. в размере 300 000 руб.;

- подписании проекта мирового соглашения от имени ООО "Компания Феникс" условия которого противоречат интересам как должника, так и кредиторов;

- осуществлении выплаты ООО "Металлоцентр Лидер-М" денежных средств в размере 2 650 000 руб., за мероприятия по недопущению экологической катастрофы, без получения положительного решения суда, чем грубо нарушены установленный законом порядок очередности

- проведении перечислений под заработную плату Имангулова Т.З., под предлогом покрытия эксплуатационных расходов предприятия, где налоги НДФЛ, страховые взносы не платились, в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

а также об отстранении внешнего управляющего.

В ходе рассмотрения дела внешним управляющим ООО "Компания Феникс" также заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Имангулова Т.З. Мунасипову С.Ф.,

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018:

- отклонено заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле Имангулова Тагира Закариевича и Мунасиповой Светланы Факильевны;

- выделены в отдельное производство, заявленные кредитором требования в части признания незаконными действий внешнего управляющего Бородкиной С.П., выразившиеся в умышленном переводе денег по перечислению платежным поручением от 22.08.2018 N 515 от ООО "Ултраком" денежных средств ИП Нередову Михаилу Валентиновичу с назначением платежа оплата за ООО "Компания Феникс" по письму от 22.08.2018, сог. дог. N 02 от 01.12.2015 за аренду автомобильных кранов, в размере 500 000 руб. в нарушение пункта 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны в части ненадлежащего исполнения обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, по привлечению Овсянникова В.Н., а также в осуществлении перечислений денежных средств под видом заработной платы Имангулову Т.З.; в удовлетворении иных заявленных по жалобе требований отказано;

- удовлетворено заявление об отстранении арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Компания Феникс"; назначен к рассмотрению вопрос об утверждении внешнего управляющего ООО "Компания Феникс".

Арбитражный управляющий Бородкина С.П. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Аметист" отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд в резолютивной части обжалуемого судебного акта удовлетворил требования, которые не заявлялись ООО "Аметист" при рассмотрении обособленного спора. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Компания Феникс" составлено внешним управляющим в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве и указаниями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, недействительным не признавалось и содержит документально подтвержденные и обоснованные выводы. С заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства кредиторы ООО "Компания Феникс" были ознакомлены на собрании кредиторов 12.09.2017, что также подтверждается протоколом указанного собрания. В части вывода суда о незаконности привлечения Овсянникова В.П. обращает внимание, что те же самые доводы кредитора относительно заинтересованности Бородкиной СП и Овсянникова В.П. уже заявлялись при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Феникс" жалобы ООО "Аметист" на действия (бездействие) Бородкиной СЛ.. в удовлетворении которой было отказано определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018. Положения Закона о банкротстве и Правил организации и проведения собрания кредиторов обязывают арбитражного управляющего допустить до участия в собрании представителя кредиторов с надлежащим образом оформленной доверенностью, в связи с чем Бородкина С.П. нарушений законодательства не допускала. Выдача лицу доверенности на представление интересов не свидетельствует о взаимозаинтересованности, или о нарушении положений закона о банкротстве. Овсянников В.Н. не осуществлял представление интересов ООО "Компания Феникс" по выданной доверенности, более того - возвратил ее, с целью не допустить конфликта интересов, указав, что является представителем кредиторов должника. Также указывает, что ООО "Аметист", заявляя требования о признании незаконными действий но перечислению денежных средств Имангулову Т.З. в нарушение ст. 65 АПК РФ не привело ни одного довода о том, какие права и законные интересы ООО "Аметист" были нарушены или какие положения законодательства о банкротстве нарушил арбитражный управляющий. Все перечисленные Имангулову Т.З. денежные средства были и израсходованы целевым образом. Внешний управляющий представил Арбитражному суду Республики Коми письменные доказательства о том, на какие цели были направлены денежные средства, что подтверждает, что все перечисленные Имангулову Т.З. суммы были направлены на получение ООО "Компания Феникс" прибыли, что позволило уменьшить кредиторскую задолженность. Отмечает, что действия внешнего управляющего не повлекли убытков должнику и кредиторам, а способствовали увеличению конкурсной массы. ООО "Компания Феникс" имеет задолженность по текущим платежам, и успешно ее погашает. Сведения о наличии текущей задолженности должника были представлены арбитражному суду. В результате разумных и обоснованных действий внешнего управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства втрое превышающие размер понесенных расходов. Даже в случае направления оспариваемых платежей на погашение требований кредиторов. ООО "Аметист" ни при каких условиях не могло рассчитывать на погашение своей задолженности, так как должник имеет задолженность по обязательным платежам, относящуюся к пятой очереди текущих платежей. Отстранение управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве не может осуществляться по немотивированному желанию кредитора, при отсутствии каких-либо нарушений в действиях управляющего. Также апеллянт отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство внешнего управляющею о привлечении к участию в деле Мунасиповой С.Ф. и Имангулова Т.З.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что собрание кредиторов по итогам процедуры наблюдения состоялось 12.09.2017, после чего Бородкиной СП. 25.09.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение с размещением судебного акта о введении процедуры внешнего управления и заявки-договора на публикацию в газете "КоммерсантЪ", таким образом, в срок до 09.10.2017 внешний управляющий должен был опубликовать на ЕФРСБ отчет по результатам наблюдения и Заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. О данном нарушении до сведения суда первой инстанции было доведено представителем уполномоченного органа на судебном заседании 12.12.2018. Отчет по результатам наблюдения так и не был опубликован управляющим, вплоть до даты принятия судом определения об ее отстранении. Опубликование Заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства только 13.11.2018, то есть спустя год после завершения процедуры наблюдения, произошло только в ходе рассмотрения судом первой инстанции жалобы ООО "Аметист" в этой части. Как правильно установлено судом первой инстанции, представленное Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не содержит документов, подтверждающие указанные в данном заключении сведения на основании которых сделаны выводы, в том числе в части выплаты заработной платы. Как пояснила в судебном заседании Бородкина С.Л., резкое увеличение фонда заработной платы в преддверии банкротства предприятия, ею не рассматривались и считались как сделки должника, подлежащими анализу и выявлению. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства). Внешний управляющий не представлял кредиторам сведения о совершенных в адрес Имангулова Т.З. перечислениях под видом заработной платы на сумму более 40 000 000 руб., не предпринимал мер по оспариванию данных перечислений; не представлял сведения о дальнейшем расходовании Имангуловым Т.З. денежных средств на эксплуатационные расходы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все вышеуказанные обстоятельства дела, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование ООО "Аметист" об отстранении Бородкиной СЛ. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Компания Феникс".

ООО "Аметист" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Компания Феникс" не соответствует действительности и противоречит Постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В течении последних трех лет грубо нарушался Федеральный закон N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудит не проводился специально, чтобы не показывать фактическое состояние предприятия. Отмечает, что адвокат Овсянников В.Н. оказывал по делу о несостоятельности (банкротстве) N А29-13051/2015 юридическую помощь должнику ООО "Компания Феникс", в соответствии с законодательством об адвокатуре он не может быть представителем кредиторов ООО "Компания Феникс" в данном деле. Кредиторская налоговая задолженность составляет 329 000 000,00 руб., а общая задолженность составляет 713 901 000,00 руб. Это полностью опровергает доводы внешнего управляющего Бородкиной С.П., что ее действия привели к увеличению конкурсной массы и поступлению денежных средств, которые были направлены для уменьшения задолженности и ее погашения.

ООО "Металлоцентр Лидер-М" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действия арбитражного управляющего Бородкиной С.П. являются законными. Отмечает, что действия ответчика привели к существенному уменьшению размера текущей задолженности должника, в том числе по выплате зарплаты и задолженности по обязательным платежам. Убытки должнику и его кредиторам отсутствуют.

Внешним управляющим должника Девятых Г.Я. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие; решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы либо об отказе в удовлетворении оставляет на усмотрение суда.

САУ "Авангард" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Аметист" в полном объеме; поддерживает позицию, изложенную арбитражным управляющим Бородкиной С.П. в апелляционной жалобе.

Бородкина С.П., представители ООО "Аметист", ИП Олениной Е.А., УФНС России по Республике Коми поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2019.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части требований ООО "Аметист", удовлетворенных судом первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Относительно признания судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны в части ненадлежащего исполнения обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, апелляционный суд указывает следующее.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, далее - Правила N 855) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 (далее - Временные правила N 855), при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Арбитражным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества. В ходе проверки на первом этапе выявлены существенные ухудшения значений двух и более коэффициентов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение сведений о проведении анализа выписки по расчетным счетам должника не содержит, документы, подтверждающие содержащиеся в названном заключении сведения и выводы и позволяющие проверить содержащуюся в заключении информацию, включая документы, подтверждающие исполнение сделок (перечислений) должника, к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника не приложены; из содержания заключения, невозможно понять каким образом получены данные, цифры и выводы, отраженные в заключении.

Также апелляционный суд отмечает, что заключение не содержит и сведений о проведении анализа договоров за 2014-2015 г.г., дебиторской и кредиторской задолженности, сведений о наличии либо отсутствии аффилированных лиц, судебных дел у должника.

Как верно отмечено ООО "Аметист", арбитражным управляющим не производилась оценка выплат заработной платы работникам должника, несмотря на их существенное увеличение в 2016-2017 г.г.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Бородкиной С.П. в части подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства).

Указанные действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку результат выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Относительно признания судом незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению Овсянникова В.Н.

01.06.2014 между ООО "Компания Феникс" (предприятие) и адвокатский кабинет Овсянникова В.Н. был заключен договор на юридическое обслуживание N 01-01-1/КФ-14 (л.д. 111-112 т. д. 2).

Указанный договор также продолжил свое действие после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Так 10.10.2017 внешним управляющим к ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П. была выдана доверенность Овсянникову В.Н. на представление интересов и защиты прав ООО "Компания Феникс", в соответствии с которой ему было предоставлено право представлять интересы общества во всех судах, со всеми правами, предоставленными законом, быть представителем общества в любом обществе по всем вопросам (л.д. 46 т. д. 2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по август 2018 года по указанному договору Овсянниковым В.Н. оказаны услуги по ноябрь 2017 года, задолженность в его пользу составляет 1 365 720 руб. (л.д. 113 т. д. 2).

Вместе с тем в ходе процедуры банкротства ООО "Компания Феникс" Овсянников В.Н. также представлял интересы и кредиторов должника, что подтверждают представленные в материалы дела доверенности ООО "Крат" (доверенность от 30.10.2017), ИП Аманова Р.Х. (доверенность от 31.08.2017), ИП Филимонов А.А. (доверенность от 31.08.2017), Коптева Е.В. (доверенность от 25.08.2017), ИП Олениной Е.А. (доверенность от 24.08.2017), протоколы собрания кредиторов от 23.05.2018, от 02.02.2018 (л.д. 23-36, 38-47, 55-66, 111-115 т. д. 1).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с данным Законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

Из приведенных норм права, применяемых в совокупности, следует, что действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица, являются законными, если данные действия не нарушают баланса интересов кредиторов, должника и общества. При наличии доказательств такого конфликта действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Такие действия могут быть признаны незаконными также в том случае, если имеются достаточные данные полагать, что привлечение конкретного лица создает угрозу возникновения такого конфликта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим было привлечено заинтересованное лицо.

Такими действиями, внешний управляющий нарушил баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, нарушил права конкурсных кредиторов должника и создал возможность для причинения указанных кредиторам убытков.

Доводы апеллянта о возврате Овсянниковым В.Н. доверенности от 10.10.2017 арбитражному управляющему 29.05.2018 указанные выводы не опровергает.

Доводы апеллянта о том, что Овсянников В.Н. не осуществлял представление интересов должника по выданной арбитражным управляющим доверенности противоречат акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по август 2018 года, а также определению Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018 по делу N А29-13051/2015.

При этом из материалов дела также следует, что Овсянников В.Н. представлял помимо интересов должника и интересы ответчиков по обособленным спорам о признании недействительных сделок должника по заявлениям, поданным арбитражным управляющим (определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу N А29-13051/2015, определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу N А29-13051/2015).

Ссылка апеллянта о рассмотрении указанного довода ранее в рамках обособленного спора по делу N А29-13051/2015 (З-62140/2018) подлежит отклонению, поскольку определение суда от 30.07.2018 каких-либо выводов о законности либо незаконности привлечения арбитражным управляющим Овсянникова В.Н. не содержит.

Относительно признания судом незаконным осуществления перечислений денежных средств под видом выплаты заработной платы Имангулова Т.З., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и внешним управляющий не оспорен факт, что под видом заработной платы осуществлены платежи в пользу Имангулова Т.З. с целью произведения Имангуловым Т.З. расчетов за ООО "Компания Феникс" перед контрагентами, при этом сведения о данных обстоятельствах, а также о последующих расходах денежных средств Имангуловым Т.З. не были доведены до кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на получение своевременной, достоверной информации в отношении должника, возможное принятие соответствующего решения, касающегося проведения процедуры банкротства, принятия решения об оспаривании сделок должника.

То, что денежные средства Имангуловым Т.З. были направлены на осуществление расчетов с кредиторами тем не менее не отменяет тот факт, что арбитражный управляющий не довел данные сведения до кредиторов.

Доводы апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных ООО "Аметист" требований подлежат отклонению, поскольку признанные судом незаконными действия арбитражного управляющего Бородкиной С.П. в полном объеме соответствуют заявленным кредитором нарушениям и доводам по ним. Следовательно, иная формулировка в резолютивной части определения признанных незаконными действий арбитражного управляющего не свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 49, п.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно отстранения апеллянта от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрены аналогичные основания для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу указанной нормы внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, нарушений прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о ненадлежащем исполнении Бородкиной С.П. обязанностей внешнего управляющего должника, нарушении вышеуказанными действиями прав и законных интересов кредитора должника, и тем самым возможном причинении ему убытков, что является основаниями для отстранения Бородкиной С.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Оснований для переоценки сделанных выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.

Также при рассмотрении выводов суда первой инстанции о возможности отстранения арбитражного управляющего, апелляционным судом учтено, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П. по нарушению очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в преимущественном удовлетворении требований кредиторов 4 и 5 очередей текущих платежей перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди текущих платежей - задолженности по НДФЛ.

Кроме того определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 признаны нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П., выраженные в не выставлении платежных поручений к расчетному счету должника об оплате текущей задолженности по НДФЛ за период с сентября по ноябрь 2017 года, в нарушении очередности погашения текущих требований и в необоснованном привлечении ООО "Калимера", ООО "Консалтинговая группа "Статус-Консалт", взыскано с Бородкиной С.П. в пользу ООО "Компания Феникс" 1 500 000 руб.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, которым было установлено, что у внешнего управляющего отсутствовала необходимость привлечения ООО "Калимера", ООО "Консалтинговая группа Статут-Консалт", что свидетельствует о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ООО "Калимера", ООО "Консалтинговая группа Статут-Консалт" и осуществления выплат ООО "Калимера" за период с 25.10.2017 по 20.11.2017 вознаграждения в сумме 1 500 000 руб., что в свою очередь привело к уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, претендующего на наиболее полное удовлетворение своих требований, относящихся, в том числе, ко второй очереди текущих платежей.

Ссылка апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле Мунасиповой С.Ф. и Имангулова Т.З. также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконными действий внешнего управляющего и отстранении его. Между тем, ходатайство арбитражного управляющего, как и соответствующий довод жалобы, не содержат мотивов, указывающих на то, каким образом принятый в рамках настоящего дела судебный акт может отразиться непосредственным образом на правовом положении не привлеченных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов