Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-7402/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9688/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-70168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-70168/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-492),

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5022053220)

к ответчику ООО "ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР" (ИНН 7714799430)

о взыскании 480 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Костенко Н.Л. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а также в решении изложены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между сторонами был заключен Договор N 60/17-СП/5 (далее - Договора), в соответствии с которым которого Истец (подрядчик) принял на себя обязательство разработать рабочую документацию на выполнение работ по устройству внутридомовых индивидуальных тепловых пунктов с узлами учета тепловой энергии с изменением схемы теплоснабжения в части перевода на закрытую систему горячего водоснабжения на восьми объектах 3-го микрорайона г.о. Электросталь Московской области, а Ответчик (субподрядчик) обязался вышеуказанные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по вышеуказанному Договору составляет 480 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора Ответчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.2. Договора срок окончания работ по Договору - 20 декабря 2017 года с правом досрочного выполнения Договора.

Истец ссылается на то, что выполнили работы, предусмотренные предметом Договора в полном объеме.

Результат выполненных работ был направлен Истцом в адрес Ответчика по электронной почте в период с 13.12.2017 по 22.12.2017 года на электронную почту a.gostyaev@teplocom.msk.ru.

В соответствии с п. 11.7. Договора документы, в том числе настоящий договор, дополнительные соглашения к нему, переданные сторонами по телефаксу, электронной почте, обязательны для обеих сторон и имеют одинаковую юридическую силу до момента передачи документов в оригинальном экземпляре.

12 января 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием подписать акты-сдачи-приемки оказанных услуг, с повторным приложением результата работ, записанного на материальный носитель.

Ответчик вышеуказанное требование о приемке выполненных работ по Договору оставил без внимания, акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не предоставил, письмо по оплате проигнорировал.

В связи с этим акты были подписаны в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

30 января 2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить выполненные по Договору работы. Вышеуказанная претензия была получена Ответчиком 12 февраля 2018 года, что подтверждается Отчет об отслеживании почтового отправления, полученным с интернет-ресурсы Почты России (www.pochta.ru). Вышеуказанную претензию Ответчик также оставил без ответа.

Ответчик иск не признает, указывает, что 12 января 2018 года Ответчик, руководствуясь п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 60/17-СП/5 от 30.10.2017 (письмо исх. N 8 от 12.01.2018, см. Приложение N 4).

Право Ответчика на расторжение Договора в одностороннем порядке также предусмотрено п. 8.4 (на 12.01.2018 просрочка в сдаче выполненных работ составляла 11 (одиннадцать) рабочих дней), п. 10.1. Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Уведомление) было направлено Ответчиком в адрес Истца: - 12.01.2018 по адресу электронной почты entechnology@mail.ru, согласованному сторонами в разделе 13 Договора для обмена юридически значимыми сообщениями, имеющими юридическую силу до момента передачи документов в оригинальном экземпляре в соответствии с п. 11.7. Договора.

Факт отправления и доставки Уведомления в адрес Истца по электронной почте entechnology@mail.ru подтверждается распечаткой электронного письма с отчетом о доставке -12.01.2018 по адресу, указанному в ЕГЮРЛ, почтовым отправлением.

Факт получения Истцом по электронной почте Уведомления от 12.01.2018 подтверждается действиями Истца: CD диск с рабочей документацией в электронной виде, документы в составе: акта N 2 от 12.01.2018, счета-фактуры N 2 от 12.01.2018, письма N 2 от 12.01.2018 г и отправлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 12.01.2018 г.

Факт сдачи-приемки выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ от 12 января 2018 года, подписанным Истцом в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса ФР, и который неоднократно направлялся Ответчику для подписания - 12 января 2018 года, а также совместно с Претензией от 30 января 2018 года, что подтверждается соответствующими Квитанциями об отправке ценных писем и описями вложений в данные письма. Факт получения вышеуказанных документов Ответчиком не оспаривается - копии всех уведомлений и самого акта сдачи-приемки выполненных работ приобщены Ответчиком к материалам дела совместно с отзывом.

Более того, Ответчик не оспаривает факт выполнения в полном объеме, указывая, что по получении CD диска с рабочей документацией в электронном виде Ответчик незамедлительно возвратил Истцу.

При этом представленные в материалы дела Ответчиком доказательства не содержат каких-либо доказательств того, что у Ответчика имелись претензии по объему или качеству выполненных работ, отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Ответчиком не заявлялся.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда не может являться освобождением от оплаты работ, выполненных до момента предъявления такого отказа.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Результат работ передавался Ответчику по электронной почте в течение всего декабря 2017 года. Впоследствии результат работ был повторно направлен Ответчику 12 января 2018 года.

Факт направления результата работ в декабре 2017 года и повторного направления результата работ 12 января 2018 года подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных писем.

Более того, Ответчик подтверждает получения направленного повторно результата работ уведомлением 12 января 2018 года.

В третий раз результат работ был направлен Ответчику 30 января 2018 года совместно с претензией.

Факт получения результата работ, направленного совместно с претензией от 30 января 2018 года Ответчик также не оспаривает, указывая, что по получении CD диска с рабочей документацией в электронном виде Ответчик незамедлительно возвратил Истцу.

При этом представленные в материалы дела Ответчиком доказательства не содержат каких-либо доказательств того, что у Ответчика имелись претензии по объему или качеству выполненных работ, отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Ответчиком не заявлялся.

Ответчик ссылается только на нарушение сроков выполнения работ по Договору N 60/17-СП/5 от 30 октября 2017 года.

Таким образом, работы Истцом выполнены и переданы Ответчику в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-70168/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина