Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-66687/18

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-253465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НК Сигма" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018

по делу N А40-253465/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании Договора купли-продажи N ИСТ-22/04/16 от 22.04.2016 недействительным и о применении последствий недействительной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" (ОГРН 1147746869148, ИНН 7731476165),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" Фирсова А.А. по дов. от 03.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-253465/16 заявление о признании ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" с заявлением о признании договора купли-продажи N ИСТ-22/04/16 от 22.04.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 признан договор купли-продажи N  ИСТ-22/04/16 от 22.04.2016 недействительным. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "НК Сигма" (ИНН 7705918699, ОГРН 1107746428679) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" (ИНН 7731476165, ОГРН 1147746869148) рыночной стоимости имущества в общей сумме 9 195 052 рублей, которая состоит из стоимости котла водогрейного водотрубного газоплотного "Eurotherml7/l15", единичной мощностью 17,44 Мвт (15 Гкал/час) N 1 в размере 4 597 526 рублей; котла водогрейного водотрубного газоплотного "Eurotherml7/l15", единичной мощностью 17,44 Мвт (15 Гкал/час) N 2 в размере 4 597 526 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НК Сигма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку экспертное заключение N 236 от 10.08.2018 года не может являться относимым доказательством, и судом при вынесении определения не учтено, что рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 22 апреля 2016 года, руб. с учетом НДС 9 195 052 рублей (4 597 526 рублей за один котел), в три раза превышает закупочную стоимость котлов самим ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ", и факт неравноценности встречного исполнения ООО "НК Сигма" своих обязательств не доказан. Наличие кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Более того, доказательств осведомленности ООО "НК Сигма" о наличии какой-либо просроченной задолженности перед кредиторами материалы дела не содержат. При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд в общем порядке о взыскании задолженности с ООО "НК Сигма" по договору купли-продажи NИСТ-22/04/16 от 22.04.2016.

Определением от 19.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2016 между ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" (продавец) и ООО "НК Сигма" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ИСТ-22/04/16, согласно которому ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" обязуется передать в собственность ООО "НК Сигма" следующее имущество:

1) Котел водогрейный водотрубный газоплотный "Eurotherml7/l15", единичной мощностью 17,44 Мвт (15 Гкал/час) N 1;

2) Котел водогрейный водотрубный газоплотный "Eurotherml7/l15", единичной мощностью 17,44 Мвт (15 Гкал/час) N 2.

Котлы переданы покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи товара к Договору от 26.04.2016. При приемке Котлов технические характеристики, внешний вид и комплектность товара проверены уполномоченным представителем ООО "НК Сигма", покупатель не предъявлял соответствующие претензии по количеству и комплектности товара к Должнику в последующем.

Согласно приложению N 1 к Договору купли-продажи общая цена договора составляет 3 960 000 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС), по 1 980 000 рублей (в т.ч. НДС) за каждый из котлов.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском ссылаясь на п. п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,

недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, (30.12.2016), время совершения сделки (22.04.2016), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в рамках настоящего спора назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Кейгруп" Нагдаеву Константину Владимировичу; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества по состоянию на 22 апреля 2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Кейгруп" Нагдаева К.В. N 236 от 22.04.2018 г. рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 22 апреля 2016 г.: котел водогрейный водотрубный газоплотный "Eurotherm 17/115", единичной мощностью 17,44 Мвт (15 Гкал/час) N 1, с учетом договора N 11/10-125 от 03.02.2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс", Государственным унитарным предприятием Московской области "Мособлстройинвесткредит", обществом с ограниченной ответственностью "Котельно-строительная компания" составляет 4 597 526,00 руб., котел водогрейный водотрубный газоплотный "Eurotherm 17/115", единичной мощностью 17,44 Мвт (15 Гкал/час) N 2, с учетом договора N 11/10-125 от 03.02.2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс", Государственным унитарным предприятием Московской области "Мособлстройинвесткредит", обществом с ограниченной ответственностью "Котельно-строительная компания" составляет 4 597 526,00 руб., а всего 9 195 052,00 руб.

Давая оценку указанному заключению, суд первой инстанции признал его мотивированным, обоснованным, соответствующим положениям ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что доказательству оплаты по договору со стороны покупателя в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что равноценное встречное исполнение должником по сделке не получено, что явно свидетельствует о недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу вышеназванной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" имело признаки неплатежеспособности, а именно - имелась задолженность перед ПАО ФК "Открытие" в сумме 766 258 855,82 руб. Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" в состав второй очереди включена задолженность по оплате взносов в пенсионный фонд в сумме 525 081,68 руб., задолженность возникла в 2015 году.

Также, на момент совершения сделки ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" имело иную задолженность перед ООО "Нова Энергетические услуги" более 50 000 000,00 руб. (решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-52131/17-112-510 установлена задолженность в размере 26 570 679 руб. по договору купли-продажи имущества от 06.07.2015, которая включена в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суд города Москвы от 01.02.2018; решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-22544/17-182-202 установлена задолженность в размере 23 240 481,30 руб. по договору N Р-0652 от 29.06.2015 г. купли-продажи имущества, которая включена в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суд города Москвы от 01.02.2018).

Таким образом, в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения договора. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено отчуждение имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения, следовательно, наличие второго условия для признания сделки недействительной суд считает установленным.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемление интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: -лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; -лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие группы лиц дано в статье 9 Закона о конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ участником (100 %) ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" и ООО "НК-Сигма" является КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИСТРО БИЗНЕС ЛТД".

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции и сделан вывод о осведомленности ответчика на момент заключения сделки об обстоятельствах неплатежеспособности должника, а равно наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Также апелляционный суд признает правильным применение судом первой инстанции положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка не соответствует интересам должника, и совершена без намерения создать правовые последствия, целью которой фактически являлось сокрытие спорных объектов от обращения взыскания по обязательствам должника. К тому же, должником денежных средств в качестве оплаты стоимости реализованного по спорной сделке имущества, не получено, следовательно, имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение N 236 от 10.08.2018 года не может являться относимым доказательством, апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что фактически предметом исследования являлась модель котлов, указанная в договоре, а при оформлении заключения допущена опечатка.

Доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и доказательств осведомленности ООО "НК Сигма" о наличии какой-либо просроченной задолженности перед кредиторами, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Не подлежит признанию обоснованным и довод заявителя жалобы о праве управляющего на обращение в суд в общем порядке о взыскании задолженности с ООО "НК Сигма" по договору купли-продажи N ИСТ-22/04/16 от 22.04.2016, так как арбитражный управляющий воспользовался установленным законодательством о банкротстве правом по оспариванию сделки должника, в рамках реализации выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-253465/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НК Сигма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров