Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-70319/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-13002/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-21352/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-21352/18, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ОАО "Торговая Компания "АРТЕКС"

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве,

третье лицо: 1. ООО "Артекс Сервис", 2. ООО "Артекс",

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Орлова К.В., Болдинова Е.С. по дов. от 05.012.2019, Выдьманьска Е.В. по дов. от 07.09.2018,Умаев И.М. по дов. от 05.02.2019;
от заинтересованного лица:	Шамров И.А. по дов. от 02.02.2019, Бояринцев Ю.С. по дов. от 02.02.2019, Хряпчина Е.С. по дов. от 02.02.2019, Бобрышева Е.А. по дов. от 02.02.2019, Утешева Ю.Н. по дов. от 08.02.2019;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТК АРТЕКС" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 07.07.2017 N 10-08/31.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018 заявление общества было удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласилась инспекция и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы жалобы, представители общества поддержали оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц: ООО "Артекс Сервис", ООО "Артекс".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей инспекции и общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2016 по 29.12.2016 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки было принято оспариваемое решение инспекции от 07.07.2017 N 10-08/31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора требование общества об отмене решения инспекции от 07.07.2017 N 10-08/31 оставлено без удовлетворения (решение УФНС России по г.Москве от 17.01.2018 N 21-19/00759).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является продажа и гарантийное обслуживание автомобилей марок Jaguar и Land Rover.

В проверяемом периоде общество осуществляло указанную деятельность на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от 01.04.2012 с ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Положением п."б" ст.6 дилерского договора установлено ограничение на осуществление обществом деятельности дилера торговых марок Jaguar и Land Rover.

Согласно п."б" ст.6 дилерского договора: "Дилер обязуется никаким образом не использовать помещения, предназначенные для продажи и обслуживания Продукции Общества, и персонал, занятый продажей и обслуживанием Продукции Общества и обслуживанием клиентов (покупателей) Продукции Общества, для продаж и обслуживания продукции других производителей. Продажа и обслуживание продукции других производителей должна осуществляться в отдельных салонах и помещениях".

Таким образом, положение п."б" ст.6 дилерского договора исключают возможность общества осуществлять продажу, ремонт и обслуживание автомобилей других марок, отличных от Jaguar и Land Rover.

В целях организации ремонта автомобилей других марок акционерами общества созданы ООО "Артекс Сервис", ООО "Артекс".

Судом установлено, что общество, ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" осуществляли следующие виды деятельности.

Общество занималось продажей и гарантийным обслуживанием автомобилей марок Jaguar и Land Rover.

ООО "Артекс" - техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей других марок.

ООО "Артекс Сервис" - исключительно кузовным ремонтом автомобилей других марок.

В основу оспариваемого решение инспекцией взят вывод о том, что обществом создана схема дробления бизнеса.

Инспекция указывает, что в результате применения схемы ухода от налогообложения обществом получена необоснованная налоговая выгода через подконтрольные организации (ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс"), которые применяют режим ЕНВД.

Инспекция посчитала выручку от реализации ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" выручкой общества и доначислила последнему НДС и налог на прибыль, пени, а также привлекло общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями ст.3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Применительно к ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не доказано, что обществом для целей налогообложения учтены операции с ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не доказано, что учтенные обществом хозяйственные операции с ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не доказано, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие доказательства налоговым органом не представлены.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сказано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Достаточных и убедительных доказательств для таких выводов налоговый орган суду не представил.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" осуществляли реальную экономическую деятельность путем выполнения работ по ремонту автомобилей, что подтверждается свидетельскими показаниями клиентов, полученными самой инспекцией.

ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" исполняли обязательства по договорам со своими контрагентами.

ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" несли реальные расходы на свое содержание.

ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои банковские счета.

ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановление от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно правовым позициям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск, единолично оценивает ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 15570/12, управленческие решения общества, касающиеся прекращения отдельного вида деятельности и организации его на базе вновь созданного совместно с иными учредителями - физическими лицами юридического лица, сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания действий общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Расширение сферы хозяйственной деятельности и снижение рисков является обычной деловой целью в рамках предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что между обществом, ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" осуществлялись реальные и экономически обоснованные расчеты.

Общество получало от ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" реальный доход в виде арендной платы за пользование помещениями и ремонтным оборудованием.

Общество получало от ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" реальный доход от продажи этим организациям запасных частей и материалов, используемых ими в их основной деятельности.

Наценка при реализации запасных частей обществом в ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" имелась.

Общество не несло затраты на содержание ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" и не осуществляло иную компенсацию текущих расходов этих организаций.

Обратного инспекцией применительно к ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано.

Также общество не имело возможности распоряжаться имуществом и финансами ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс".

Обратного инспекцией применительно к ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано.

Создание самостоятельных юридических лиц позволило акционерам общества вести дополнительные виды деятельности для получения прибыли, уменьшить предпринимательские риски при возникновении неблагоприятных для бизнеса последствий.

По мнению апелляционного суда, из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что необоснованной налоговой выгодой является уменьшение налоговой обязанности только самого налогоплательщика, а не связанных с ним, в том числе, взаимозависимых лиц.

При этом в рассматриваемом судом случае претензии инспекция предъявляет именно к обществу, а не к группе компаний.

Инспекция утверждает, что общество, ООО "Артекс" и ООО "Артекс Сервис" обладают признаками взаимозависимости.

Между тем, взаимозависимость общества, ООО "Артекс" и ООО "Артекс Сервис" сама по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если будет доказано, что такая взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, осуществление одним из участников "схемы" формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды, а также позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами.

Между тем, правильность определения цен по сделкам между данными лицами инспекцией не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности общества.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, проводимые в обществу ежегодные независимые аудиты ООО "Аудит Груп" и ООО "КСК аудит" (входили в состав бухгалтерской отчетности и исследовались инспекцией в ходе налоговой проверки общества) и налоговые проверки (в том числе выездные) не установили фактов необоснованной налоговой выгоды из-за учреждения ООО "Артекс" и ООО "Артекс Сервис", хотя в проверяемых периодах эти организации уже были созданы и осуществляли свою деятельность по тем же самым направлениям, в тех же самых помещениях и состояли в абсолютно таких же договорных отношениях с обществом.

Указанное имеет существенное значение при разрешении данного спора, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 НК РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суд не является поверхностным, представляет собой глубокий анализ обстоятельств дела, доводов налогового органа и общества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Приказом ФНС России от 13.11.2018 N ММВ-7-4/643 инспекция переименована в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

В порядке статьи 124 АПК РФ заявление об изменении наименования признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить МИФНС России N 49 по г. Москве на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-21352/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова