Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-9389/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-6594/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-229153/18

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПИА-СПОРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-229153/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1782),

по иску ИП Миллер Ольги Анатольевны (ОГРНИП 306770000297747) к ответчику ООО "АПИА-СПОРТ" (ОГРН 1117746800060), о взыскании 679 338 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Левитин С.И. по доверенности от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миллер Ольга Анатольевна (далее - истец, исполнитель, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "АПИА-СПОРТ" (далее - ответчик, заказчик) по договору N 315 от 15.12.2016 (далее - договор): долга в сумме 620 000 руб., неустойки за просрочку оплаты работ на основании п.8.4. договора за период с 01.02.2018 по 20.12.2018 в сумме 200 389,20 руб.

Решением арбитражного суда от 04.02.2019 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 16 592 руб., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 823,78 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от приемки и полной оплаты выполненных подрядчиком работ, недоказанности заказчиком некачественного выполнения работ, наличия оснований для взыскания долга и нестойки за просрочку выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт отказать в иске. В частности, указывает на то, что по основному договору сторонами подписаны два акта от 31.10.2017 и от 07.11.2017 на общую сумму 4 579 600 руб., акты на иные работы, не предусмотренные заключенными в последующим дополнительными соглашениями, подрядчик заказчику не выставлял, поэтому обязательство по оплате не наступило. Кроме того, полагает необоснованным период расчета неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Через канцелярию суда от представителя истца 04.03.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе, которое судом в порядке ст.ст.158,159,184,266 АПК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку сведения о времени и месте судебного заседания размещены на сайте суда 20.02.2019 и у истца было достаточно времени для явки в суд лично или обеспечения участия в судебном заседании иного представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, Каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, заявлений и ходатайств, в том числе, связанных с назначением судебной строительно-технической экспертизы по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ представитель ответчика не заявил.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 15.1.22-16 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (подрядчик) принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций согласно Технического задания (Приложение N 1) и Перечня изделий (Приложение N 2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 5 500 000 руб. за площадь изделий 579,57 кв.м.

Срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с даты получения аванса (п.4.1.).

При этом договором предусмотрен следующий порядок оплаты работ (п.п.2.3.-2.5. договора).

В течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 3 850 000 руб. (70%).

После монтажа конструкций заказчик оплачивает 825 000 руб. (15%).

Окончательный расчет в сумме 825 000 руб. (15%) производится заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу ст.7 договора подрядчик по результатам выполненных работ представляет заказчику исполнительную документацию, акты формы КС-2, КС-3. Заказчик в течении 5 дней с момента получения этих документов подписывает акт сдачи-приемки работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Гарантийный срок на конструкции и выполненные работы составляет 4 месяца со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что договор расторгается по взаимному соглашению сторон или по решению суда.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено право исполнителя взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 01.02.2017, N 2 от 21.02.2017, N 3 от 11.04.2017, N 4 от 25.04.2017, N 5 от 26.04.2017 (л.д.32-36), предусматривающие выполнение дополнительных работ на общую сумму 245 140 руб.

Истцом представлены обоюдно подписанные сторонами без каких-либо претензий по качеству работ следующие акты формы КС-2, КС-3: 1. по основному договору: от 31.10.2017 на сумму 2 669 160 руб., от 07.11.2017 на сумму 1 910 440 руб. (всего на сумму 4 579 600 руб.); 2. по названным дополнительным соглашениям N 1-5, а также дополнительным соглашениям N N 6 от 28.06.2017 и N 7 от 28.06.17, отсутствующим в деле: от 26.07.2017 (ДС N6) на сумму 87 945 руб., от 26.07.2017 (ДС N 7) на сумму 22 245 руб., от 26.07.2017 (ДС N2) на 53 000 руб., от 26.07.2017 (ДС N 3) на сумму 21 190 руб., от 26.07.2017 (ДС N 4) на сумму 25 000 руб., от 26.07.2017 (ДС N 5) на сумму 145 950 руб., а всего по дополнительным соглашениям на сумму 355 330 руб.

Работа, выполненная и принятая заказчиком по названным дополнительным соглашениям оплачена в полном объеме в сумме 355 3330 руб. следующими платежными поручениями: N 452 от 10.07.2017, N 453 от 10.07.2017, N 454 от 10.07.2017, N 455 от 10.07.2017 N 456 от 10.07.2017, N 457 от 10.07.2017 (л.д.57-62).

По основному договору заказчик произвел оплату в общей сумме 4 879 600 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 179 от 20.12.2016, N 2 от 10.01.2017 N 1080 от 12.12.2017, N16 от 23.01.2018 (л.д.53-56,63-64).

Цена основного договора 5 500 000 руб. в порядке п.2.2. договора путем принятия иных дополнительных соглашений не изменялась.

Иск заявлен на работы, составляющие разницу цены договора (5 500 000 руб.) и произведенной оплаты по основному договору (4 879 600 руб.) в сумме 620 000 руб., которые не приняты и не оплачены заказчиком по основному договору в связи с наличием замечаний и неполучением всей исполнительной документации. При этом в письме от 27.07.2017 исх. N 27-07-01/18 заказчик указал на то, что окончательный расчет по договору будет произведен после устранения указанных ранее недостатков (письма заказчика от 31.07.2017 исх. N 01/31, от 29.08.2017 исх. N 1/31, от 17.08.2017 исх. N 2/16; от 27.07.2018 исх. N 27-07-01/18; т.2, л.д.93-97).

06.09.2018 подрядчик направил заказчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена заказчиком без ответа (09.10.2018 выслана обратно отправителю).

10.12.2018 заказчик в одностороннем порядке провел экспертизу работ, порученную ООО "Ленсудэксперт", согласно заключению которой от 10.12.2018 выявлены недостатки работ (т.2, л.д.105-133).

05.12.2018 заказчик направил подрядчику претензию и отказ от исполнения договора в порядке п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), которая получена подрядчиком 14.12.2018 (т.2, л.д.99-101).

14.12.2018 заказчик в одностороннем порядке составил акт о ненадлежащем качестве (т.2, л.д.98,102).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.4 ст.753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 Кодекса).

В силу п.1 ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Подрядчик в силу п.1 ст.754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от приемки и оплаты работ в сумме иска, составляющей 11,28% от стоимости работ по основному договору (оплачено 88,72 % работ по основному договору), поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что эта часть не принятых и не оплаченных работ имеет недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.262 АПК РФ не представил, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости, проверки качества выполненных подрядчиком работ не заявил.

По работам, отраженным в подписанных сторонами актах от 31.10.2017 и от 07.11.2017, претензий по качеству в порядке п.4.4.,5.2.1. договора заказчик своевременно не заявил.

При приемке работ явных недостатков работ заказчиком не выявлено (п.3 ст.720 ГК РФ).

Наличие дефектов и неустранимых недостатков иных работ в сумме иска заказчик в установленном договором (п.4.4.) и ст.ст.723-725, 754-757 ГК РФ порядке не доказал.

Согласно материалам дела заказчик оплатил 300 000 руб. выполненных подрядчиком, но не принятых работ, однако другие предъявленные исполнителем к приемке работы не принял и не оплатил.

При этом встречный иск о возврате неотработанного аванса, взыскании убытков заказчик не заявил.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции акт о ненадлежащем качестве работ от 14.12.2018 и экспертиза от 10.12.2018 не являются допустимыми и достоверными доказательствами того, что непринятая и не оплаченная работа в сумме иска является некачественной и не подлежит приемке и оплате, поскольку названные документы составлены в одностороннем порядке, доказательств заблаговременного получения истцом уведомления о проведении проверки качества работ и проведении досудебной экспертизы ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства, связанного с приемкой и оплатой работ в сумме иска, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и просрочки со стороны подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и документально не опровергнут ответчиком, как по размеру неустойки, так и по периоду ее расчета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в порядке апелляционного производства.

Иное толкование апеллянтом условий договоров, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-229153/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев