Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 02АП-10445/18

г. Киров

15 марта 2019 г.

Дело N А28-9399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя истца - Баженовой Е.Л., по доверенности от 07.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания", ИНН 9710014702, ОГРН 1167746673489; общества с ограниченной ответственностью "ДИОН", ИНН 4345368064, ОГРН 1134345022481

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 по делу N А28-9399/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981)

к индивидуальному предпринимателю Резунику Денису Владимировичу (ИНН 434600105387 ОГРН 304434532001470),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Дион", общество с ограниченной ответственностью "Реко", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" Менделеев Евгений Михайлович,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Резунику Денису Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 7 903 руб. 81 коп. долга за электроэнергию, поставленную в мае 2017 года (далее - спорный период) на принадлежащий ответчику объект - здание пожарного депо, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" (далее - ООО "РЭСК", заявитель 1), общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион", заявитель 2), общество с ограниченной ответственностью "Реко" (далее - ООО "Реко"), временный управляющий Менделеев Евгений Михайлович (далее - Временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭСК" и ООО "Дион" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель 1 в апелляционной жалобе считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. ООО "РЭСК" не согласно с выводом суда о незаключенности договора энергоснабжения от 13.12.2016 N 040838 (далее - Договор N 040838) между Компанией и ООО "РЭСК". На протяжении нескольких месяцев истец признавал наличие договорных отношений с ООО "РЭСК", выставлял счета на оплату и принимал платежи, что давало основание ООО "РЭСК" полагаться на действительность Договора N 040838. Компания, являясь коммерческой организацией и заключая Договор, приняло на себя определенные риски, возможность наступления которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности. При заключении Договора N 040838 Компания не проявила должной осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру договора. Следовательно, последующие действия истца по аннулированию счетов-фактур, внесению денежных средств в депозит нотариуса, признанию недействительным договора аренды от 30.11.2016 между ООО "РЭСК" и ООО "Востокэнерго" (дело NА28-7055/2017), заявление о незаключенности Договора N 040838 свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны истца по отношению к ООО "РЭСК", злоупотреблении правом. Вывод суда о неплатежеспособности ООО "РЭСК" со ссылкой на дело А28-7055/2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Обращение истца с иском к Предпринимателю свидетельствует о намерении истца искусственно создать ситуацию фактических договорных отношений по электроснабжению. Довод истца, с которым согласился суд первой инстанции, что на собственника объектов недвижимости возлагается бремя содержания имущества, а, следовательно, и бремя возмещения электроэнергии, не соответствует нормам действующего законодательства. ООО "РЭСК" неоднократно заявляло, что электрическая энергия, поставленная в спорный период, задолженность, за поставку которой пытается взыскать истец с ответчика, была выставлена Компанией в адрес ООО "РЭСК" в соответствии с Договором N 040838, что подтверждается актами и счетами, аннулирование которых в дальнейшем свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Заявитель 2 в апелляционной жалобе считает решение незаконным и необоснованным. В оспариваемом решении суд дал оценку отношениям, сложившимся между ответчиком, ООО "Реко" и ООО "Дион". При этом суд, основываясь на том, что ООО "Дион" не генерирует электрическую энергию, а перепродает ее, необоснованно посчитал, что между ООО "Дион" и ООО "Реко" (ответчиком) нет никаких отношений по поставке электрической энергии. Признание Договора N 040838 незаключенным и исключение ООО "РЭСК" из существовавшей схемы электроснабжения на промышленной площадке создает правовую неопределенность относительно того, кто поставлял электрическую энергию ООО "Дион", но не отменяет и не изменяет отношения между ООО "Дион" и ответчиком. Заявитель считает, что потребление ООО "РЕКО" электрической энергии в спорный период свидетельствовало не о конклюдентных действиях, направленных на исполнение оферты истца, а об исполнении принятых на себя обязательствах по договору от 01.08.2014 N 12, заключенному с ООО "Дион". Принятый по настоящему делу судебный акт создает правовую неопределенность в отношениях между ООО "Дион" и ответчиком (ООО "Реко"). Оспариваемое решение не содержит указаний на то, почему суд отклонил довод о том, что оплату за поставленную электрическую энергию должен производить арендатор - ООО "Реко". Возможность оплаты электроэнергии не собственником, а арендатором законна и не противоречит сложившейся судебной практике.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 09.01.2019 и 11.01.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2019 и 15.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.11.2016 общество "Востокэнерго" (арендодатель) и ООО "РЭСК" (арендатор) заключили договор аренды, на основании которого последнему было передано в аренду следующее имущество: энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПСС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ); трансформаторная подстанция, назначение коммуникационное, инв.14429; здание трансформаторной подстанции, назначение производственное, инв.14429; здание трансформаторной подстанции, назначение коммуникационное, инв.14429; здание ГПП-2 (пункт 1.1 договора аренды).

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 N 32/1-ээ-2014 Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

13.12.2016 Компания (гарантирующий поставщик) и ООО "РЭСК" (потребитель) заключили Договор N 040838, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении N 2 к Договору N 040838, принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2 Договора N 040838).

В Приложении N 2 к Договору N 040838 приведен перечень точек поставки электроэнергии: энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ) по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2017 (пункт 7.1 Договора N 040838).

19.05.2017 Компания письмом уведомила ООО "РЭСК" о том, что поскольку оборудование (в том числе находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ), указанное в договоре аренды от 30.11.2016 не является энергопринимающим устройством, так как не соответствует понятию энергопринимающих устройств, содержащемуся в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), у ООО "РЭСК" отсутствуют основания для использования электроэнергии на цели потребления непосредственно энергопринимающими устройствами, Договор фактически является договором купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ООО "РЭСК" объектах электросетевого хозяйства, указанных в договоре аренды от 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу N А28-7055/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, договор аренды от 30.11.2016 признан недействительным.

Судом также установлено, что ООО "РЭСК" производило оплату по Договору в пользу Компании.

Согласно справке нотариуса Кировской областной нотариальной палаты от 27.02.2018 N 337 истец внес в депозит нотариуса 27.02.2018 денежные средства в сумме 24 247 255 рублей 65 копеек для передачи ООО "РЭСК" вследствие отсутствия определенности по поводу того, кто обязан оплачивать электроэнергию, потребленную по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а, по Договору. Счета, выставленные по Договору, ответчиком отозваны.

21.12.2015 Компания (гарантирующий поставщик) и ООО "ДИОН" (потребитель) подписали договор энергоснабжения N 040831.

В приложении к договору указано, что точками поставки ресурса являются производственные объекты (очистные сооружения, сооружения, резервуары), расположенные по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а.

19.12.2016 между ООО "РЭСК" (поставщик) и ООО "ДИОН" (потребитель) подписан договор купли-продажи электрической энергии, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности); объекты электросетевого хозяйства расположены по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 между Предпринимателем (арендодатель) и ООО "РЕКО" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора здание пожарного депо площадью 587,9 кв. м по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.12.2017 (пункт 7.1 договора аренды).

ООО "ДИОН" (поставщик) и ООО "РЕКО" (покупатель) подписали договор электроснабжения от 01.08.2014 N 12, по условиям которого стоимость ресурса оплачивается по цене, предъявляемой энергоснабжающей организацией поставщику за расчетный месяц с 10%-ой надбавкой за трансформацию.

29.05.2017 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 29.05.2017 N 040693, по условиям которого объектом энергопотребления является здание пожарного депо (т. 1 л.д. 10-16).

До настоящего времени договор между истцом и ответчиком не подписан.

Собственником здания пожарного депо является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для оплаты поданной в спорный период на объект ответчика электрической энергии истцом выставлены счета.

В связи с неоплатой задолженности 21.06.2017 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 24).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РЭСК" ссылается на наличие Договора N 040838 с Компанией, по условиям которого энергопринимающим устройством является энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ), кадастровый N 43:40:001013:115 по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а, а также на то, что электрическая энергия, поставленная в спорный период, задолженность, за поставку которой пытается взыскать истец с ответчика, была выставлена Компанией в адрес ООО "РЭСК" в соответствии с Договором N 040838, что подтверждается актами и счетами, аннулирование которых в дальнейшем свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что статус субъектов оптового рынка, участников обращения электрической энергии на оптовом рынке получают, в том числе, потребители электрической энергии, которые присоединены в установленном порядке к электрическим сетям и количественные характеристики заявленного потребления электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка (крупные потребители электрической энергии); энергосбытовые организации, которые приобретают электрическую энергию в целях последующей ее реализации на розничных рынках и количественные характеристики заявленного приобретения электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка; гарантирующие поставщики вне зависимости от количественных характеристик обслуживаемого ими объема потребления электрической энергии

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил N 861).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оборудование, переданное ООО "РЭСК" по договору аренды от 30.11.2016, не соответствует критериям энергопринимающего устройства, поскольку не предназначено для преобразования электроэнергии в другой вид энергии; данное оборудование является объектом электросетевого хозяйства, предназначенным для передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу N А28-7055/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, договор аренды от 30.11.2016 признан мнимой (ничтожной) сделкой.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на момент заключения договора аренды от 30.11.2016 и Договора ООО "РЭСК" не являлось ни собственником, ни иным владельцем объектов, которые используются в хозяйственной деятельности и на которых осуществляется потребление электрической энергии на территории промплощадки БХЗ. Передача ООО "РЭСК" ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ фактически направлена на освобождение владельцев объектов, расположенных на промплощадке БХЗ, в том числе ООО "Востокэнерго" и ООО "Кировский биохимический завод", владеющих большей частью объектов, от обязанности оплачивать поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию. Доказательств того, что ООО "РЭСК" обладает необходимыми производственными мощностями для потребления всего объема электрической энергии, поставленной на промплощадку БХЗ, и необходимыми денежными средствами для ее оплаты, в материалы дела представлено не было.

Суд сделал вывод о том, что указанные действия являются составной частью схемы, по которой лица, обязанные оплачивать потребленную электрическую энергию, фактически освобождаются от этого. Действия ООО "Востокэнерго" и ООО "РЭСК", фактически препятствующие получению гарантирующим поставщиком платы за электрическую энергию, поставленную в расположенные на промплощадке БХЗ объекты, квалифицированы судом как злоупотребление правом. Доказательств совершения ООО "РЭСК" с момента заключения договора аренды каких-либо действий, предусмотренных Правилами N 861, в том числе связанных с установлением тарифа на услуги по передаче, урегулирование взаимоотношений с гарантирующим поставщиком и смежной сетевой организацией, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А28-7055/2017, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент подписания Договора N 040838 с Компанией во владении и пользовании ООО "РЭСК" отсутствовало энергопринимающее оборудование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "РЭСК" в спорный период статуса потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился доводами истца о незаключенности Договора N 040838.

Вопреки доводам заявителя счета-фактуры, ранее выставленные Компанией по Договору N 040838, отозваны, денежные средства, поступившие от ООО "РЭСК" в счет частичной оплаты электроэнергии, внесены истцом в депозит нотариуса.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом апелляционный суд признает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Предприниматель в спорный период являлся собственником здания пожарного депо, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а.

Договор энергоснабжения от 29.05.2017 N 040693 между истцом и ответчиком, по условиям которого объектом энергопотребления является здание пожарного депо, заключен не был.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной ответчиком энергии не заявлено.

В обоснование своих доводов заявитель 2 ссылается на то, что отношения между ответчиком и ООО "Дион" по поставке электрической энергии были урегулированы договором электроснабжения от 19.03.2015 N 71. ООО "Дион" осуществляло продажу ответчику своей электрической энергии, приобретенной на законных основаниях у ООО "РЭСК".

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям договора электроснабжения от 19.03.2015 N 71 оплата ресурса производится по цене, предъявляемой энергоснабжающей организацией поставщику электрической энергии за расчетный месяц с 10%-ной надбавкой за трансформацию. Данное условие подтверждает то обстоятельство, что ООО "Дион" не генерирует электроэнергию, а перепродает её.

При этом судом установлено, что в спорный период ООО "РЭСК" не имело статуса потребителя и не являлось энергосбытовой организацией, в связи с чем пришел к выводу о том, что Договор N 040838 являлся незаключенным.

Доказательств того, что электроэнергия, потребленная на объекте ответчика в спорный период, была произведена, поставлена иным лицом, а не Компанией, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств приобретения ООО "Дион" электрической энергии в интересах ответчика у Компании.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 21.12.2015 N 040831, подписанного между Компанией (гарантирующий поставщик) и ООО "Дион" (потребитель), точками поставки являются очистные сооружения, сооружения, резервуары, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а, а не объект ответчика (здание пожарного депо).

Доказательств, подтверждающих оплату ООО "Дион" в пользу Компании в рамках указанного договора объема электропотребления на спорном объекте, в дело также не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что в спорный период Предприниматель являлся собственником здания пожарного депо, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а, поставку электрической энергии на объект ответчика осуществляет Компания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 по делу N А28-9399/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДИОН" и общества с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар