Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 06АП-497/19

г. Хабаровск

15 марта 2019 г.

А73-6099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" Матренина Р.Н. Трунова Е.Е. по доверенности от 13 января 2017 года

представителя Федеральной налоговой службы России Родичева А.В. по доверенности от 4 апреля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на определение от 26 декабря 2018 года

по делу N А73-6099/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" Матренина Руслана Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги", Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги" в пользу Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края денежных средств в размере 1 750 рублей, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2014 года возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", должник).

Определением от 19 января 2015 года в отношении ООО "Янтарь" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО "Янтарь" утверждён Матрёнин Руслан Николаевич. Определением от 15 июля 2016 года срок внешнего управления в отношении ООО "Янтарь" продлевался до 29 декабря 2016 года.

Решением от 30 декабря 2016 года ООО "Янтарь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матренин Р.Н. (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги" в пользу Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края денежных средств в размере 1 750 рублей, и о применении последствий недействительности сделки, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обоснованы совершением сделки без ведома и согласия конкурсного управляющего должником, с преимущественным удовлетворением требования по отношению к другим кредиторам.

Определением от 26 декабря 2018 года требования конкурсного управляющего удовлетворены полностью, с ответчика - Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу должника присуждены к взысканию денежные средства в размере 1 750 рублей

Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее по тексту - ответчик) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26 декабря 2018 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении его требований. В обоснование указано, что перечисленные денежные средства в размере 1 750 рублей представляли собой государственную пошлину, уплаченную за совершение действий по внесению изменений в паспорта самоходных машин путем проставления отметки о снятии транспортного средства с регистрационного учета (350 рублей за пять транспортных средств). Данный платеж является обязательным платежом, подлежащим уплате на основании пункта 38 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом случае подлежал применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, устанавливающий специальный критерий недобросовестности в отношении обязательных платежей. На момент получения ответчиком оспариваемого платежа последний не был осведомлен о наличии у ООО "Янтарь" просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами, что исключает возможность сделать вывод о совершении сделки с предпочтением.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Мотивы приведены в отзыве на жалобу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании также заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Мотивы приведены в отзыве на жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим должником платеж признается сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2018 года должник обратился в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с заявлениями о снятии с государственного учета пяти транспортных средств, принадлежащих должнику на праве аренды, представив платежное поручение от 7 февраля 2018 года N 339 на сумму 1 750 рублей с назначением платежа "Оплата государственной пошлины ГТН за внесение изменений в ПСМ (снятие) (ООО "Янтарь"), а также паспорта самоходных машин и свидетельства о регистрации машин.

14 февраля 2018 года на основании указанных заявлений Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края сняты с государственного учета пять транспортных средств должника, в паспортах проставлена соответствующая отметка о снятии.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по перечислению из средств ООО "Янтарь" 1 750 рублей в пользу Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края совершена ООО "Жилкомсбыт" в период после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства без распоряжения должника и привела к тому, что указанному регистрирующему органу оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, признает выводы суда ошибочными, сделанными без учета следующих существенных для дела обстоятельств и подлежащим применению норм материального права.

Совершенное платежным поручением от 7 февраля 2018 года N 339 на сумму 1 750 рублей спорное перечисление денежных средств представляло собой уплату государственной пошлины за внесение изменений в паспорта самоходных машин в количестве пяти единиц.

Уплата государственной пошлины за совершение регистрирующим органом указанных действий предусмотрена подпунктом 38 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 350 рублей (пять транспортных средств - 1 750 рублей).

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В частности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано позднее 1 сентября 2016 года (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

Конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что на момент совершения оспариваемого платежа в распоряжении Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края имелись сведения о наличии у должника других неисполненных текущих обязательств перед конкурсными кредиторами вышестоящих очередей, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должником признака недобросовестности регистрирующего органа, то есть его осведомленности о предпочтительном характере спорного платежа, оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного обжалуемое определение от 26 декабря 2018 года по делу N А73-6099/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 декабря 2018 года по делу N А73-6099/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" Матренина Руслана Николаевича о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 07 февраля 2018 года N 339 денежных средств в размере 1 750 рублей в пользу Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и о применении последствий ее недействительности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова