Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 07АП-2766/14

город Томск

15 марта 2019 г.

Дело N А02-1890/2012

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Колесникова Михаила Владимировича (N 07АП-2766/2014(10)) на определение от 27.02.2019 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1890/2012 (судья Кулакова Л.А.), по ходатайству Колесникова Михаила Владимировича об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Колесникова Михаила Владимировича (N 07АП-2766/2014(10)) на определение от 27.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1890/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Частью 5 статьи 153.1 АПК РФ определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с нормами настоящего Кодекса обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Колесниковым Михаилом Владимировичем подана апелляционная жалоба на определение от 27.02.2019, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, и которое не препятствует движению дела, апелляционный суд возвращает указанную апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 188, 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Колесникова Михаила Владимировича и приложенные к ней документы возвратить ее подателю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Н.А. Усанина