Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 20АП-8534/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-2491/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 марта 2019 г.

Дело N А09-8788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (г. Владимир, ОГРН 1143327003270, ИНН 3327122348) - Уварова А.Г. (по доверенности от 10.09.2018), от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Богдановой С.А. (по доверенности от 05.03.2019 N 3), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2018 по делу N А09-8788/2018 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее - заявитель, ООО "Альфа Владимир", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Брянской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 21.03.2018 N 2225.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2018 по делу N А09-8788/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Альфа Владимир" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение норм материально и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, срок на оспаривание им предупреждения УФАС России по Брянской области от 21.03.2018 N 2225 обществом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 30.05.2018 - с даты получения им копии приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства за неисполнение оспариваемого предупреждения. Полагает, что его права и законные интересы нарушены не с момента вынесения предупреждения, а именно с момента получения обществом копии названного приказа.

В рассматриваемом случае, признаки нарушения антимонопольного законодательства, управлением не устанавливались. Срок исполнения предупреждения составляет 30 дней с момента получения. Общество получило его 02.04.2018, следовательно, срок для исполнения предупреждения истек 02.05.2018. Податель жалобы считает, что антимонопольный орган нарушил сроки возбуждения дела, установленные частью 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания полагать, что его права нарушены, вынесенным предупреждением.

Таким образом, трех месячный срок для обжалования следует исчислять с 30.05.2018 - со дня получения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и истек он только 30.08.2018. При этом 16.08.2018 общество направило заявление о признании недействительным предупреждения в Арбитражный суд Брянской области. Таким образом, заявление подано с соблюдением сроков обжалования. Однако суд первой инстанции не дал указанному доводу надлежащей правовой оценки.

УФАС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в действиях ООО "Альфа Владимир" при осуществлении торговой деятельности в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 74, помещение 1, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), УФАС 21.03.2018 выдало ООО "Альфа Владимир" предупреждение N 2225, согласно которому последнему необходимо было прекратить указанные действия в течение 30 дней с момента его получения.

Полагая, что указанное предупреждение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Альфа Владимир", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основания и порядок восстановления процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, то оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое предупреждение вынесено управлением 21.03.2018 и получено ООО "Альфа Владимир" 02.04.2018, что не оспаривается заявителем. В то время как с настоящим заявлением общество обратилось в суд 16.08.2018, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Признавая несостоятельным довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что его права и законные интересы были нарушены не с момента вынесения предупреждения, а с момента получения общества копии приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства за неисполнение оспариваемого предупреждения, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

С момента получения предупреждения от 21.03.2018 N 2225 из его текста ООО "Альфа Владимир" стало известно, что управление полагает, что в действиях общества есть признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом обществу установлен срок исполнения спорного предупреждения.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение УФАС России по Брянской области от 21.03.2018 направлено в адрес ООО "Альфа-Владимир" 21.03.2018, указанное предупреждение было получено адресатом 02.04.2018.

Следовательно, срок для обжалования предупреждения УФАС России Брянской области от 21.03.2018 истекал 02.07.2018.

При этом исковое заявление о признании недействительным предупреждения управления от 21.03.2018 было направлено ООО "Альфа-Владимир" в адрес Арбитражного суда Брянской области 10.08.2018, что подтверждается оттиском печати на конверте и датой заявления.

Таким образом, исковое заявление было подано за пределами установленного законом трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Следовательно, с момента получения предупреждения от 21.03.2018 обществу стало известно, что антимонопольный орган усматривает в действиях общества признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом обществу установлен срок исполнения оспариваемого предупреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование предупреждения подлежит исчислению с момента получения последнего, применительно к рассматриваемому предмету спора с 03.04.2018.

Таким образом, срок на обжалование спорного предупреждения истек 03.07.2018.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства за неисполнение спорного предупреждения от 18.05.2018 N 126 получен обществом 30.05.2018, следовательно, заявитель располагал временем и возможностью для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в пределах установленного законом срока, однако не предпринял достаточных мер с целью его соблюдения.

Учитывая изложенное, из материалов дела не усматривается уважительных объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, как следствие - отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска обществом трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В свою очередь, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Как верно установил суд первой, в рассматриваемом случае отсутствуют основания недействительности оспариваемого предупреждения по существу заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на судебную защиту, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное обществом требование о признании недействительным обжалуемого предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Альфа Владимир" по платежному поручению от 21.01.2019 N 65503 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2018 по делу N А09-8788/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (600022, Владимирская область, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 5, комнаты 1-13, ОГРН 1143327003270, ИНН 3327122348) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2019 N 65503.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова