Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 06АП-1150/19

г. Хабаровск

15 марта 2019 г.

А73-17180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Городской электрический транспорт" Асташовой Е.А. по доверенности от 28 августа 2018 года N 43

представителя конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Игнатова В.А. Юрасовой А.И. по доверенности от 09 января 2019 года

представителя Федеральной налоговой службы Русановой Е.В. по доверенности от 4 апреля 2018 года

представителя Управления транспорта администрации города Хабаровска Осадчук Н.Е. по доверенности от 14 января 2019 года N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Городской электрический транспорт"

на определение от 8 февраля 2019 года

по делу N А73-17180/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей А.Ю. Сецко

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Городской Электрический Транспорт"

о признании недействительным решения собрания кредиторов в части внесения изменений в договор аренды имущественного комплекса от 16 января 2018 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление"

установил: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - МУП г. Хабаровска "ТТУ", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 8 декабря 2015 года заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А73-17180/2015.

Определением от 29 декабря 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Игнатов Владимир Анатольевич.

Решением от 29 июля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игнатов В.А.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Городской Электрический Транспорт" (далее - МУП г. Хабаровска "ГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19 октября 2018 года по дополнительному вопросу: "О внесении изменений в договор аренды имущественного комплекса МУП г. Хабаровска "ТТУ" от 16 января 2018 года".

Определением от 8 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП г. Хабаровска "ГЭТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование заявитель указал на то, что указанное в обжалуемое части решение принято с превышением компетенции собрания кредиторов, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Считает, что возможность урегулирования возникших разногласий во внесудебном либо судебном порядке вне рамок дела о банкротстве не может быть реализована, поскольку очевидно, что основанием для повышения размера арендной платы является обжалуемое решение, а не прямая воля одной из сторон договора аренды.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска "ГЭТ" доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Управления транспорта заявил об обоснованности доводов жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требование заявителя жалобы.

Представитель уполномоченного органа в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель конкурсного управляющего должником результат рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска "ТТУ" о своей деятельности.

2. Отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Кроме того, уполномоченным органом в повестку собрания внесен дополнительный вопрос: "О внесении изменений в договор аренды имущественного комплекса МУП г. Хабаровска "ТТУ" от 16 января 2018 года".

Итоги голосования по дополнительному вопросу повестки собрания зафиксированы в протоколе от 30 октября 2018 года, большинством голосов принято дополнительное решение.

Полагая, что решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки собрания, является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, МУП г. Хабаровска "ГЭТ" оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Установлено, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Решение на собрании кредиторов в части внесения изменений в договор аренды имущественного комплекса от 16 января 2018 года принято 81,261 % голосов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Судом установлено, что 16 января 2018 года между МУП г. Хабаровска "ТТУ" (арендодатель) и МУП г. Хабаровска "ГЭТ" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается в сумме 1 000 000 рублей.

Размер арендной платы, указанный в пункте 4.1, является фиксированным на период до 1 апреля 2018 года и пересмотру в течение этого периода не подлежит. В дальнейшем размер арендной платы по решению собрания кредиторов может быть пересмотрен (пункт 4.4 договора).

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В свою очередь, конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Учитывая изложенное, на что правильно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов, приняв решение о повышении арендной платы, вышло за пределы собственной компетенции.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что принятие такого решения кредиторами можно расценивать как определение их позиции относительно порядка и стратегии проведения процедуры, которую они вправе выразить не запрещенным законом способом.

Такое решение, не относящееся к компетенции собрания, не является для арбитражного управляющего обязывающим, а носит рекомендательный характер.

Конкурсный управляющий, действуя в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, вправе самостоятельно принимать управленческие решения, приняв во внимание позицию кредиторов по соответствующему вопросу.

Установленный договором размер арендной платы в 1 000 000 рублей составлял размер имущественных налогов (налог на имущество и транспортный налог) для того, чтобы арендатор имел возможность приступить к производственной деятельности и получить доходы.

Исполняя функции руководителя должника, конкурсный управляющий в целях достижения максимального экономического эффекта от сдачи имущества должника в аренду вправе предложить установить арендную плату по справедливой рыночной цене.

Вместе с тем отношения между арендодателем и арендатором, в том числе по вопросу определения размера арендной платы носят исключительно гражданско-правовой характер, урегулирование которых допустимо вне рамок дела о банкротстве в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Принятое спорное решение собранием кредиторов не влечет возникновение у арендатора дополнительных прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 11.4 договора аренды предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору будут являться действительными при условии их совершения в письменной форме и подписания уполномоченными лицами обеих сторон.

Изложенное свидетельствует о том, что решение по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов 19 октября 2018 года не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц.

Следовательно, правовых оснований для признания указанного решения недействительным у суда не имелось.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08 февраля 2019 года по делу N А73-17180/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова