Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 09АП-13725/19

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-40001/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев

(в порядке ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акопяна А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019

по делу N А40-40001/14, принятое судьей Э.В. Мироненко

в части отказа в удовлетворении ходатайства Акопяна А.Г. о прекращении производства по делу

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоТехКомплект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) ООО "ЭнергоТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.

Определением от 07.04.2016 (объявлена резолютивная часть) Шаповалов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехКомплект", конкурсным управляющим должника утверждена Утюгова И.Б.

Определением от 14.07.2017 Утюгова И.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехКомплект", конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Акопяна А.Г. о прекращении производства по делу в части требований, а именно: - б/н от 10.09,2012 на сумму 15 ООО 000,0 руб.; б/н от 10.09.2012 на сумму 30 000 000,0 руб.; б/н от 27.02.2012 на сумму 70 70 000 000,0 руб.; б/н от 16.05.2012 на сумму 20 000 000,0 руб.; N 18/2012 от 21.12.1012 на сумму 2 500 000,0 руб.; N 4/2013 от 05.02.2013 на сумму 9 600 000,0 руб.; N 6/2013 от 27.03.2013 на сумму 50 000 000,0 руб., и договоров займа: - N Ф-079/2016 от 25.09.2015 на сумму 400 000,0 руб., N Ф-072/2015 от 07.05.2015 на сумму 1 700 000,0 руб., N Ф-070/2015 от 02.04.2015 на сумму 1 000 000,0 руб., N Ф-069/2015 от 31.03.2015 на сумму 4 650 000,0 руб., N Ф-068/2015 от 16.03.2015 на сумму 1 400 000,0 руб., N Ф- 067/2015 от 06.03.2015 на сумму 1 700 000,0 руб., N Ф-066/2015 от 03.03.2015 на сумму 250 000,0 руб., N Ф-065/2014 от 25.12.2014 на сумму 6 300 000,0 руб., N ф-064/2014 от 31.10.2014 на сумму 3 000 000,0 руб., N Ф063/2014 от 17.10.2014 на сумму 3 000 000,0 руб., N Ф-062/2014 от 03.10.2014 на сумму 7 500 000,0 руб., N Ф-061/2014 от 29.09.2014 на сумму 1 000 000,0 руб., N Ф-060/2014 от 17.09.2014 на сумму 4 250 000,0 руб., N Ф-059/2014 от 03.09.2014 на сумму 8 200 000,0 руб., N Ф-054/2014 от 24.07.2014 на сумму 3 200 000,0 руб., N Ф-053/2014 от 03.07.2014 на сумму 13 000 000,0 руб., N Ф-052/2014 от 19.06.2014 на сумму 8 000 000,0 руб., N Ф-051/2014 от 15.05.2014 на сумму 11 700 000,0 руб., N ф-050/2014 от 30.04.2014 на сумму 9 400 000,0 руб., N ф-049/2014 от 17.04.2014 на сумму 6 000 000,0 руб., N Ф-048/2014 от 03.04.2014 на сумму 11 500 000,0 руб., заключенных между ООО "Энерготехкомплект" и ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия".

Не согласившись с принятым судебным актом, Акопян А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Главой 18 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Акопяна А.Г. - возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Григорьев