Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-54216/18

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-83913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-83913/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "ЮгСтрой" (ИНН 3435303951) к АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Синицын А.И. по доверенности от 05.03.2018,

ответчика: Болдырева Е.С. по доверенности от 06.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" обратилось с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВТБ Лизинг" неосновательного обогащения по договорам лизинга N АЛ 23978/01-14 ВЛГ от 04.08.2014 и N АЛ 23978/02-14 от 05.11.2014 в сумме 875 074, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 078, 29 руб. за период с 25.10.2016 по 24.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 взыскано с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "ЮгСтрой" 114 918, 84 руб. неосновательного обогащения, 182,11 руб. процентов, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для определения правомерности включения в расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды лизингодателя.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении неосновательного обогащения до суммы 417 711, 52 руб., увеличении суммы процентов до 39 260, 39 руб.; изменения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 16.08.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 114 918, 84 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.08.2018, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЮгСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 23978/01-14 ВЛГ от 04.08.2014, в соответствии с которым ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство, указанное в договоре лизинга N АЛ 23978/01-14 ВЛГ, что подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2014 по договору лизинга N АЛ 23978/01-14 ВЛГ.

В связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизингодатель в одностороннем порядке уведомил лизингополучателя о расторжении договор лизинга N АЛ 23978/01-14 ВЛГ, предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.10.2016.

05.11.2014 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЮгСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 23978/02-14 ВЛГ, в соответствии с которым ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство, указанное в договоре лизинга N АЛ 23978/02-14 ВЛГ, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2014 по договору лизинга N АЛ 23978/02-14 ВЛГ.

В связи с неисполнение лизингополучателем условий договора лизингодатель в одностороннем порядке уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга; 25.10.2016 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По расчетам истца, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 417 711, 52 руб., в т.ч. по договору N АЛ 23978/01-14 ВЛГ от 04.08.2014 в сумме 66 542, 75 руб., по договору N АЛ 23978/02-14 ВЛГ от 05.11.2014 в сумме 351 168, 77 руб.

По расчетам ответчика, по договору N АЛ 23978/01-14 ВЛГ от 04.08.2014 неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя - 105 002,87 руб., по договору лизинга N АЛ 23978/02-14 ВЛГ от 05.11.2014 неосновательное обогащение на стороне лизингодателя - 114 918,84 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета ответчика, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114918,84 руб. (по договору АЛ 23978/02-14 ВЛГ от 05.11.2014), отказав в удовлетворении требования в остальной части, поскольку по договору от 04.08.2014 по расчету ответчика, признанному судом обоснованным, сальдо сложилось в пользу ответчика.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, признал обоснованным расчет ответчика, в том числе в части включения в расчет сальдо в качестве убытка лизингодателя упущенной выгоды - неполученных доходов. По мнению суда первой инстанции, АО ВТБ Лизинг не получило по данным сделкам то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизинга, АО ВТБ Лизинг поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем, в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не нарушены. Учитывая, что п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено включение суммы убытков по ст. 15 ГК РФ в виде неполученных доходов, ответчик правомерно включил сумму неполученных доходов при расчете сальдо встречных обязательств, расчет которых соответствует сложившейся практики их определения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, при принятии решения, не учел, что в составе недополученных в связи с расторжением договора лизинговых платежей имеется выкупная цена предмета лизинга, которая не может быть включена в состав убытков, так как на момент предъявления иска, лизинговая компания реализовала возвращенный предмет лизинга третьему лицу и получило выкупную стоимость предмета лизинга, а также то, что нарушение лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, само по себе не повлекло возникновение у лизингодателя убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец является действующим юридическим лицом, следовательно, ответчик имел возможность взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам без расторжения договора лизинга как в порядке искового производства, так и в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел разъяснения суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми исходя из методики, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, включение упущенной выгоды в виде платы за финансирование за время после фактического возврата этого финансирования является неправомерным, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 02.02.2017 N 305-ЭС16-20164 по делу N А40-228822/2015, из которой следует, что включение в расчет сальдо встречных обязательств суммы неполученного дохода лизингодателя в виде платы за финансирование за весь срок действия договора после возврата предмета лизинга необосновано.

В данном случае ответчиком не доказано, что неполучение им дохода в виде платы за финансирование является прямым следствием несвоевременной оплаты истцом лизинговых платежей. Реализуя изъятое имущество, либо сдавая его повторно в аренду, лизингодатель вправе досрочно возвратить размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать внесения платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга.

Включение в расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды ответчика в виде неполученной платы за финансирование привело бы к нарушению п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и повлекло бы за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем в то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договоров в соответствии с условиями.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанными факт наличия упущенной выгоды, причинно-следственную связь между нарушением истцом сроков внесения лизинговых платежей и заявленными лизингодателем убытками.

С учетом доводов апелляционной жалобы судом произведен расчет сальдо встречных обязательств за вычетом из предоставления лизингодателя сумм упущенной выгоды.

Так, по договору N АЛ 23978/01-14 ВЛГ от 04.08.2014 за вычетом упущенной выгоды (163668,39 руб.) неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 58665,52 руб., по договору АЛ 23978/02-14 ВЛГ от 05.11.2014 за вычетом упущенной выгоды (227977,80 руб.) неосновательное обогащение на стороне лизингодателя - 342896,64 руб., что в общей сложности составляет 401 562,16 руб.

В отношении суммы процентов, рассчитанной истцом в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно обоснованности заявленных истцом требований о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и до принятия к производству апелляционной жалобы судом первой инстанции назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

16.01.2019 судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворено в сумме 182,11 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В силу ч. 5 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Таким образом, поскольку по вопросу об обоснованности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции принято дополнительное решение, которое в установленном порядке истцом не обжаловано, то при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы рассмотренных в обжалуемом решении от 16.08.2018 требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-83913/17 отменить.

Взыскать с АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229) в пользу ООО "ЮгСтрой" (ИНН 3435303951) неосновательное обогащение в сумме 401562,16 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11031 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева