Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 07АП-998/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф04-1974/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 марта 2019 г.

Дело N А45-44635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-998/2019) на определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44635/2018 (судья Пахомова Ю. А.) по ходатайству Мэрии города Новосибирска о приостановлении действия решения и предписания N 29 от 20.09.2018 в деле по заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3), о признании незаконным решения и предписания N 29 от 20.09.2018.

Третьи лица: 1) ООО "Ван Мастер Плюс" (630079, г.Новосибирск, ул.Станиславского, 26), 2) ООО "Легенда" (630096, г.Новосибирск, ул.Станционная, 59/1), 3) ООО "Голд" (630047, г.Новосибирск, ул. Каунасская, д. 1, кв. 15;630099, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 3, оф. 701), 4) Уполномоченный по правам предпринимателей в Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18; 630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 45).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Вяжевич А. С. по дов. от 24.12.2018,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) о признании незаконным решения и предписания N 29 от 20.09.2018, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ван Мастер Плюс", ООО "Легенда", ООО "Голд", Уполномоченного по правам предпринимателей в Новосибирской области.

Одновременно Мэрией заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания N 29 от 20.09.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 и принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что неприостановление действия оспариваемого Мэрией решения может повлечь привлечение ее к административной ответственности ещё до того, как будет дана судебная правовая оценка законности самого решения.

Отзыв от УФАС по Новосибирской области и третьих лиц в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФАС по Новосибирской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мэрии, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение заинтересованному лицу и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что Мэрией в качестве обеспечительной меры заявлено приостановление действия решения и предписания N 29 от 20.09.2018, до вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Мэрии города Новосибирска.

Из содержания заявления Мэрии и из апелляционной жалобы следует, что в качестве основания для приостановления действия предписания заявитель ссылается на то, что за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, предполагаемая возможность привлечения к административной ответственности не свидетельствует о возможности причинения значительного материального ущерба заявителю и не является негативным последствием, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, Мэрией не представило доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий исполнения судебного акта в будущем.

В целом доводы заявителя носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения, с учетом приведенного в заявлении обоснования для принятия обеспечительных мер, без представления соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия этих мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44635/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк