Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-998/19

г. Томск

08 августа 2019 г.

Дело N А45-44635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной Т.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-998/19(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2019 по делу А45-44635/2018 (судья Пахомова Ю.А.)

по заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

о признании незаконным решения и предписания от 20.09.2018 N 29.

При участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Ван Мастер Плюс" (630079, г. Новосибирск, ул.Станиславского, 26), общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (630096, г. Новосибирск, ул.Станционная, 59/1), общество с ограниченной ответственностью "Голд" (630047, г. Новосибирск, ул. Каунасская, д. 1, кв. 15;630099, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 3, оф. 701), Уполномоченный по правам предпринимателей в Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18; 630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 45).

В судебном заседании приняли участие:

от Мэрии города Новосибирска: Байдина И.В. по доверенности от 24.12.2018 (до 31.12.2019),

от третьего лица: уполномоченного по правам предпринимателей в Новосибирской области: Кириллов Д.Ю. по доверенности от 10.07.2019 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения и предписания от 20.09.2018 N 29.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ван Мастер Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Легенда", общество с ограниченной ответственностью "Голд", Уполномоченный по правам предпринимателей в Новосибирской области (далее - третьи лица).

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе мэрия, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что мэрия как собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Сдача имущества в аренду является правом собственника (в данном случае, распорядителя земельных участков), но не обязанностью.

Антимонопольный орган и арбитражный суд при рассмотрении дела неправомерно "в широком смысле" анализировали возможность размещения нестационарных торговых объектов ООО "Легенда", ООО "Ван Мастер Плюс", тогда как между мэрией и указанными организациями не существовали правоотношения по размещению нестационарных объектов без предоставления земельного участка.

Также апеллянт указывает, что исключение нестационарных торговых объектов ООО "Легенда" и ООО "Ван Мастер Плюс" из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, утверждённой постановлением мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 N 41, не являлось основанием для отказа им в продлении договоров аренды земельных участков. ООО "Легенда" и ООО "Ван Мастер Плюс" было отказано в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:063170:4, 54:35:063170:37, 54:35:063170:136, 54:35:063170:135 на новый срок в связи с тем, что комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение об организации сквера в границах территории, ограниченной ул. Станционной и Бетонным переездом.

Мэрия считает, что арбитражным судом неверно истолкована часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N381-ФЗ). Указанная норма Закона не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы или невозможность исключать имеющиеся нестационарные торговые объекты из такой схемы, а лишь гарантирует право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Арбитражным судом неправомерно не принят во внимание довод представителя мэрии о невозможности продления договоров с ООО "Ван мастер Плюс" и ООО "Легенда" без проведения торгов, так как арбитражный суд пришёл к ошибочным выводам о противоречии данного довода мэрии её действиям и о предоставлении спорных участков ООО "Голд" без проведения соответствующей процедуры торгов.

Кроме того, как на основание безусловной отмены судебного акта мэрия ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска; администрации Ленинского района города Новосибирска; департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска.

Управление и Уполномоченный по правам предпринимателей в Новосибирской области в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц: ООО "Ван Мастер Плюс", ООО "Легенда", ООО "Голд" к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Уполномоченного по правам предпринимателей в Новосибирской области возражал против удовлетворения жалобы согласно отзыву.

Антимонопольный орган и третьи лица: ООО "Ван Мастер Плюс", ООО "Легенда",ООО "Голд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1,3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и обществ "Ван Мастер Плюс", "Легенда" и "Голд".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей мэрии и Уполномоченного по правам предпринимателей в Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2014 между мэрией и ООО "Легенда" заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 119366а, согласно которому обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:063170:4, площадью 78 кв.м., для эксплуатации торгового павильона по ул. Станционной. Срок действия договора определен с 02.10.2014 по 02.10.2017 (том 1, листы дела 19-22).

27.07.2017 (вх. N 31/09939) ООО "Легенда" обратилось в мэрию с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного договора аренды земельного участка (том 1, лист дела 23).

Письмом от 28.02.2018 (исх. N 31/19/0211) мэрия сообщила обществу, что Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска принято решение об организации сквера в границах территории, ограниченной ул. Станционной и Бетонным переездом.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 08.12.2017 N 5470 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации сквера по ул. Станционной в Ленинском районе (том 1, листы дела 41-43).

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:063170:4 попадает в границы планируемой зоны организации сквера, заключение договора аренды на новый срок не представляется возможным, в связи с чем обществу необходимо освободить указанный земельный участок (том 1, лист дела 24).

28.02.2015 между мэрией и ООО "Ван Мастер Плюс" заключен договор N 121089а, в соответствии с которым мэрия передала, а общество приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063170:37, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 1402 кв.м. Земельный участок передан арендатору для эксплуатации торгового павильона по ул. Станционной. Срок действия договора: с 28.02.2015 по 28.02.2018 (том 1, листы дела 25-30).

28.02.2015 между мэрией и ООО "Ван Мастер Плюс" заключен договор N 121359а аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:063170:136, площадью 199 кв.м для эксплуатации торгового павильона по ул. Станционной.

Срок действия договора с 28.02.2015 по 28.02.2018(том 1, листы дела 31-34). 22.05.2017 между мэрией и ООО "Ван Мастер Плюс" заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 128698а, согласно которому обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:063170:135, площадью 105 кв.м для эксплуатации торговых киосков по ул. Станционной. Срок действия договора с 21.05.2017 по 21.04.2018 (том 1, листы дела 35-36).

17.10.2017 общество обратилось в мэрию с заявлениями (вх. N N 31/13969, 31/13970, 31/13971) о продлении указанных договоров аренды земельных участков (том 1, листы дела 37-39).

Письмом от 24.01.2018 (исх. N 31/19/00661) мэрия сообщила обществу, что Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска принято решение об организации сквера в границах территории, ограниченной ул. Станционной и Бетонным переездом.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 08.12.2017 N 5470 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации сквера по ул. Станционной в Ленинском районе.

В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:063170:135, 54:35:063170:136, 54:35:063170:37 попадают в границы планируемой зоны организации сквера, заключение договора аренды на новый срок не предоставляется возможным, в связи с чем обществу необходимо освободить указанные земельные участки (том 1, лист дела 40).

Как следует из материалов дела (том 1, листы дела 118-150) общества обратились в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, главе администрации Ленинского района города Новосибирска с просьбой продлить срок действия договоров аренды, в удовлетворении которых органом местного самоуправления отказано.

Нестационарные объекты, размещенные на земельных участках 54:35:063170:37; 54:35:063170:4; 54:35:063170:136; 54:35:063170:135, использовались ООО "Легенда" и ООО "Ван Мастер Плюс" на основании заключенных в соответствии с Положением договоров аренды земельного участка для размещения нестационарных объектов и в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов г. Новосибирска.

Согласно пункту 4.1.2 вышеуказанных соглашений арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока настоящего договора, о желании продлить действие договора.

Как следует из материалов дела, общества неоднократно обращались с письменными заявлениями о продлении срока действия договоров аренды земельных участков.

В продлении срока действия договоров мэрией отказано, со ссылкой на Постановление мэрии г. Новосибирска от 08.12.2017 N 5470, которым утверждена схема расположения земельного участка для организации сквера и границы вышеуказанных земельных участков попадает в его границы.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения ООО "Ван Мастер Плюс" и ООО "Легенда" в антимонопольный орган.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ.

Согласно частям 1, 2, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 17 "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления в Новосибирской области схемы размещения нестационарных торговых объектов", утвержденного приказом министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 24.01.2011 N 10 (ред. от 21.12.2017) (далее - Приказ от 24.01.2011 N 10).

Из материалов дела следует, что мэрия, ссылаясь Постановление мэрии города Новосибирска от 08.12.2017 N 5470, отказала в продлении срока договоров аренды ООО "Ван Мастер Плюс" и ООО "Легенда" в связи с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации сквера по ул. Станционной в Ленинском районе, исключив тем самым из данной схемы земельные участки, используемые ООО "Легенда" и ООО "Ван Мастер Плюс" (54:35:063170:37; 54:35:063170:4; 54:35:063170:136; 54:35:063170:135).

При этом после истечения срока действия договора аренды у ООО "Ван Мастер Плюс" и ООО "Легенда" данные земельные участки по соглашению переданы иному хозяйствующему субъекту - ООО "Голд", которому выдано разрешение на использование сформированного земельного участка с 28.05.2018 по 27.05.2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт исключения из схемы мест размещения нестационарных объектов ООО "Легенда" и ООО "Ван Мастер Плюс" приводит или может привести к прекращению осуществления предпринимательской деятельности, так как основанием для размещения нестационарного объекта является схема.

Кроме того, судом установлено, что на момент обращения ООО "Легенда", ООО "Ван Мастер Плюс" с заявлениями о продлении сроков размещения нестационарных торговых объектов, нестационарные торговые объекты данных хозяйствующих субъектов были включены в схему размещения нестационарных торгов объектов, утвержденную на территории г. Новосибирска.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 11.01.2017 N 41 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска" в целях упорядочения размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ, приказом министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 24.01.2011 N 10 "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Новосибирской области схемы размещения нестационарных торговых объектов", руководствуясь Уставом города Новосибирска, утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска (далее - Схема от 11.01.2017).

Данная Схема включала в себя, в том числе, нестационарные торговые объекты, занимаемые ООО "Легенда" и ООО "Ван мастер плюс":

1) пункт 6.1.545 Схемы от 11.01.2017 - земельный участок с кадастровым номером 54:35:063170:37 (договор от 28.02.2015 N 121089а ООО "Ван Мастер Плюс").

2) пункт 6.1.547 Схемы от 11.01.2017 - земельный участок с кадастровым номером 54:35:063170:135 (Договор от 22.05.2017 N 128698а ООО "Ван Мастер Плюс").

3) пункт 6.1.548 Схемы от 11.01.2017 - земельный участок с кадастровым номером 54:35:063170:136 (Договор от 28.02.2015 N 121359а ООО "Ван Мастер Плюс").

4) пункт 6.1.564 Схемы от 11.01.2017 - земельный участок с кадастровым номером 54:35:063170:4 (Договор от 02.10.2014 N 119366а ООО "Легенда").

Данные нестационарные объекты исключены из Схемы от 11.01.2017 Постановлением мэрии города Новосибирска от 18.07.2018 N 2608 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, утвержденную постановлением мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 N 41".

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент принятия отказов от продления договоров аренды для размещения нестационарных торговых объектов ООО "Легенда" и ООО "Ван Мастер Плюс" (24.01.2018, 28.02.2018) нестационарные торговые объекты, занимаемые вышеуказанными хозяйствующими субъектами, не были исключены из схемы размещения нестационарных торговых объектов, следовательно, правовые основания у обществ для размещения своих торговых объектов имелись.

Руководствуясь позицией Минпромторга России, изложенной в Письме от 27.01.2014 N ЕВ-820/08 "О нестационарной торговле", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение в схему размещения нестационарных объектов изменений, которые могут служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, эксплуатирующихся до утверждения схемы, является неправомерным.

При этом альтернативных мест для размещения нестационарных торговых объектов ООО "Легенда", ООО "Ван Мастер Плюс" не предоставлялось мэрией города Новосибирска, что привело к тому, что данные хозяйствующие субъекты прекратили свою деятельность.

Суд обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа, что указанные действия мэрии г. Новосибирска приводят к злоупотреблению правом органа местного самоуправления и ущемлению прав организаций, что препятствует развитию предпринимательской деятельности и ограничивают конкуренцию на рынке розничной торговли.

Установив неправомерное исключение Постановлением мэрии г. Новосибирска от 08.12.2017 N 5470 из схемы размещения нестационарных объектов объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, где располагались павильоны ООО "Легенда" и ООО "Ван Мастер Плюс", по окончании срока действующего договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия мэрии препятствует осуществлению деятельности данных организаций, что привело к их уходу с рынка розничной торговли, может привести к ограничению конкуренции, исходя из пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и соответственно нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отклоняя доводы мэрии о невозможности продления договоров с ООО "Ван Мастер Плюс" и ООО "Легенда" без проведения соответствующих торгов, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что отказ в продлении договора без проведения торгов противоречит самим действиям мэрии, выразившимся в предоставлении спорных участков ООО "Голд" без проведения соответствующей процедуры торгов.

Доводы подателя жалобы о том, что мэрия как собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении указанного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции справедливо привел в решении правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Из изложенного можно заключить, что право собственности мэрии на спорные земельные участки и право распоряжения такими земельными участками не должны приводить к нарушению прав и законных интересов других субъектов, в том, числе в сфере предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся правовой ситуации действия мэрии привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Ван Мастер Плюс" и ООО "Легенда", поскольку фактически привели к прекращению осуществления предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является нарушением принципа конкуренции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, не подлежит распределению, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2019 по делу N А45-44635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк