Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 08АП-1962/19

город Омск

15 марта 2019 г.

Дело N А46-20928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1962/2019) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 о распределении судебных издержек по делу N А46-20928/2017 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Энергоресурс" (ИНН 5506224170, ОГРН 1125543058970) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 2 660 714 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Энергоресурс" - представитель Дидковский А.Н. (паспорт, доверенность N 11-ЮР от 29.05.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Энергоресурс" (далее - ООО ПКФ "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", ответчик) с иском о взыскании 2 544 804 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.10.2016 N 9908/381/16 и 115 910 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 24.10.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО ПКФ "Энергоресурс" удовлетворены, с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО ПКФ "Энергоресурс" взыскано 2 544 804 руб. 82 коп. основного долга и 115 910 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО ПКФ "Энергоресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 544 804 руб. 82 коп. (либо её остатка) начиная с 24.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период начисления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

07.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО ПКФ "Энергоресурс" о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 заявление ООО ПКФ "Энергоресурс" о взыскании судебных расходов по делу N А46-20928/2017 удовлетворено, с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО ПКФ "Энергоресурс" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "ОмскТрансМаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- размер расходов истца чрезмерен и необоснован;

- общая стоимость за аналогичные юридические услуги составляет 31 000 руб., 32 500 руб. согласно сведениям прайс-листа ООО "Единый правовой центр" (г. Омск), постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6);

- в стоимость услуг исполнителя истца включены юридические услуги по правовой экспертизе представленных заказчиком документов, консультирование заказчика по вопросам судебного разрешения спора, которые не подлежат возмещению за счёт ответчика;

- считает, что исходя из степени сложности дела, объёма оказанных услуг, стоимость услуг за аналогичные услуги в г. Омске, судебные расходы в размере 60 000 руб. подлежат снижению.

От ООО ПКФ "Энергоресурс" поступил отзыв на жалобу, в котором оно указало о необоснованности доводов ответчика, о не превышении вознаграждения за оказанные услуги размеров, определённых Советом Адвокатской палаты Омской области (протокол N 6 от 27.04.2016).

Представитель АО "ОмскТрансМаш", извещённого о судебном заседании 12.03.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО ПКФ "Энергоресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 60 000 руб. истцом представлены в дело заверенные копии договора от 21.09.2017 N 24 об оказании юридических услуг с исполнителем ООО "ЮрЭкономСервис", акта от 03.10.2018 приёмки оказанных услуг, платёжного поручения от 15.10.2018 N 253 на сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 20-22).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых истцом в настоящем деле.

Так, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объём работ исполнителя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришёл к выводу о разумности и обоснованности расходов истца в заявленном размере - 60 000 руб.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

По мнению подателя жалобы, указанный размер является чрезмерным.

Приведённые ответчиком в жалобе доводы по сути идентичны доводам отзыва на заявление.

Однако подателем жалобы не доказано суду иной стоимости услуг исполнителя в целях снижения расходов истца, учитывая положения статьи 421 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи ответчик, возражающий против размера расходов истца, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.

Таких доказательств суду не представлено, равно как и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Омске для сравнения с ценами услуг исполнителей.

Ссылка подателя жалобы на информацию в виде прайс-листа ООО "Единый правовой центр" (г. Омск) об иной стоимости услуг, размещённой в сети Интернет, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, как правило, подобные прайс-листы других юридических фирм содержат лишь примерные расценки на те или иные виды юридических услуг, при чём по многим услугам минимальные.

Кроме того, исходя из перечня фактически оказанных исполнителем услуг истцу в рамках настоящего дела, приведённого в акте от 03.10.2018, податель жалобы не раскрыл своих доводов о чрезмерности расходов истца на основе того же Постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, на которое он также ссылается в жалобе.

Между тем в соответствии с пунктом 10 данного Постановления о размере гонорара адвоката, размещённого на сайте Адвокатской палаты Омской области http://advokatura55.ru/, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.

Тем самым один судодень адвоката по арбитражному делу в качестве представителя как минимум равен 30 000 руб.

В рассматриваемом случае исполнитель Дидковский А.Н. на основании доверенности (т. 1 л.д. 78), выданной истцом в соответствии с условием пункта 2.1. договора, представлял интересы последнего в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 05.12.2017 и 16.01.2018, что подтверждается материалами дела.

Вследствие чего установленный в договоре размер вознаграждения в сумме 60 000 руб. за услуги, перечень которых не ограничивается только представлением интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, как верно отметил истец в отзыве на жалобу, не превышает размеров, определённых Советом Адвокатской палаты Омской области (протокол N 6 от 27.04.2016).

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что в стоимость услуг исполнителя истца включены юридические услуги по правовой экспертизе представленных заказчиком документов, консультирование заказчика по вопросам судебного разрешения спора, которые не подлежат возмещению за счёт ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Юридическая услуга по представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, непосредственное участие в процессе.

В этой связи указанные в акте от 03.10.2018 услуги исполнителя по проведению правовой экспертизы представленных заказчиком документов, относящихся к возникшему спору между заказчиком и должником, а также консультирование заказчика по вопросам судебного разрешения спора охватываются размером вознаграждения за представление интересов истца в судебном заседании.

Однако при этом, как указывалось выше, подателем жалобы не доказано меньшей стоимости участия представителя истца в одном заседании арбитражного суда в условиях наличия расценок гонорара адвокатов Омской области для целей сравнения и снижения предъявленного к взысканию размера расходов истца.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 о распределении судебных издержек по делу N А46-20928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина