Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-5778/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8760/19 настоящее постановление оставлено без изменения

14 марта 2019 г.

дело N А40-165304/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. (резолютивная часть от 14.12.2018 г.)

по делу N А40-165304/18, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску АО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686)

к ООО "СПЕЦЭНЕРГОГРУПП" (ОГРН 1177746546306) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сучков И.В. по доверенности от 29.12.2018, Абакумов А. Ю. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Раткин О.В. по доверенности от 03.07.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" предъявило ООО "СПЕЦЭНЕРГОГРУПП" иск о взыскании убытков в размере 2 907 911 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.12.2018 г., изготовленным в полном объеме 27.12.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Установлено, что 19 мая 2018 года в структурное подразделение АО "МОСГАЗ" Управление аварийно-восстановительных работ по телефону поступила сообщение о повреждении газовой трубы при производстве земляных работ по адресу: Московская область, Красногорский район, Путилковское шоссе, д. 11.

Исковые требования мотивированы тем, что при локализации Истцом аварийной ситуации установлено, что Ответчиком при производстве земляных работ был поврежден газопровод.

По факту повреждения газопровода составлен соответствующий Протокол технологического нарушения от 19.05.2018.

Истец указал на то, что причиной повреждения газопровода стали нарушения требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878.

В целях устранения аварии сотрудниками АО "МОСГАЗ" были произведены работы по локализации и устранению повреждении.

По результатам выполненных работ была составлена калькуляция от 24.05.2018 N 7, в соответствии с которой затраты АО "МОСГАЗ" на устранение повреждений составили 2 907 911, 24 руб.

15.06.2018 г. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости аварийно-восстановительных работ, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Отказ суда мотивирован тем, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что аварийная ситуация произошла именно по причине действий/бездействий Ответчика.

Суд первой инстанции указал, что Калькуляция от 24.05.2018 N 17 не является доказательством того, что Истец действительно понес убытки в размере 2 907 911, 24 руб. Каких-либо доказательств по фактическому несению указанных затрат Истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Судом установлено, что 19.05.2018 по адресу: Московская область, Красногорский район, Путилковское шоссе, д. 11, был поврежден стальной газопровод высокого давления d=159 мм (Р<0,6 мПа), что подтверждается аварийной заявкой (том 1, л.д. 41).

Аварийный вызов осуществил работник ООО "СецЭнергоГрупп" -Коломеец А.В., что подтверждается аварийной заявкой (том 1, л.д. 41).

На месте повреждения газопровода присутствовали сотрудники Ответчика Шафиков Я.О. и Коломеец А.В., что подтверждается трудовыми договорами от 23.01.2018 N 2 (том 3, л.д. 91-94) и от 20.11.2017 N 172 (том 3, л.д. 87-90).

По факту повреждения газопровода, Истцом на месте (19.05.2018) был составлен соответствующий Протокол, описывающий обстоятельства произошедшего, подписанный работником Ответчика Шафиковым Я.О. (том 1, л.д. 44-45).

При локализации повреждения газопровода было установлено, что его повреждение имело место при производстве Ответчиком земляных работ методом горизонтально-направленного бурения (далее - ГНБ), что подтверждается Протоколом (том 1, л.д. 44-45).

Место повреждения газопровода находится в зоне производства работ ООО "СпецЭнергоГрупп", что подтверждается Ордером на право производства работ от 18.04.2018 N Р001-7243717491-12332200 (далее - Ордер) (том 3, л.д. 35) и Рабочей документацией (том 3, л.д. 38-39), Маршрутом работ (том 3, л.д. 68).

Дата повреждения газопровода (19.05.2018) относится к периоду производства работ Ответчика (по Ордеру с 18.04.2018 по 18.06.2018) (том 3, л.д. 35).

Место производства земляных работ находилось во владении и пользовании ООО "СпецЭнергоГрупп" и под его охраной, что подтверждается Договором на охрану от 24.04.2018 N 09/18-ФО (далее - Договор охраны) (том 3, л.д. 105-125).

В период с 24.04.2018 по 23.05.2018 место производства земляных работ находилось под охраной ЧОП, что подтверждается заявкой Ответчика к Договору охраны (том 3, л.д. 127), актом от 24.04.2018 (том 3, л.д. 129).

При прокладке Ответчиком кабельных линий в земле, а также "при переходах" (при пересечении с инженерными коммуникациями), работы проводятся методом ГНБ, что подтверждается Рабочей документацией ООО "СпецЭнергоГрупп" (том 3, л.д. 38-39).

В месте производства работ Ответчика пролегает подземный газопровод, что подтверждается утвержденными Мероприятиями по безопасному ведению работ и сохранности действующих газопроводов при производстве работ на объекте (том 3, л.д. 61-62).

До начала производства работ (26.04.2018), в связи с пересечением трассы планируемых работ трассы подземного газопровода, Ответчик согласовал работы методом ГНБ с Истцом, что подтверждается уведомлением от 26.04.2018 N 8 (том 2, л.д. 62-63, 66, 68).

Повреждение газопровода было устранено силами и средствами Истца 21.05.2018, что подтверждается техническим актом от 21.05.2018 N 2 (том 1, л.д. 66-67).

19.06.2018 Истцом был составлен Акт технического расследования причин инцидента (том 2, л.д. 137-143).

В качестве подтверждения понесенных расходов на указанную в иске сумму в материалы дела были представлены: калькуляция (том 1, л.д. 42-43); акты на списание материальных запасов (том 2, л.д. 133-156), путевые листы на специальные автомобили (том 2, л.д. 1-132), расчет объема газа, вышедшего в атмосферу при повреждении газопровода, (том 1, л.д. 46).

Исходя из фактических обстоятельств дела, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие: (а) факт повреждения газопровода, (б) произошедший в результате проведения земляных работ методом ГНБ Ответчиком, (в) в период действия выданного Ответчику Ордера на право производство работ, (г) на территории, находящейся во владении и пользовании ООО "СпецЭнергоГрупп" и под его охраной, и (д) что вызов аварийной бригады осуществлен присутствующими на месте производства работ сотрудниками Ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что аварийная ситуация произошла именно по причине действий/бездействий Ответчика" не основан на фактических обстоятельствах дела, и на представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта, при указанных обстоятельствах именно ООО "СпецЭнергоГрупп", как лицо ведущее земляные работы метом ГНБ в месте повреждения газопровода, обязано доказывать отсутствие вины в повреждении газопровода, чего из выводов оспариваемого судебного акта не следует.

Напротив, на АО "МОСГАЗ" не может возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, поскольку она предполагается (презюмируется).

Таким образом, вина Ответчика в повреждении газопровода материалами дела подтверждается, а вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Так, по факту повреждения газопровода на месте (19.05.2018) был составлен Протокол (том 1, л.д. 44-45), подписанный присутствующим при производстве работ работником Ответчика - Коломейцем А.В. (трудовой договор от 20.11.2017 N 172, том 3, л.д. 87-90), который осуществил вызов в аварийно-диспетчерскую службу АО "МОСГАЗ, что подтверждается аварийной заявкой (том 1, л.д. 41), сообщил свои паспортные данные и подписал данный протокол.

В составленном Протоколе отражена информацию об обстоятельствах повреждения газопровода, характере повреждения, возникших неблагоприятных последствиях, а также объяснения виновного лица и наименование и адрес юридического лица, ответственного за производство работ, а именно: "производство земляных работ методом горизонтально-направленного бурения по адресу: МО, Красногорский район, Путилковское шоссе, д. 11 проводило ООО "СпецЭнергоГрупп". В результате производства земляных работ был поврежден газопровод высокого давления (Р<0,6 мПа) d= 159 мм.".

Присутствующий при производстве работ второй работник Ответчика - Шафиков Я.О. (трудовой договор от 23.01.2018 N 2, том 3, л.д. 91-94), указал в пункте 6 Протокола, что "в проектной документации газопровод указан на глубине 2 метров, пилотное бурение проводилось на глубине 6-7 метров, согласно показаниям прибора локации. Последнее расширение диаметром 730 прошло без нареканий, при протяжении трубы за тот же расширитель, каким-то образом повредили газопровод. 19.05.2018, подпись, Шафиков Я.О.". При этом, Шафиков Я.О. указал, что является "оператором локационного оборудования (бригадир)", что соответствует его трудовой функции, указанной в трудовом договоре.

Следовательно, материалами настоящего дела подтверждается факт повреждения газопровода, от действий работников ООО "СпецЭнергоГрупп" по производству земляных работ методом горизонтального направленного бурения (ГНБ).

Из представленного в материалы дела Отзыва следует, что Ответчик не оспаривает тот факт, что повреждение газопровода имело место на объекте производства земляных работ Ответчика, указывая следующее:

"...26.04.2018 Истцом было выдано разрешение на право производства работ по восстановительным-ремонтным работам КЛ-20 кВ по адресу:

Московская область, Красногорский район, мкр. Путилково в виде уведомления АО "МОСГАЗ" от 26.04.2018 N 8 со сроком действия до 18.06.2018...".

Лица, присутствующие на месте производства земляных работ (Шафиков Я.О., Коломеец А.В.), являются сотрудниками ООО "СпецЭнергоГрупп", а производство работ по прокладке кабельных линий в земле, при пересечении с инженерными коммуникациями проводятся методом ГНБ.

Расследование причин инцидента на газопроводе было проведено АО "МОСГАЗ" в соответствии с Порядком расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах утвержденным Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (абз. 21, 22 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Копия Технического акта N 2, подготовленного по результатам расследования причин инцидента (том 1, л.д. 66-67), произошедшего на стальном подземном газопроводе высокого давления 1974 года укладки, по адресу: Путилковское шоссе, д. 11, с указанием причины повреждения газопровода ООО "СпецЭнергоГрупп", была направлена в МТУ Ростехнадзора.

Принцип возмещения вреда в полном объеме, закрепленный в статье 1064 ГК РФ, предполагает, что в результате возмещения вреда в полном объеме потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Это правило соотносится с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, предусматривающим, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В качестве подтверждения понесенных расходов на сумму 2 907 911, 24 руб. в материалы дела были представлены: калькуляция (том1, л.д. 42-43); акты на списание материальных запасов (том 2, л.д. 133-156), путевые листы на специальные автомобили (том 2, л.д. 1-132), расчет объема газа, вышедшего в атмосферу при повреждении газопровода, (том 1, л.д. 46).

Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба представил контррасчет в виде локальной сметы (том 1, л.д. 64-65).

По его мнению, размер ущерба не должен превышать 205 753,10 руб. без НДС.

Данный расчет убытков судом не принимается, поскольку большая часть затрат необходимых для устранения повреждения в данном расчете не учтена.

Использованный при расчете ответчика объем работы материалов существенно меньше подтвержденного материалами дела объема повреждений.

В расчете не учтены расходы на привлечение спецтехники, которая работала 3 (три) дня для устранения повреждений, которые, как указывает истец, привели к повреждению газопровода высокого давления, последствиями которого стало прекращение подачи газа в 120 домах частного сектора, 9 многоквартирных жилых домах, 4 объектах коммунального назначения, а также причинение вреда имуществу Истца.

Также расчет ответчика не учитывает убытки от потери газа вышедшего в атмосферу.

При этом о проведении судебной экспертизы Ответчик не заявлял.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 декабря 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. (резолютивная часть от 14.12.2018 г.) по делу N А40-165304/18 - отменить.

Взыскать с ООО "СПЕЦЭНЕРГОГРУПП" в пользу АО "МОСГАЗ" убытки в размере 2 907 911 руб. 24 коп., расходы по госпошлины по иску в размере 37 540 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк