Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 09АП-2132/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-7440/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-213502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М. до перерыва, Зиньковской Н.Н. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и ФГБУ здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-213502/18, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ФГБУ здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рязанова Ю.В. по доверенности от 20.12.2018, Сурмаев А.В. по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 29.11.2018;

от третьего лица: Иванов А.Д. по доверенности от 24.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 451 817 руб. 36 коп., возникшего в результате исполнения истцом ничтожной сделки - договора аренды от 19.07.2000 N 00-00505/00.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска в части взыскания НДС в размере 9 374 005 руб. 97 коп.

В соответствии с положениями ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Как следует из материалов дела, 19.07.2000 между Департаментом имущества города Москвы (Центральным территориальным агентством) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук, именуемым в дальнейшем "Поликлиника N 1 РАН" заключен договор N 00-00505/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г.Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2, (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2010 к выше указанному договору).

В соответствие с договором, Поликлинике N 1 РАН были переданы в аренду ниже следующие помещения (п.1 дополнительного соглашения от 06.10.2010):

- цоколь, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, помещение XV, комнаты 1-3, 3а, 36, 4-6, 6а, 8;

- 1 этаж, помещение I, комнаты 1-7, 7а, 8-11, 11а, 12-18, 18а, 19-23, 23а, 24-26, 26а, 27, 28, 30-32, 32а, 33-35, 35а, 36-38, 40, 40а, 41, 46, 47, 49, 50, 50а;

- 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-4, 4а, 5-13, 13а, 14-16, 18-21, 21а, 216, 22-28, 28а, 29-36, 36а, 37, 37а, 38, 39, 39а, 40, 41, 43-55, 55а, 56-60;

- 3 этаж, помещение I, комнаты 1-6, 6а, 7, 8, 8а, 86, 8в, 8г, 9, 9а, 96, 10-14, 14а, 15-17, 17а, 18-28, 30, 30а, 30б, 30в;

- 4 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, 5а, 56, 5в, 6-13, 13а, 14- 19, 19а;

- 5 этаж, помещение I, комнаты 2-17, 17а, 18, 18а, 19, 21-28, 28а, 29-35,

Общей площадью 3 030,70 м2, расположенные по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2, именуемые в дальнейшем "Помещения".

Во исполнение условий договора, Поликлиникой N 1 РАН уплачивалась арендная плата.

За период времени с февраля 2012 года по май 2017 года уплачена арендная плата на общую сумму 61 451 817 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% в размере 9 374 005 руб. 97 коп.

Как указывает истец, договор аренды в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, поскольку помещения являются федеральной собственностью, следовательно, город Москва не имел прав сдавать помещения в аренду и, соответственно, взимать арендную плату.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236681/2016-28-1164 от 28.02.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15648/2017-ГК от 18.05.2017, Постановлением N Ф05-10938/2017 Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017, которыми признано право собственности Российской Федерации на помещения, являющееся предметом договора.

Указанными судебными актами установлено, что Российская Федерация владеет спорным зданием с 1946 года и из ее владения помещения не выбывали, соответственно, действия города Москвы по включению помещений в состав городской собственности с последующей его передачей в аренду Поликлинике N 1 РАН являются неправомерными.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2018 N 016/559 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что Департамент узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду 18.05.2017 после вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-236681/2016, которым признано право собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения. Департамент не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договора аренды недобросовестно.

На момент заключения договора аренды спорное имущество являлось собственностью города Москвы, и ответчик, как лицо, уполномоченное собственником, имел полномочия на совершение сделки.

Право собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 3 030,70 кв.м по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, стр.2 зарегистрировано 08.09.2017, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости N 77:01:0001086:3378-77/012/2017-1.

Согласно абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 после передачи прав владения имуществом новому собственнику (с 18.05.2017 - Российская Федерация), но до государственной регистрации права собственности (08.09.2017) новый собственник является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса РФ. В то же время новый собственник не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за прежним правообладателем (Департамент).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что начисления арендной платы по договору аренды от 19.07.2000 N 00-00505/00 прекращены с момента регистрации 08.09.2017 права собственности Российской Федерации. Таким образом, все платежи, совершенные в период по 07.09.2017 были совершены в счет уплаты арендных платежей по действующему договору аренды, поскольку истец пользовался предоставленным имуществом в указанный период, и не могут являться неосновательным обогащением.

Кроме того, суд посчитал, что истец не является лицом, которое может предъявлять к Департаменту требования о возврате спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236681/2016-28-1164 от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15648/2017-ГК от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017N Ф05-10938/2017 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, стр.2, являющиеся предметом договора аренды.

Следовательно, о ничтожной сделке и неосновательном обогащении истец узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236681/2016-28-1164 от 28.02.2017, то есть с 18.05.2017 именно с этого момента у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения.

С исковым заявлением истец обратился 10.09.2018.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истец имеет право требовать возврат неосновательного обогащения за период с июня 2014 года май 2017 года и срок исковой давности за указанный период истцом не пропущен.

Следовательно, срок исковой давности пропущен только за период с января 2012 года по май 2014 года включительно.

По существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, Департамент на момент государственной регистрации права собственности города Москвы не мог не знать об отсутствии в силу закона прав на указанные объекты, и как следствие, правомочий на распоряжение спорным имуществом.

В части возражений относительно того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 по делу N А40-236681/2016, которым признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, стр.2, являющиеся предметом договора аренды.

Данным судебным актом установлено, что Российская Федерация и ФГБУ здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук владеет спорными помещениями с 1946 года и из владения это имущество не выбывало, соответственно, действия города Москвы по включению имущества в состав городской собственности с последующей его передачей в аренду.

Как установлено судами, право собственности Российской Федерации на спорные помещения, используемые в деятельности федерального научного учреждения, возникло в силу закона Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В п.3 раздела II приложения 1 к названному Постановлению указано, что высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования РФ, Министерства науки и технической политики РФ, Министерства здравоохранения РФ, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Из упомянутого законодательного акта следует, что начиная с 27.12.1991 имущество подведомственных РАН организаций (в том числе Поликлиника N 1 РАН) находится исключительно в федеральной собственности.

Кроме того, согласно п.2 раздела II названного приложения 1 имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, было отнесено исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорные помещения, используемые в деятельности Поликлиники N 1 РАН, возникло в силу прямого указания закона, спорные помещения использовались и в настоящее время используются поликлиникой.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

Согласно абз.1 п.1 ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В то же время согласно абз.1 п.2 ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Право собственности Российской Федерации и оперативного управления истца возникло в силу закона еще до введения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с чем обязательной регистрации права не требовалось.

Таким образом, истец является законным владельцем спорных помещений, следовательно, данное имущество не может быть предметом аренды, а принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, с учетом частичного пропуска срока исковой давности установил на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 24 351 511 руб. 65 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФГБУ здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук от иска в части взыскания НДС в размере 9 374 005 руб. 97 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-213502/18 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФГБУ здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук неосновательное обогащение в размере 24 351 511 руб. 65 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФГБУ здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук 93 520 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева