Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 10АП-4590/19

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А41-56468/17

Судья Терешин А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строймонтажсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-56468/177, принятое судьей Радиным С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймонтажсервис" о наложении судебного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строймонтажсервис" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника Гурского Виктора Борисовича за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2018, определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа было отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-56468/17.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 4 ст. 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Частью 6 ст. 120 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует положение, предусматривающее возможность отдельного обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 120 и ч. 5 ст. 188 АПК РФ, п. 6 и абзаца 3 п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймонтажсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-56468/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.В. Терешин