Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 11АП-1004/19

г. Самара

15 марта 2019 г.

Дело N А65-14627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ипатьева С.В. - Комиссаров И.С. по доверенности от 12.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ипатьева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ипатьева С.В. к ООО "Юридическое Агентство "Астрея" о признании недействительной сделки по делу N А65-14627/2017 (судья Сафиуллин М.И.)о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ" (далее по тексту - заявитель, ООО "УК "СОЗИДАНИЕ") и в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (далее - должник, ООО "МАКСАТ") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

11.05.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МАКСАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" (далее - ответчик, ООО "ЮА "Астрея") о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро юридического сопровождения "АГЕНДА".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу N А65-14627/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Ипатьев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий должника Ипатьев С.В. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу N А65-14627/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2017 между ООО "ЮА "Астрея" (исполнитель) и ООО "МАКСАТ" (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Оплата вознаграждения производится по факту выполненных работ и на основании подписанного акта выполненных работ ежемесячно в срок в течение трех дней с момента подписания акта выполненных услуг (п. 3.4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору между сторонами подписаны следующие акты: акт приема-передачи выполненных работ N 46 от 17.07.2017 на сумму 10 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ N 52 от 14.08.2017 на сумму 50 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ N 53 от 16.08.2017 на сумму 70 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ N 74 от 09.10.2017 на сумму 40 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ N77/6 от 27.10.2017 на сумму 64000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ N 91 от 30.11.2017 на сумму 50 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ N92 от 21.12.2017 на сумму 79 500 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанный договор на оказание юридических услуг от 05.05.2018 и акты приема-передачи выполненных работ, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, в период неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами, направленные на уменьшение конкурсной массы должника во вред кредиторам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на наличие встречного равноценного представления, выразившегося в оказании соответствующих услуг. Также ссылается на то, что в рамках дела N А65-5840/2018 о взыскании текущей задолженности по договору от 05.05.2017 конкурсный управляющий приводил аналогичные возражения о ничтожности сделок.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из договора об оказании юридических услуг следует, что он является возмездным. Должник получил от контрагента встречное исполнение.

Факт исполнения договорных обязательств со стороны ООО "Юридическое Агентство "Астрея" подтверждается вступившими в законную силу судебным актом по N А65-5840/2018 по иску ответчика к должнику о взыскании задолженности по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу N А65-5840/2018, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания исполнителем юридических услуг по договору является правомерным.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно создания искусственной кредиторской задолженности, были предметом рассмотрения по делу N А65-5840/2018 и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на конкурсного управляющего должника, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Однако конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ (далее - АПК РФ) не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок (размер вознаграждения) и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), как не представлено и доказательств того, что исполнением данного договора причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Зако

на о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63.

Положениями статьи 65 АПК РФ, на конкурсного управляющего должником, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Как указано выше, оспариваемые сделки, совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 15.04.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемые сделки совершены при наличии встречного исполнения.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В апелляционной жалобе, настаивая на заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника, с включением завышенных штрафных санкций в условия договора, договор заключен без согласования с временным управляющим, цены на услуги являются завышенными, что свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг в период неплатежеспособности и без согласования с временным управляющим, не отвечают критериям договора заключенного со злоупотреблением правом.

Указание на возможность взыскания штрафных санкций также не свидетельствует, что договор заключен со злоупотреблением правом. Кроме того, соответствующие возражения могут быть заявлены при взыскании штрафных санкций.

В подтверждении факта завышения услуг по оспариваемому договору конкурсный управляющий ссылается на заключенный должником договор на юридическое сопровождение с ООО "БЮРО ЮРИДИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ "АГЕНДА" с указанием на то, что в период с 2017-2018 этим Обществом оказывалось юридическое сопровождение должника с оплатой 20 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что оплата производилась за абонентское обслуживание, тогда как ответчик оказывал конкретные услуги должнику.

Доказательств чрезмерности стоимости соответствующих услуг, несоответствие их сложившимся расценкам в регионе спорный период, конкурсным управляющим не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы в подтверждении своего довода относительно злоупотребления права и ничтожности сделки в материалы дела также не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 06.02.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ипатьева С.В. к ООО "Юридическое Агентство "Астрея" о признании недействительной сделки по делу N А65-14627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев