Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 17АП-1532/19

г. Пермь

15 марта 2019 г.

Дело N А60-59855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания развития", - Устинов В.А., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, ЗАО "Спинокс", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Спинокс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2018 года

по делу N А60-59855/2018

по иску ООО "Строительная компания развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492)

к ЗАО "Спинокс" (ОГРН 1027200874535, ИНН 7204011980)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество "Строительная Компания Развития" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "Спинокс" (ответчик) о взыскании суммы не зачтенных авансовых платежей по договору строительного подряда N 34/02 от 24 февраля 2017 в размере 204 938 046 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 570 240 руб. 71 коп. за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 с их последующим начислением по день фактического возврата авансовых платежей по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства противоправного пользования чужими денежными средствами истца в деле отсутствуют. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканных с него процентов последствиям нарушения обязательства.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на безосновательность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 31.01.2019, дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании на 12 марта 2019 года в 10 час. 45 мин.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 12.03.2019 в 10 час.45 мин., представитель ответчика не явился.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 судебное заседание окончено в 10 час. 51 мин.

После окончания судебного заседания поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное наличием у сторон спора намерения заключить мировое соглашение.

Поскольку названное ходатайство поступило после окончания судебного разбирательства по делу и закрытия судебного заседания, предусмотренные ст.ст.158, 159 АПК РФ основания для его разрешения по существу отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 11.03.2019, в связи с аварийной ситуацией в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде зафиксирован выход из строя информационных и локально-вычислительных систем суда, что повлекло невозможность своевременной регистрации и приема документов, ведения аудиозаписи судебных заседаний, проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, создания проектов судебных актов и их подписание, формирование конвертов, реестров, отчетов, рассылки электронных уведомлений и проч., что зафиксировано в комиссионном акте от 11.03.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительная компания Развития" (заказчик) и обществом "СПИНОКС" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.02.2017 N 34/02 на строительство объекта "Полигон утилизации промышленных и твердых бытовых отходов Тазовского района ЯНАО" (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составляет 456 300 000 рублей.

Срок начала выполнения работ: "24" февраля 2017 г.; срок завершения работ: "30" декабря 2017 года (п.2.1. договора).

По условиям названного договора заказчик обязался выплатить генподрядчику авансовый платеж в размере 68 445 000 руб. (п.3.6 договора), а генподрядчик - предоставить независимую банковскую гарантию возврата авансового платежа, действующую до даты окончания работ плюс два календарных месяца (п.3.7. договора).

Пунктом 3.7.5 договора предусмотрено, что в случае если выполнение работ генподрядчиком не будет завершено в дату окончания работ, указанную в п.2.1 Договора, Генподрядчик обязан за 30 (Тридцать) календарных дней до окончания срока действия независимой (банковской) гарантии возврата авансового платежа:

- предоставить другую независимую (банковскую) гарантию взамен независимой (банковской) гарантии с истекающим сроком действия, которая будет удовлетворять требованиям п.3.7 Договора, со сроком действия, согласованным Сторонами, но не менее 6 (Шести) месяцев с даты выдачи независимой (банковской) гарантии, и на сумму, равную сумме не зачтенного в счет выполненных работ аванса; либо

- вернуть Заказчику сумму не зачтенного в счет выполненных Работ аванса.

Согласно п.3.7.6 Договора, если Генподрядчик в течение срока, указанного в п.3.7.5 Договора, не представляет другую независимую (банковскую) гарантию возврата авансового платежа взамен независимой (банковской) гарантии с истекающим сроком действия и не возвращает сумму уплаченного Заказчиком аванса или не исполняет свои обязательства, которые должны были быть исполнены к дате окончания работ, Заказчик вправе направить требование о возврате суммы уплаченного аванса, которое Генподрядчик обязан удовлетворить в срок, указанный в требовании Заказчика.

Во исполнение п. 3.6 названного договора заказчик перечислил в пользу генподрядчика аванс в размере 68 445 000 руб. (платежное поручение от 21.03.2017 N 337), а генподрядчик в порядке п. 3.7. договора предоставил независимую (банковскую) гарантию возврата авансового платежа ПАО Банк Российский капитал N 32027 от 14.03.2017 сроком действия до 28.02.2018 включительно на сумму 68 445 000 руб.

02.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого срок завершения работ перенесен с 30 декабря 2017 на 30 апреля 2018 (п.2.1.), в связи с чем генподрядчик обязался увеличить срок действия предоставленной независимой (банковской) гарантии возврата авансового платежа по 30 июня 2018 года.

24.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого срок завершения работ перенесен на 01 сентября 2018, в связи чем генподрядчик обязался увеличить срок действия ранее предоставленной независимой (банковской) гарантии возврата авансового платежа - по 01 ноября 2018 года, а также предоставить дополнительную независимую (банковскую) гарантию возврата авансового платежа на сумму 159 705 000 со сроком действия по 01 ноября 2018 года, либо обеспечить получение новой независимой (банковской) гарантии на всю сумму выданных авансов по договору.

Во исполнение дополнительных соглашений заказчик перечислил генподрядчику дополнительный авансовый платеж на сумму 159 705 000 руб., а генподрядчик предоставил независимую (банковскую) гарантию N 0342-17ЭБГ/0003 от 20 декабря 2017 на сумму 159 705 000 руб. сроком действия по 01.11.2018 включительно.

Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ по договору нарушены, в то время как срок действия банковской гарантии от ПАО Банк Российский капитал N 32027 от 14.03.2017 на сумму 68 445 000 руб. не продлен, а факт действительной выдачи гарантии N 0342-17ЭБГ/0003 от 20 декабря 2017 на сумму 159 705 000 руб. банк не подтвердил, заказчик письмом от 11.09.2018 на основании п.3.7.1, 3.7.5, 3.7.6 договора потребовал возвратить авансовый платеж в размере 223 186 295 руб. 54 коп. (с учетом стоимости работ, принятых заказчиком по договору и зачтенных в счет аванса).

Генподрядчик претензионные требования заказчика исполнил частично, возвратив платежным поручением от 27.09.2018 N 002432 авансовый платеж в сумме 4 920 00 руб.

Ссылаясь не безосновательное удержание генподрядчиком авансового платежа, заказчик, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции между сторонами подписан акт приемки работ от 11.12.2018, стоимость работ по которому зачтена заказчиком в счет авансовых платежей, в связи с чем истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части предоставления надлежащей банковской гарантии и безосновательности его действий по удержанию истребуемого заказчиком аванса.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 204 938 046 руб. 94 коп. авансовых платежей сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По условиям пункта 3.7.5. договора ответчик обязался обеспечивать собственные обязательства банковской гарантией на сумму, соответствующую размеру авансового платежа, либо возвратить заказчику по его требованию сумму аванса, не зачтенного в счет выполненных работ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии и, как следствие, по возврату авансового платежа заказчику подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены (ст.65 АПК РФ), что по смыслу ст.395 ГК РФ является необходимым и достаточным основанием для взыскания процентов за нарушение денежного обязательства.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 с их последующим начислением по день фактического возврата аванса.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела; контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, о несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлял (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для применения положений ч.6 ст.395 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и ст.268 АПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции.

Поскольку о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчик в суде первой инстанции не заявил, правовые основания для рассмотрения вопроса о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства на стадии апелляционного производства у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законными обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу N А60-59855/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина