Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 15АП-2382/19

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 г.

дело N А32-46322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Щеглов Н.С. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арлиан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А32-46322/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арлиан" (ИНН 2308102217, ОГРН 1042303668054) к акционерному обществу "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети" о признании незаконными действия по встречному иску акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) к обществу с ограниченной ответственностью "Арлиан" (ИНН 2308102217, ОГРН 1042303668054) при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети" о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арлиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании не подлежащим исполнению денежное требование АО "НЭСК" об уплате денежных средств в размере 1 050 571,99 руб. за неучтенную потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2017 N 003940, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 было принято к производству встречное исковое заявление АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" к ООО Арлиан" о взыскании 1 050 571,99 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по первоначальному исковому заявлению - в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному исковому заявлению взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Арлиан" в пользу акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт", г. Краснодар задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 1 050 571,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 506 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-46322/2017 оставлено без изменения.

19.11.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Арлиан" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А32-46322/2017 от 13.08.2018 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 1 050 571,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 506 руб. на 36 месяцев равными частями по 29 835,59 руб. ежемесячного, начиная с 15.12.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 32)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-46322/2017 в удовлетворении заявления ООО "Арлиан" о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Арлиан" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у ответчика недостаточно денежных средств для единовременного погашения взысканного долга, финансовое положение позволит ему осуществить исполнение судебного акта только с рассрочкой платежа.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассрочка исполнения судебного акта представляет собой предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздние сроки.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существование объективно существующих обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Приведенные должником обстоятельства - тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств - нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть произведено в порядке, установленном законом, за счет иного принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы представил суду апелляционной инстанции платежное поручение N 37 от 15.02.2019 на сумму 89505 руб. за период декабрь 2018, январь 2019,февраль 2019 по делу А32-46322/2017. Вместе с тем, указанного платежа не достаточно для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Рассрочка исполнения решения еще на 5 месяцев нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя. Заявитель не обосновал столь значительный период заявленной рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовые трудности относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Равным образом заявитель не доказал, что при рассрочке исполнения судебного акта его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-46322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова