Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 10АП-17099/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7278/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А41-5050/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "Юность": не явились, извещены;

от временного управляющего ОАО "Юность" Тюленева Д.В.: Рождественский В.Д., по доверенности от 09.01.2018;

от ТУ Росимущества в Московской области: Тер-Газарян А.Р., по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Юность" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-5050/18, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ТУ Росимущества в Московской области к ОАО "Юность", третье лицо: временный управляющий ОАО "Юность" Тюленев Д.В., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Юность" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 802 066,73 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-5050/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Юность" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Представителем ОАО "Юность" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как в судебное заседание явился уполномоченный представитель общества, соответственно права общества не нарушены.

Представителем ОАО "Юность" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства общество указывает, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство, однако суд первой инстанции процессуального решения по нему не принял.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако суд первой инстанции указанное ходатайство по существу не рассмотрел (том 1 л.д. 122).

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в апелляционном суде.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, поскольку к поданному ходатайству в суд апелляционной инстанции не было приложено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме стоимости проведения экспертизы, а также письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство (определение от 14.02.2019), а также объявлял перерыв в судебном заседании.

Вместе с тем, необходимых документов ответчик не представил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 14 февраля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд уведомил стороны о том, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке (том 1 л.д. 16-87) не подписан специалистом-оценщиком.

Представитель истца в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подписанного экземпляра отчета об оценке N 793-8/2017/А.

По итогам исследования представленного истцом в судебном заседании отчета, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный в судебном заседании подписанный экспертом отчет об оценке по содержанию и выводам идентичен отчету об оценке, имеющемуся в материалах дела. То обстоятельство, что в отчетах различное количество страниц обусловлено печатью документов с разными настройками принтера.

Исходя из изложенного, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела подписанного экземпляра отчета об оценке.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - нежилое здание Спальный корпус СК-1, площадью 595,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Юность, АООТ "Юность". Спальный корпус СК-1, с кадастровым номером 50:14:0000000:139200 (запись о регистрации права РФ N 50-50/001-50/001/001/2016-9623/1 от 25.08.2016).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А41-43446/15, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа, признано отсутствующим право собственности ОАО "Юность" на спальный корпус СК-1, общей площадью 595,6 квадратных метров, расположенный по адресу Московская область, Щелковский район, пос. Юность.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А41-43446/15, пансионат "Юность" создан 25 июля 1955 года в соответствии с Приказом N 87 Министерства иностранных дел СССР и являлся государственным предприятием, подведомственным МИД СССР.

Пансионат был построен для организации отдыха сотрудников центрального аппарата и заграничных учреждений Министерства иностранных дел СССР, и с момента сдачи объектов в эксплуатацию находился в ведении Управления Делами МИД СССР. Впоследствии, на базе государственного предприятия, относящегося к федеральному уровню собственности, во исполнение Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 2008-р от 27 июля 1994 года создано Акционерное общество открытого типа "Юность" со смешанной формой собственности, с внесением имущества пансионата "Юность" в уставный капитал акционерного общества в счет оплаты государственной доли.

Устав АООТ "Юность" зарегистрирован Распоряжением Главы Администрации Щелковского района Московской области N 490-р от 14.09.1994. Вклад Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом вносится в уставный капитал общества федеральной собственностью - имуществом Пансионата "Юность" в форме основных и оборотных средств по состоянию на 01 января 1994 года.

Согласно пункту 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесено имущество учреждений, финансирование которых осуществлялось из соответствующего бюджета Российской Федерации или СССР.

Имущественный комплекс пансионата "Юность" в 1994 году находился на балансе пансионата "Юность" Министерства иностранных дел РФ, которое финансировалось из федерального бюджета.

Согласно пункту 2.2.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года N 2980-1, к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации, относятся объекты, предприятия и учреждения социально- культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчиненности, находящиеся в федеральной собственности, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций).

Таким образом, Пансионат "Юность" являлся объектом, приватизация которого осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации.

Однако Правительство не принимало решения о приватизации государственного предприятия пансионата "Юность".

Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 2008-р от 27 июля 1994 года о приватизации пансионата "Юность" издано с превышением полномочий, предоставленных данному органу.

Правительство Российской Федерации, уполномоченное в соответствии с Государственной Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, не принимало решения о приватизации пансионата "Юность", что является существенным нарушением законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Впоследствии, Распоряжением Госкомимущества России N 551-р от 17 апреля 1995 года вышеуказанное Распоряжение признано недействительным с момента его издания.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 1995 года по делу N К2-4983/95, в соответствии с которым учредительные документы АООТ "Юность" и постановление Администрации Щелковского района Московской области от 14 сентября 1994 года N 490-р о государственной регистрации АООТ "Юность" признаны недействительными.

Право Российской Федерации на спорные объекты возникло до издания Распоряжения Госкомимущества N 2008-р от 27 июля 1994 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-7199/09 установлено, что акт оценки стоимости основных средств, являющихся вкладом государства в уставный капитал АООТ "Юность", Госкомимуществом Российской Федерации не утверждался, акт передачи производственных основных фондов, оборотных средств, жилого фонда от пансионата "Юность" к АООТ "Юность" не составлялся.

Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательно сбереженное имущество (плата за пользование зданием спального корпуса СК-1), так как ответчик использовал здание, в силу закона относящееся к федеральной собственности, не имея на это никаких законных оснований, что установлено судебным актом по делу N А41-43446/15.

Кроме того, поскольку право собственности Российской Федерации на спальный корпус СК-1, общей площадью 595,6 квадратных метров, возникло еще до 1994 года, истец имеет право взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества в том числе и за период до регистрации права РФ на данный объект.

В качестве обоснования суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела был представлен Отчет N 793-8/2017/А от 01.08.2017, составленный ООО "Центр оценки "Аверс". Согласно данному отчету, сумма неосновательного обогащения за пользование спальным корпусом СК-1 за период с 01.09.2014 по 16.06.2017 составляет 3 177 000 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим относится к способам защиты вещных прав лица, права которого нарушены.

Право собственности на спальный корпус СК-1 возникло у Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на спорное имущество возникло у РФ в силу закона и в том числе поэтому повторного признания права не требуется. Суд отметил, что право Российской Федерации на спорные объекты возникло до издания Распоряжения Госкомимущества N 2008-р от 27 июля 1994 года.

Признание права отсутсвующим подразумевает, что у лица (Ответчика) изначально отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности.

Таким образом, даже до момента государственной регистрации права в 2016 году, вопреки доводам ответчика, именно Российская Федерация являлась законным собственником спального корпуса СК-1.

Представленный истцом отчет N 793-8/2017/А от 01.08.2017, составленный ООО "Центр оценки "Аверс", соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу N А41-5050/18. Данный отчет был составлен в полном соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами оценки, утв. Приказами Минэкономразвития.

Согласно статье 1 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно статье 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" установлены общие требования к отчету об оценке как итоговому документу, составляемому по результатам определения стоимости объекта оценки.

Отчет об оценке был составлен оценщиками, сведения об образовании и квалификации которых содержатся в Отчете.

Достоверных доказательств несоответствия Отчета каким-либо требованиям Ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, положения статьи 12 названного Закона не распространяются на разрешаемый спор, так как вышеприведенная норма применима только к отношениям по оценке начальной цены предмета аукциона.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что при проведении оценки не проводился визуальный осмотр имущества, не учитывались факторы, влияющие на его стоимость.

Между тем, из имеющегося в материалах дела отчета об оценке усматривается, что оценщик производил визуальный осмотр имущества (страница 30 отчета), учитывал необходимые для оценки факторы.

Несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-5050/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова