Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 13АП-35537/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4970/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 марта 2019 г.

Дело N А56-110366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя и.о. конкурсного управляющего Ванюшкиной Е.В. - Волкова М.М. по доверенности от 14.02.2018;

от ответчика (должника): представителя Платициной Я.А. по доверенности от 15.01.2018, после перерыва - не явился, извещен;

от иных участников процесса: от Терентьева А.В. - представителя Летуновского В.В. по доверенности от 25.10.2018, после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35537/2018) ООО "ПРОКАМИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-110366/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Балтийская экспедиторская компания"

к ООО "Проками"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - истец, ООО "БЭК", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проками" (далее - ответчик, ООО "Проками", поставщик) 17 754, 14 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 20153012 от 30.12.2015 в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

В свою очередь, ООО "Проками" заявило встречный иск о взыскании 17731,26 долларов США неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 20153012 от 30.12.2015 в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 встречный иск ООО "Проками" возвращен заявителю. ООО "Проками" возвращены из федерального бюджета 25 001 рубль государственной пошлины.

Также указанным определением суд истребовал доказательства, отложил рассмотрение дела.

Не согласившись с указанным определением суда в части возвращения встречного искового заявления, ООО "Проками" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части оставления встречного иска ООО "Проками" без рассмотрения, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не учел, что встречный иск был направлен не на взыскание денежных средств с ООО "БЭК", а на зачет встречного однородного требования, осуществление которого в силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 было возможно только в процессуальной форме.

В связи с изложенным, как полагает заявитель, предъявление ООО "Проками" встречного иска подлежало регулированию нормой, содержащейся не в абзаце 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как это сделал суд, а в абзаце 7 пункта 1 статьи 63 вышеуказанного закона.

13.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "БЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Проками", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

14.02.2019 в судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "БЭК" Ванюшкиной Е.В. заявил об отстранении от участия в деле представителя истца Летуновского В.В., действующего на основании по доверенности от 25.10.2018, выданной генеральным директором ООО "БЭК", поскольку в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство, представил копию приказа N 1 и.о. конкурсного управляющего Ванюшкиной Е.В. от 14.02.2019 об аннулировании всех доверенностей ООО "БЭК", выданных до 14.02.2019.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 (дата объявления резолютивной части решения) по делу N А56-67039/2018 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

В связи с указанным Летуновский В.В. не допущен апелляционным судом к рассмотрению дела в качестве представителя ООО "БЭК".

Определением от 14.02.2019, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд отложил на 28.02.2019 для предоставления сторонами дополнительных позиций по делу, ознакомления представителя и.о. конкурсного управляющего ООО "БЭК" с материалами дела.

20.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от и.о. конкурсного управляющего ООО "БЭК" поступили письменные пояснения по настоящему делу, согласно которым и.о. конкурсного управляющего оставляет разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Проками"на усмотрение суда, просит отстранить от участия в деле представителя ООО "БЭК", действующего на основании доверенности, выданной до 14.02.2019.

27.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "Проками" поступила правовая позиция по делу.

28.02.2019 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель и.о. конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Лицо, не участвующее в деле, Терентьев А.В. в лице своего представителя непосредственно в судебном заседании представил письменное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходатайстве заявитель указал, что является 100% участником ООО "БЭК" и обжалуемый судебный акт может затронуть его права и интересы.

Представители ответчика и и.о. конкурсного управляющего ООО "БЭК" против удовлетворения ходатайства Терентьева А.В. возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 4 данной статьи предписано, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Поскольку рассмотрение настоящего дела по существу осуществляется в суде первой инстанции, а в данном судебном заседании апелляционный суд проверяет исключительно законность и обоснованность определения суда в части оставления встречного иска ООО "Проками" без рассмотрения, апелляционный суд пришел к заключению, что указанное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений сторон.

На данной стадии апелляционного производства изменение состава участников процесса не входит в компетенцию апелляционного суда.

В связи с указанным заявление Терентьева А.В. не рассматривается апелляционным судом.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 05.03.2019.

05.03.2019 судебное заседании продолжено после перерыва в прежнем составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Оставляя встречный иск ООО "Проками" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-67039/2018 от 01.06.2018 в отношении ООО "Балтийская экспедиторская компания" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением, резолютивная часть которого объявлена от 12.07.2018, признано обоснованным требование ООО "ПРОКАМИ" к ООО "Балтийская экспедиторская компания" в размере 31 495 915 рублей 86 копеек основного долга, 62 992 рублей 12 копеек неустойки, 176 291 рубля 12 копеек расходов по государственной пошлине, в отношении ООО "Балтийская экспедиторская компания" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 63, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что поскольку предметом встречного иска являются требования, вытекающие из обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве по делу N А56-67039/2018, заявленные во встречном иске требования к должнику в силу статьи 63 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил встречные исковые требования без рассмотрения.

Оставляя в силе определение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Обжалуя определение суда, ответчик сослался на то, что заявленный им встречный иск был направлен не на взыскание денежных средств с ООО "БЭК", а на зачет встречного однородного требования, осуществление которого в силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 было возможно только в процессуальной форме, на необоснованность применения судом первой инстанции абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на необходимость применения в данной ситуации абзаца 7 пункта 1 статьи 63 указанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В абзаце 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу N А56-67039/2018 требование ООО "ПРОКАМИ" к ООО "Балтийская экспедиторская компания" в размере 31 495 915 рублей 86 копеек основного долга, 62 992 рублей 12 копеек неустойки, 176 291 рубля 12 копеек расходов по государственной пошлине признано обоснованным, в отношении ООО "Балтийская экспедиторская компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), в пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

В силу приведенных положений в процедурах наблюдения и конкурсного производства не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и

по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Представители сторон подтвердили, что в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская экспедиторская компания" не включены требования кредиторов первой и второй очереди.

В пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Представитель представителя и.о. конкурсного управляющего Ванюшкиной Е.В. пояснил, что в реестр требований кредиторов ООО "БЭК" в третью очередь включены не только требования ООО "Проками", но и иных кредиторов. Указанное ООО "Проками" не отрицало.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при принятии в рамках настоящего дела к производству встречного искового заявления ООО "ПРОКАМИ" для одновременного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиям в случае удовлетворения встречного иска будет иметь место нарушение очередности погашения требования кредиторов в рамках третьей очереди, допущено приоритетное удовлетворение требований ответчика в полном объеме (в случае полного удовлетворения встречного иска) по сравнению с требованиями других кредиторов третьей очереди.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914 не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках названного дела рассматривался вопрос о предъявлении встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, вне рамок банкротных правоотношений.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-110366/2018 в части оставления встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Проками" без рассмотрения и возвращения обществу с ограниченной ответственностью "Проками" из федерального бюджета государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова