Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 09АП-7223/19

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-229545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михалевича Игоря Феодосьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2019 года

по делу N А40-229545/2015, принятое судьей Н.В. Бушмариной,

об отказе в удовлетворении заявления Михалевича Игоря Феодосьевича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016

по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-229545/2015- 104-1950

по иску Михалевича Игоря Феодосьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус", Открытому акционерному обществу "Финансы, Информации, Технология"

о признании дополнительного соглашения к договору недействительным

при участии в судебном заседании:

Михалевич И.Ф. - лично (паспорт),

от ООО " АйТиСириус" - Войтенко М.В. по дов. от 21.06.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Михалевич Игорь Феодосьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" и Открытому акционерному обществу "Финансы, Информации, Технология" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015 к договору аренды N 19/АР-2014 от 01.04.2014, заключенному между ООО "АйТиС" и ОАО "Финтех", на основании ст.ст. 166-168, 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исковые требования истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, в иске отказано.

15.10.2018 от Михалевича Игоря Феодосьевича поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец настаивал на удовлетворении заявления, указав, что отказ в удовлетворении иска по настоящему делу был основан на выводе судов о недоказанности причинения обществу убытков или иных неблагоприятных последствий для общества в связи с заключением оспариваемой им сделки.

Однако для него открылись следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: а именно вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-170750/2015 по иску ООО "АйТиС" к ООО "ОМА-сервис ЛТД", вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N 2-766/2018 по иску ООО "АйТиС" к ООО "Комплексмаш", ООО "ОМА-сервис ЛТД", Моисеевой О.В., Моисееву А.В. о взыскании убытков.

Арбитражный суд города Москвы определением от 9 января 2019 года, руководствуясь ст. ст. 309, 311, 312 АПК РФ:

В удовлетворении ходатайства Михалевича Игоря Феодосьевича об истребовании доказательств отказал,

В удовлетворении заявления Михалевича Игоря Феодосьевича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-229545/2015-104-1950 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым определением, Михалевич Игорь Феодосьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции Михалевич Игорь Феодосьевич указывает, что в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ единственным единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "АйТиС" с 17.04.2014 г. является Ульянов А.Ю.

Оспариваемая сделка была совершена 01.03.2015 г.

Договор аренды с ООО "ОМА-сервис ЛТД" был расторгнут с 01.06.2015 г.

Принадлежащая ООО "АйТиС" мебель была оставлена в помещении, принадлежащем ООО "ОМА-сервис ЛТД", действия по ее вывозу не принимались ООО "АйТиС" после 01.06.2015 г.

Принадлежащая ООО "АйТиС" мебель была передана на склад, арендованный ООО "ОМА-сервис ЛТД" после 01.06.2015 г.

Плата за аренду площадей для хранения мебели ООО "АйТиС" не осуществлялась. Задолженность за ее хранение с 01.06.2015 г. накапливалась.

На день принятия 26.05.2016 г. решения суда данные существенные для дела обстоятельства существовали, не были и не могли быть известны истцу. Если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "АйТиСириус" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 5 названного постановления Пленума также разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает:

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-170750/2015 по иску ООО "АйТиС" к ООО "ОМА-сервис ЛТД", которым установлено, что 25.06.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого помещения общей площадью 197,7 кв.м. для использования в качестве служебного помещения под офис. Письмом от 29.04.2015 N27 истец уведомил ответчика о намерении прекратить арендные правоотношения с 01.06.2015.

- Решение Останкинского районного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N 2-766/2018, которым установлено, что арендованные ООО "АйТиС" помещения не были оборудованы мебелью и оргтехникой, поэтому истец закупил необходимую мебель на общую сумму 1 236 944 руб. 70 коп., осуществил доставку и сборку мебели в помещении, арендованном у ООО "ОМА-сервис ЛТД". ООО "АйТиС" (истцом) не предприняты действия по вывозу принадлежащего ему имущества из арендуемого ответчиком склада, несмотря на неоднократные уведомления путем направления телеграмм и писем. Ответчик не отказывается возвратить имущество истца, однако не имеет возможности сделать это без инициативы со стороны истца.

Ответчик (1) пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель), не являются новыми или вновь открывшимися, так как были известны заявителю в связи с исполнением им должностных обязанностей генерального директора Общества, что подтверждается письменными материалами дела. Основанием для отказа заявителю в иске послужили иные обстоятельства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование необходимости пересмотра судебного решения, не являются теми существенными по смыслу ст. 311 АПК РФ обстоятельствами, поскольку они не опровергают выводы решения суда от 26.05.2016, которым в удовлетворении исковых требований было отказано не только по причине недоказанности возникновения у общества убытков в связи с совершением оспариваемой истцом сделки, а также и потому, что суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной, заключена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд также пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что указал в качестве самостоятельного основания для отказа в иске по ст. 10 ГК РФ.

В связи с этим, суд в решении от 26.05.2016 пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 166-168, 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также заявитель по существу ссылается на новые доказательства, которые, с одной стороны, имеют отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а с другой стороны, содержат сведения о таких обстоятельствах, которые могли бы быть известны заявителю ранее - на момент рассмотрения судом спора по существу, если бы ответчиком были предприняты необходимые процессуальные меры, что зависело исключительно от воли ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, применение положений которой разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52, пришел к выводу, что указываемые истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а также теми обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, в связи с чем, заявление о пересмотре решения оставлено судом без удовлетворения.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Суд первой инстанции также отметил, что лицо не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с судебным актом не влечет вывод о его необоснованности и неправомерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2019 года по делу N А40-229545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев