Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2019 г. N 15АП-2904/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-4452/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 марта 2019 г.

дело N А32-901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от Кнауса В.В.: представитель по доверенности от 06.12.2018 Бакулкина М.В.;

от ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 16.07.2018 Батыров Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-901/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации ООО КБ "Новопокровский",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации ООО КБ "Новопокровский" (далее - должник, банк) временной администрация банка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 15.11.2017 по выплате действительной доли в уставном капитале должника Кнаусу В.В., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 78 051 320 рублей (уточненные требования (т. 2 л.д. 1-5)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-901/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований Кнаус В.В. Податель жалобы указывает, что реестр требований кредиторов банка по состоянию на 31.08.2018 составлял 186 920 000 руб. При этом оспариваемая сделка была совершена за две недели до отзыва лицензии и назначении временной администрации. В свою очередь, временной администрацией, по результатам обследования финансового состояния кредитной организации было установлено, что обязательства перед кредиторами (7 345 557 тыс. рублей) превышают стоимость активов (6 290 108 тыс. рублей), дефицит имущества (активов) кредитной организации составил 1 055 449 тыс. рублей. При таких обстоятельствах выплата действительной стоимости Кнаус В.В., по мнению подателя жалобы, привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору, который не мог не знать об имеющихся у банка обязательствах в силу своей заинтересованности.

В отзыве на апелляционную жалобу Кнаус В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 N ОД-3388 у ООО КБ "Новопокровский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 N ОД-3389 ООО КБ "Новопокровский" назначена временная администрация.

09.01.2018 Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании кредитной организации ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 года заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Новопокровский" принято, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 года (резолютивная часть от 29.03.2018) в удовлетворении заявления о признании ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года (резолютивная часть от 22.06.2018 года) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 отменено, ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельном (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", суд обязал руководителя временной администрации Банка в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО КБ "Новопокровский" были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 (6351) от 30.06.2018, объявление N 77032666214 стр. 47.

В период осуществления полномочий временной администрацией было установлено, что 15.08.2017 участником ООО КБ "Новопокровский", владеющим 6,685% в уставном капитале банка, было подано заявление о выходе из состава участников ООО КБ "Новопокровский" и выплате действительной стоимости доли денежными средствами.

15.11.2017 платежным поручением N 3594 Кнаусу В.В. была выплачена действительная стоимость доли в сумме 78 051 320 руб.

Полагая, что сделка по выплате Кнаусу В.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО КБ "Новопокровский" повлекла за собой оказание предпочтения Кнаус В.В. перед другими кредиторами, временная администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание, что сделка по выплате действительной стоимости доли Кнаус В.В была совершена 15.11.2017 (платежное поручение N 3594), то есть в течение менее чем месяца до отзыва для назначения ООО КБ "Новопокровский" временной администрации, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротств, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО КБ "Новопокровский" на момент совершения сделки (15.11.2017) отсутствовала картотека неисполненных обязательств, исходя из выписки по корреспондентскому счету на начало 15.11.2017 имелись денежные средства в сумме 31 010 603,82 рублей, а к концу дня в сумме 73 093 847,23 рублей, с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствовали неисполненные обязательства, все денежные обязательства, платежи, требования, предъявленные клиентами банку (должнику) были исполнены. Также суд первой инстанции указал, что выплаченная Кнаус В.В. стоимость доли существенно ниже ее действительной стоимости, которая в соответствии с отчетом об оценке от 31.08.2017 N 7/2017 составляет 114 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по выплате действительной стоимости доли осуществлена в условиях отсутствия кредиторов, отсутствия лиц, права которых на дату осуществления сделки могли быть нарушены, иными словами, ответчик, в силу установленных презумпций, даже владея всей информацией (согласно его доводам ему сведения о деятельности банка не предоставлялись), действуя разумно и добросовестно, не имел оснований даже как учредитель полагать, что такая сделка может быть оспорена и признана недействительной, поскольку отсутствовали лица, заинтересованные в таком оспаривании.

Вместе с тем, изложенные выше выводы суда первой инстанции сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также обстоятельствам, ранее установленным при введении в отношении ООО КБ "Новопокровский" конкурсного производства.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года по настоящему делу было установлено, что основанием для обращения Банка России в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Новопокровский" послужили сведения о неплатежеспособности, выявленные временной администрацией.

Временной администрацией по результатам предварительного обследования финансового состояния кредитной организации установлено, что обязательства перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.) превышают стоимость активов (6 290 108 тыс. руб.), дефицит имущества (активов) кредитной организации составил 1 055 449 тыс. руб.

Наличие признаков неплатежеспособности ООО КБ "Новопокровский" на даты, предшествующие отзыву лицензии следует из содержания предписания от 27.11.2017 N ТЗ-1-3-20/4456 ДСП, согласно которому формирование резервов в необходимом объеме могло привести к возникновению оснований в соответствии с пунктам 3, 4, 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации и назначению временной администрации по управлению кредитной организации.

В соответствии с положениями статьи 189.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 Закона о банкротстве, осуществляются в случаях, когда кредитная организация:

3) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

4) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России;

6) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Поскольку назначение временной администрации по управлению кредитной организации было обусловлено наличием оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве - в связи с уменьшением величины собственных средств (капитала) и нарушением нормативов их достаточности, при наличии обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.) превышающих стоимость активов, у Банка имелись признаки неплатежеспособности на дату отзыва лицензии. О том, что активы Банка являются переоцененными и в полной мере не обеспечивают обязательства кредитной организации, также ранее было сообщено в предписании от 06.09.2017 N ТЗ-2-1-5/33503 ДСП, которым введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для введения в отношении ООО КБ "Новопокровский" процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом обязательства перед кредиторами, превышающие стоимость всех активов банка, не могли образоваться одномоментно. В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, предполагается, что такие обязательства имели место в течение месяца до отзыва лицензии у кредитной организации (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что на момент выплаты действительной стоимости доли ООО КБ "Новопокровский" в полной мере позволяли удовлетворить имеющиеся требования кредиторов, то оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, так как повлекла предпочтение в отношении удовлетворения требований Кнаус В.В.

В настоящем случае, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку сделка совершена в течение месяца до отзыва для назначения ООО КБ "Новопокровский" временной администрации, для признания такой сделки недействительной достаточно наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того, что действия Кнаус В.В. являлись добросовестными, не имеют правового значения.

Также не имеет правового значения отсутствие у ООО КБ "Новопокровский" неисполненных распоряжений клиентов, данное обстоятельство свидетельствует о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве). При этом положения указанной статьи применимы к сделкам по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Выплата действительной стоимости доли участнику, исходя из буквального толкования изложенных выше норм права, в принципе не относится к обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, отсутствие картотеки неисполненных платежей, не имеет правового значения, не может свидетельствовать о совершении такой сделки как выплата действительной стоимости доли участника, в обычной хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что в соответствии с отчетом об оценке от 31.08.2017 N 7/2017 действительная стоимость выплаченной Кнаус В.В. доли составляет 114 млн. руб. не имеет правового значения, так как сделка была оспорена не по основаниям неравноценного встречного исполнения обязательств.

Более того, согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Сходная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2019 г. N 310-ЭС18-21936 по делу N А14-8993/2017 и от 5 марта 2019 г. N 307-ЭС19-2208 по делу N А56-69850/2017.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования Кнаус В.В. носят корпоративный характер, с учетом чего имеют наименьший приоритет при осуществлении расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Тем самым, сделка по выплате Кнаус В.В. действительной стоимости его доли на основании платежного поручения от 15.11.2017 N 3594 подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, в силу корпоративного характера сделки, совершенной Кнаус В.В. при наличии признаков неплатежеспособности должника, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, поскольку сделка по выплате действительной стоимости доли на основании платежного поручения от 15.11.2017 N 3594 совершена в течение месяца до отзыва лицензии, при наличии у ООО КБ "Новопокровский" обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.) значительно превышающих стоимость активов должника, то есть при наличии признака недостаточности имущества у банка, и направлена на выплату доли участнику, она подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, последствия признания сделки недействительной надлежит применить в виде взыскания с Кнауса В.В. в пользу ООО КБ "Новопокровский" 78 051 320 рублей. Поскольку обязательство должника перед Кнаус В.В. носят корпоративных характер, суд апелляционной инстанции не восстанавливает право требования ответчика к должнику на указанную сумму. В связи с изложенным суд не находит оснований для определения действительной стоимости спорной доли.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Кнауса В.В.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое определение надлежит отменить и принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-901/2018 отменить.

Признать недействительной сделку по выплате Кнаусу Виталию Викторовичу действительной доли в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" в сумме 78051320 рублей на основании платежного поручения от 15.11.2017 N 3594.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Кнауса Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" 78051320 рублей.

Взыскать с Кнауса Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9000 рублей, из них: 6000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева