Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16717/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16717/2018

21 мая 2018 г.

Дело N А40-98815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брысиной Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018

по делу N А40-98815/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

об удовлетворении заявления Тарасова Артура Александровича; исключении из конкурсной массы должника-гражданина Тарасова Артура Александровича следующего имущества: трехкомнатную квартиру, общей площадью 106 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 77

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тарасова Артура Александровича (дата рождения 28.03.1967; место рождения г. Невинномысск, Ставропольский край)

при участии в судебном заседании:

от Брысиной Ю.А. - Михайлова Я.А., дов. от 05.09.2017,

от Тарасова Артура Александровича - Кюркчу И.Н., дов. от 18.05.2017,

Тарасов Артур Александрович - лично (паспорт).

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 гражданин Тарасов Артур Александрович (адрес регистрации: 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 77; дата рождения 28.03.1967; место рождения г. Невинномысск, Ставропольский край; ИНН 504408166349; СНИЛС 022-778-857-79, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Симанов А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2017 поступило ходатайство гражданина-должника Тарасова А.А. об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 заявление Тарасова Артура Александровича удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника-гражданина Тарасова Артура Александровича следующее имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 106 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 77.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брысина Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-98815/17 отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства должника Тарасова А.А. об исключении из конкурсной массы должника-гражданина Тарасова А.А. имущества: трехкомнатной квартиры, общей площадью 106 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 77.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Брысиной Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тарасова А.А., Тарасов А.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ссылается на то, что трехкомнатная квартира общей площадью 106 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 77, принадлежащая на праве собственности Тарасову А.А., не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания как должника, так и членов его семьи. Так, в собственности Тарасова А.А. имеется иное жилое помещение: однокомнатная квартира, общей площадью 38,8 кв. м, жилая площадь 19,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 21, к. 1, кв. 13.

Суд первой инстанции, учитывая, что в трехкомнатной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Тарасов А.А. и его мать Тарасова С.А., 19.09.1946 года рождения, являющиеся разнополыми, пришел к обоснованному выводу, о невозможности признании однокомнатной квартиры пригодной для проживания двух граждан, не являющихся супругами.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста независимой строительно-технической экспертизы от 12.01.2018 N 1001/М-18, которой установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 38,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 21, корп. 1, кв. 13, условиям проживания в ней более одного человека не соответствует.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, что исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При этом судом учтено отсутствие доказательств того, что трехкомнатная квартира, в которой проживает должник со своей матерью, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и сохранение должнику такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительного иммунитета.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы должника-гражданина трехкомнатную квартиру, общей площадью 106 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 77, являющуюся единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на те обстоятельства, что судом не исследованы значимые по делу обстоятельства и не дана оценка доказательствам, представленным сторонами. Вопрос о пригодности помещения однокомнатной квартиры, принадлежащей Тарасову А.А. для проживания, был исследован, доказательства данного обстоятельства в деле отсутствуют. Также, как не исследован вопрос о том, является ли Тарасова С.А. членом семьи Тарасова А.А., в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства родственных отношений, а также того факта, что Тарасова С.А. находится на иждивении Тарасова А.А.

Из материалов дела следует отметить, что факт родственных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: паспорт Тарасовой С.А.; - единый жилищный документ.

Тарасова С.А., как мать, была вселена в жилое помещение как член семьи, следовательно, является членом семьи Тарасова А.А.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Факт того, что Тарасова С.А. находится на иждивении Тарасова А.А. был установлен судом. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, медицинскими документами у Тарасовой С.А. имеются такие диагнозы, как нефрогенная артериальная гипертония, аутоиммунный тиреоиндит, артроз коленных и голеностопных суставов, остеопороз, остеохондроз позвоночника, пароксизмальная форма фибрилляции предсердия, атеросклероз, хронический гастрит, хроническая ишемия головного мозга, кавернозная ангиома правой височной доли головного мозга, мочекаменная болезнь, деформирующий артроз обоих плечевых суставов предусматривают ежедневный уход и соблюдение всех предписаний врачей. Также, следует отметить, что Тарасова С.А. прикреплена к поликлинике ГБУЗ N 81, то есть по месту постоянного проживания, а именно по адресу: ул. Петрозаводская, д. 15, к. 5, кв. 77, г. Москва.

Ввиду преклонного возврата Тарасова С.А. не может осуществлять трудовую деятельность, нуждается в постоянном уходе и присмотре, следовательно, вынуждена находиться на иждивении и под присмотром Тарасова А.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, и принятое в его развитие Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (Только этими нормативными актами установлены критерии признания жилого помещения пригодным, либо непригодным для проживания), отклоняется судом апелляционной инстанции, как основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело доказательств и правомерно удовлетворил в удовлетворении заявление Тарасова А.А. об исключении имущества из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, представленных в суд первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-98815/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брысиной Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М.Клеандров

Судьи

А.Н.Григорьев Р.Г.Нагаев