Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-10356/16

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-10356/2016-АК

11 июля 2018 г.

Дело N А50-5678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Редина Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления Редина Алексея Михайловича о взыскании со Штайды Степана Андреевича судебных расходов,

принятое судьей Зарифуллиной Л.М.

вынесенное в рамках дела N А50-5678/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Плехова Владимира Васильевича (ИНН 592000533758, СНИЛС <...>),

установил:

17.03.2016 Плехов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением суда от 18.03.2016 заявление должника принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края 30.05.2016 гражданин Плехов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

22.03.2017 от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отстранении управляющего Штайды С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Ходатайство мотивировано исключением Штайды С.А. из членов саморегулируемой организации.

Определением суда от 27.03.2017 Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Плехова В.В., финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

По результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с финансового управляющего определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 заявление кредитора Редина Алексея Михайловича удовлетворено частично, с управляющего Штайды С.А. в пользу конкурсной масса должника взысканы убытки в размере 214 522 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

19.03.2018 кредитор Редин А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Штайды С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 103 614 руб. 68 коп. и почтовых расходов в размере 1 254 руб. 58 коп., итого 104 869 руб. 26 коп.

Поскольку ранее в рамках обособленного спора вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, определением от 21.03.2018 заявление кредитора Редина А.М. принято к рассмотрению арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Штайды С.А. в пользу кредитора Редина А.М. взысканы судебные расходы в общей сумме 61 254 руб. 58 коп., в том числе 60 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 254 руб. 58 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, кредитор Редин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие возражений со стороны финансового управляющего, а также на недоказанность неразумности предъявленного к возмещению размера расходов и документальной неподтвержденности их чрезмерности. Отмечает, что, признавая размер предъявленных к возмещению судебных расходов завышенным и уменьшая его, суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем, именно данный размер расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае следует считать разумным. Кроме того, заявитель полагает, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых размеров произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности таких расходов.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судебный акт в части взыскания почтовых расходов в сумме 1 254 руб. 58 коп. участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не исследуется. Спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является вопрос об определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя в целях отнесения таких расходов на процессуального оппонента.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения кредитора Редина А.М. в суд с требованием о возмещении судебных расходов явилось несение им расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление Редина А.М. о взыскании убытков с управляющего Штайды С.А. рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Заявление кредитора Редина А.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя мотивировано тем, что 17.06.2017 им был заключен договор об оказании юридических услуг с Рединой Натальей Алексеевной.

По условиям договора от 17.06.2017 об оказании услуг представитель приняла на себя обязательства представлять интересы Редина А.М. в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Штайды С.А. в объеме, указанном в п. 1 договора: предоставление устной и/или письменной консультации, изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов, представительство интересов в суде и т.п.

Согласно п. 4.2 договора установлен размер вознаграждения: за консультацию в рамках настоящего дела - 800 руб., за подготовку документов, сбор доказательств и документов - 5 000 руб., за подготовку процессуальных документов - 7 000 руб. за один подготовленный документ, за подготовку апелляционной/кассационной жалобы - 15 000 руб., за подачу и подготовку документов в адрес суда или в адрес иного органа - 2 000 руб. за один документ, за ознакомление с одним томом материалов дела - 5 000 руб., за сбор доказательств - от 1 000 руб., за составление одного документа - 5 000 руб., вознаграждение за день участия в судебном заседании - 15 000 руб., за представительство интересов во второй инстанции - 10 000 руб.

Денежные средства в размере 150 800 рублей перечислены Рединым А.М. на счет Рединой Н.А. в следующем порядке: 07.03.2018-50 800 руб. и 10.03.2018-100 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 17.06.2017 по представлению интересов заказчика в суде подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг 12.03.2018, оплатой услуг их заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности кредитором Рединым А.М. факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу, что соразмерной суммой расходов за оказанные услуги в суде первой инстанции по рассматриваемому обособленному спору будет являться сумма 60 000 руб.

Доказательства того, что установленный судом первой инстанции размер является очевидно недостаточным, необоснованно заниженным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика, не принимавшего участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о разумности размера предъявленных к взысканию расходов. Соответствующий довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что размер взыскиваемых с финансового управляющего в рамках обособленного спора убытков составил 214 522 руб. 83 коп., размер заявленных судебных расходов (без учета предъявленных к возмещению почтовых расходов) - 103 614 руб. 68 коп. Судом признается предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерной с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, объема выполненной работы представителем стороны, завершения спора судебным разбирательством только в суде первой инстанции, а также с учетом стоимости услуг адвокатов Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность неразумности предъявленного к возмещению размера расходов и документальной неподтвержденности их чрезмерности подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя требования кредитора Редина А.М., суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года по делу N А50-5678/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Романов