Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 07АП-1219/19

город Томск

15 марта 2019 г.

Дело N А45-21161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРУД" (N 07АП-1219/2019) на определение от 29 декабря 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области о возврате встречного искового заявления в рамках дела N А45-21161/2018 (судья Г.М. Емельянова) по иску акционерного общества "Региональные электрический сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН: 1045402509437, ИНН: 5406291470) к закрытому акционерному обществу "ТРУД" ( 630004 Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова 1/1, ОГРН: 1025403207026, ИНН: 5407102630) о взыскании неустойки по договору N73481/5314005 от 10.08.2012 за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта за период с 06.06.2017 по 27.06.2017 в размере 97 858 руб. 54 коп., неустойки по договору N73481/5314005 от 10.08.2012 за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов за период с 20.04.2016 по 06.07.2018 в размере 83 515 руб. 43 коп., неустойки по договору N73481/5314005 от 10.08.2012 за нарушение сроков выполнения мероприятий для технологического присоединения объекта за период за период с 06.07.2015 по 19.05.2017 в размере 3 042 540 руб. 97 коп..

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещены)

от ответчика Гребенщиков М.В. по доверенности от 11.02.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее АО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (далее ЗАО "ТРУД", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта по договору N 73481/5314005 от 10.08.2012 за период с 06.06.2017 по 27.06.2017 в размере 97 858 руб. 54 коп., неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов по договору N 73481/5314005 от 10.08.2012 за период с 20.04.2016 по 06.07.2018 в размере 83 515 руб. 43 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору N 73481/5314005 от 10.08.2012 за период с 06.07.2015 по 19.05.2017 в размере 3 042 540 руб. 97 коп..

В рамках указанного дела ЗАО "Труд" предъявило встречный иск к АО "Региональные электрический сети" о взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения строймеханизмов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 73481/5314005 от 10.08.2012 в размере 33 857 руб. 40 коп., о взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения объекта по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 73481/5314005 от 10.08.2012 в размере 97 858 руб. 54 коп, а также убытков, связанных с уплатой банковского процента за пользование денежными средствами, которые были вложены в строительство по состоянию на 10.02.2013 в размере 2 852 153 руб.02 коп. за период с 11.02.2013 по 19.01.2016.

Определением от 29.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области встречное исковое заявление возвращено закрытому акционерного обществу "ТРУД".

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Труд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что встречный иск ЗАО "ТРУД" соответствует условиям пункта 3 статьи 132 АПК РФ: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; основное и встречное требование основаны на договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.08.2012, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, основаны на установлении одинаковых обстоятельств; рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений приведут к более полному и всестороннему рассмотрению дела.

Представитель ЗАО "Труд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

ЗАО "РЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда о возвращении встречного иска, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Региональные электрические сети" и ЗАО "ТРУД" заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 73481/5314005 от 10.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями Договора АО "РЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения, подземной стоянкой и строймеханизмов объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года (кадастровый номер 54:35:021115:9), а ЗАО "ТРУД" - внести плату за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение объекта составляет 397 531 руб. 66 коп., строймеханизмов в размере 100 666 руб. 90 коп. (п. 10 договора).

В соответствии с п. 10 - 11 договора ответчик должен был внести общую сумму в размере 1 588 612 руб. 66 коп. в срок не позднее 06.06.2017.

ЗАО "ТРУД" исполнило свое обязательство по внесению платы за технологическое присоединение объекта в полном объеме 27.06.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты за технологическое присоединение объекта, истец начислил неустойку за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта за период с 06.06.2017 по 27.06.2017 в размере 97 858 руб. 54 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты за технологическое присоединение строймеханизмов истец начислил неустойку за период с 20.04.2016 по 06.07.2018 в размере 83 515 руб. 43 коп., в связи нарушением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, истец начислил неустойку за период с 06.07.2015 по 19.05.2017 в размере 3 042 540 руб. 97 коп., что послужило основанием обращения в суд с иском.

Обращаясь со встречным иском, ЗАО "ТРУД" сослалось на нарушение АО "РЭС" срока технологического присоединения строймеханизмов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 73481/5314005 от 10.08.2012, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение срока технологического присоединения объекта по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 73481/5314005 от 10.08.2012, а также убытки, связанные с уплатой банковского процента за пользование денежными средствами, которые были вложены в строительство по состоянию на 10.02.2013 в размере 2 852 153 руб.02 коп. за период с 11.02.2013 по 19.01.2016.

Согласно статье 132 (части 1 и 2) АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на самостоятельность обязательств истца, а равно неоднородность по отношению к требованию о взыскании неустойки по договору технологического присоединения требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апеллянта исходит из того, что предметом первоначальных исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта по договору N 73481/5314005 от 10.08.2012 за период с 06.06.2017 по 27.06.2017, тогда как во встречном иске ответчик просит взыскать неустойку за нарушение срока технологического присоединения объекта по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 73481/5314005 от 10.08.2012, а также убытки, связанные с уплатой банковского процента за пользование денежными средствами, которые были вложены в строительство по состоянию на 10.02.2013 в размере 2 852 153 руб.02 коп. за период с 11.02.2013 по 19.01.2016.

Спорные правоотношения в рамках договора технологического присоединения регулируются нормами Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

Тогда как нормы о взыскании убытков регулируются гражданским законодательством и порождают необходимость установления совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков: наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков.

В связи с чем выяснению подлежат различные обстоятельства, а применению подлежат различные правовые нормы.

Кроме того, в рамках договора технологического присоединения Правилами технологического присоединения не установлена очередность выполнения мероприятий сторон договора, соответственно, все работы, как со стороны заявителя, так и сетевой организации должны вестись одновременно и должны быть закончены к установленному в договоре о технологическом присоединении сроку, заявитель выполняет в пределах указанных сроков мероприятия в границах своего участка, а сетевая организация - до границ участка заявителя. Таким образом, стороны должны выполнять свои мероприятия одновременно, вне зависимости друг от друга. Аналогичная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой в т.ч., Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 г. по делу N А45-19727/2017; Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 09.01.2018 г. по делу NА45-18688/2017; Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А49-4787/2016, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А13-8943/2016 и др..

В связи с чем требования ответчика является самостоятельным обязательством истца.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции всех законных оснований для принятия встречного иска признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того первоначальный иск принят судом 16.07.2018, тогда как встречный иск подан 21.12.2018, у ответчика имелось достаточно времени для обращения в суд со встречными требованиями в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

При этом, как указано ранее, первоначальный и встречный иски в части требований имеют различный предмет доказывания, совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Более того, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

При этом, принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в этом случае удовлетворение встречного заявления не может повлиять на разрешение спора по первоначальному иску.

В данном случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесен судебный акт по существу - решение от 05.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 декабря 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРУД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина