Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 17АП-16314/21 по делу N А60-35526/2021

г. Пермь

15 января 2024 г.

Дело N А60-35526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СтальПромИнвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-35526/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроизводство" (ОГРН 1186658017798, ИНН 6686104308)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПромИнвест" (ОГРН 1206600074471, ИНН 6670498632)

о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию по универсальному передаточному документу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроизводство" (далее - истец, ООО "Стройпроизводство") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпроминвест" (далее - ответчик, ООО "Стальпроминвест") о взыскании задолженности в размере 65 671 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 руб. 42 коп. с последующим начислением до момента полной уплаты долга, а также 2 645 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 20.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

18.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Стальпроминвест" в пользу ООО "Стройпроизводство" задолженность за не поставленную продукцию в размере 65 671 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 16.07.2021 в размере 632 руб. 42 коп. с продолжением начисления с 17.07.2021 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, суд взыскал с ООО "Стальпроминвест" в пользу ООО "Стройпроизводство" 2 645 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Стальпроминвест" - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Стройпроизводство" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению ООО "Стройпроизводство" о взыскании судебных расходов от 30.03.2023 прекращено.

От ответчика 07.08.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "Стальпроминвест" от 07.08.2023 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчик в данном случае понес расходы в виде оплаты услуг представителя по составлению отзыва на необоснованное заявление истца о возмещении судебных расходов и поэтому вправе требовать возмещения понесенных убытков с виновной стороны (в данном случае с истца заявившего требования о взыскании судебных расходов за пределами установленного срока).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов настоящего дела, судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования ООО "Стальпроминвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Абзацем вторым п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в настоящем случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, именно ответчик является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Следовательно, ответчик не вправе требовать возмещения судебных издержек за счет истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению от 08.07.2023 нельзя считать итоговым судебным актом при рассмотрении дела по существу. В рамках искового производства наличие обособленных споров по заявлениям (в данном случае, по заявлению истца о взыскании судебных расходов от 30.03.2023) не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как уже было отмечено, определением суда от 08.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Стройпроизводство" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению ООО "Стройпроизводство" о взыскании судебных расходов от 30.03.2023 прекращено. При этом ответчик о возмещении судебных издержек не заявлял. Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов поступило от ответчика только 07.08.2023.

Таким образом, заявление ООО "Стальпроминвест" о взыскании с ООО "Стройпроизводство" судебных расходов в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу N А60-35526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин