Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-16314/21 по делу N А60-35526/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-35526/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов,

арбитражное дело N А60-35526/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроизводство" (ОГРН 1186658017798, ИНН 6686104308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпроминвест" (ОГРН 1206600074471, ИНН 6670498632)

о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию по универсальному передаточному документу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроизводство" (далее - истец, ООО "Стройпроизводство") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпроминвест" (далее - ответчик, ООО "Стальпроминвест") о взыскании задолженности в размере 65 671 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 руб. 42 коп. с последующим начислением до момента полной уплаты долга, а также 2 645 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 20.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

18.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неизвещение надлежащим образом ответчика о судебном разбирательстве по делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения по иску. Апеллянт указывает, что при приемке товара покупатель не заявлял претензий относительно количества, акт составлен в одностороннем порядке, поставщик на составление акта надлежащим образом не вызывался.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены скриншоты сайта "Картотека арбитражных дел", выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ПК "Стальпроминвест" и ООО "Стальпроминвест", а также копия УПД N 182 от 07.05.2021 с отметкой о принятии продукции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционный суд, установив, что судебное извещение направлялось судом в адрес организации, наименование которой не соответствует наименованию организации-ответчика, отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не вынесено, несмотря на то, что на момент принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не располагал информацией о надлежащем извещении ООО "Стальпроминвест" о начавшемся судебном процессе, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела N А60-35526/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив лицам, участвующим в деле, срок для представления доказательств и возражений на исковое заявление до 14.02.2022, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 14.02.2022.

15.02.2022 истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность за непосталвенную продукцию в размере 65 671 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату 14.07.2021, в размере 632 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 2 645 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком направлены возражения на отзыв истца, согласно которым ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что ООО "Стройпроизводство" (покупатель) и ООО "Стальпроминвест" (поставщик) согласовали поставку арматуры в ассортименте на общую сумму 536 750 руб. 00 коп., поставщиком выставлен счет на оплату от 06.05.2021.

Поскольку договор поставки сторонами не подписан, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

06.05.2021 сторонами согласована поставка продукции в ассортименте, подписана спецификация с указанием наименования, объема и стоимости приобретаемой продукции, поставка согласована на 07.05.2021.

Продукция отгружена путем предоставления в распоряжение на складе поставщика, взвешивание при погрузке не производилось. При прибытии на склад грузополучателя установлено, что пачки не опломбированы, проведено контрольное взвешивание на поверенных весах, установлена недостача.

07.05.2021 в 17 час. 58 мин. посредством электронной почты покупателем в адрес поставщика направлено уведомление с вызовом представителя для участия во взвешивании и актировании.

Покупатель произвел оплату поставленного товара платежными поручениями N 549 от 08.05.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 564 от 07.05.2021 на сумму 516 750 руб. 00 коп. произвел оплату по счету ответчика.

11.05.2021 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с приложением акта о недостаче N 1/ФБ от 07.05.2021 с приложением фотоматериалов, согласно которому вес, указанный на бирках, прикрепленных к пачкам, не соответствует фактическому весу.

В результате произведенного провеса прибывшего товара установлено, что стоимость недопоставленного товара составляет 65 671 руб. 00 коп.

В ответ на претензию поставщиком направлено 10.07.2021 письмо, в соответствии с которым в удовлетворении требования покупателя о допоставке товара либо возврате денежных средств поставщиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Стройприозводство" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки сторонами не подписан. Поскольку сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость путем подписания спецификации, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара, которые регулируются в порядке главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, факт принятия товара (арматуры) без взвешивания сторонами не оспаривается, сторонами подписаны товарная накладная N 182 от 07.05.2021 и УПД N 00000182 от 07.05.2021 с отметкой представителя покупателя о недопоставке с указанием фактического веса продукции.

Согласно пояснениям истца водитель получал продукцию на складе поставщика по количеству товарных мест и по весу, указанному поставщиком на бирках с логотипом ООО "Стальпроминвест".

Взвешивание продукции произведено на складе грузополучателя. По факту выявления недостачи продукции покупатель незамедлительно уведомил поставщика посредством звонка ответственному менеджеру поставщика, что подтверждается детализацией вызовов с корпоративного номера телефона менеджера покупателя, а также посредством электронной почты направлено уведомление с указанием на факт выявления недостачи и вызовом представителя поставщика для приемки продукции. Получение уведомления по электронной почте поставщиком не оспаривается, не опровергнуто.

Как пояснил истец, покупателем было получено устное согласие на приемку в одностороннем порядке с оформлением фотофиксации, что подтверждается служебной запиской менеджера покупателя от 07.05.2021.

Покупателем произведена приемка продукции на складе грузополучателя, произведена фотофиксация взвешивания, по результатам составлен акт о недостаче товара N 1/ФБ от 07.05.2021, который был 11.05.2021 направлен в адрес поставщика с предложением прибыть на приемку для повторного освидетельствования поставленной продукции.

В ответ на приглашение о повторной приемке продавец ответил отказом (исх. N 94 от 10.08.2021), сославшись на нарушение порядка приемки продукции покупателем (Инструкции N П-6, N П-7).

Между тем, указанный отказ суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку такой порядок, а именно, Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, сторонами не согласован.

Кроме того, суд учитывает представленные истцом данные системы автоматического отслеживания "Глонас", согласно которым от момента погрузки на складе поставщика до места разгрузки транспортное средство ООО "Стройпроизводство" не останавливалось, время в пути составило 24 мин. 57 сек.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений регулируемых главой 30 ГК РФ, несоответствии поставленного товара по количеству тем требованиям, которые оговорены сторонами, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости недопоставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 16.07.2021 в сумме 632 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств за недопоставленный товар, апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 руб. 42 коп. за период с 11.05.2021 по 16.07.2021 на сумму долга 65 671 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу N А60-35526/2021 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальпроминвест" (ОГРН 1206600074471, ИНН 6670498632) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроизводство" (ОГРН 1186658017798, ИНН 6686104308) задолженность за не поставленную продукцию в размере 65 671 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 16.07.2021 в размере 632 руб. 42 коп. с продолжением начисления с 17.07.2021 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальпроминвест" (ОГРН 1206600074471, ИНН 6670498632) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроизводство" (ОГРН 1186658017798, ИНН 6686104308) 2 645 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева