Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 18АП-1549/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2019 г. N Ф09-3896/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 марта 2019 г.

Дело N А47-5629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу N А47-5629/2018 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Столярик Лилия Бекировна (паспорт, доверенность от 20.12.2017),

ответчика: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Морозова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность N Д/19-24 от 22.01.2019).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Волги") о взыскании убытков в сумме 116 164 руб. 46 коп. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано убытков в размере 64 092 руб. 52 коп., а также 2475 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 52 071 руб. 94 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сослалось на то, что расходы, в удовлетворении которых истцу отказано, являются убытками, которые истец понес ввиду недобросовестного поведения и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчика (т. 2, л.д. 88-90).

ПАО "МРСК Волги" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Между сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 100821 от 01.03.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязалось оплачивать услуги в порядке, установленном договором (т.1 л.д.9).

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 5.1 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика по обеспечению требуемой надежности электроснабжения и качества электрической энергии потребителей (приложение N 12 к договору) обязанность исполнителя - обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество передаваемой электроэнергии в электрических сетях должно соответствовать обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 либо ГОСТ Р 54149-2010 и действующему законодательству Российской Федерации, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (пункт 5.4 Регламента).

Согласно пункту 6.2 Регламента (Приложение N 12 к договору) исполнитель несет ответственность за:

- нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя;

- нарушение качества поставляемой электрической энергии;

- нарушение электроснабжения в связи с проведением несогласованного с потребителем ремонта сети.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 14.11.2017 (т.1 л.д.19) исковые требования Беляевой И.А. удовлетворены частично, взыскано 26 242 руб. 91 коп. в том числе сумма ущерба в размере 7 552 руб. 52 коп., неустойка - 500 руб. 00 коп., судебные издержки - 8 164 руб. 13 коп., компенсация морального ущерба - 4 000 руб. 00 коп., штраф - 6 026 руб. 26 коп., а также государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Взысканные суммы выплачены истцом, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 28,29).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 24.04.2017 по делу N2-00270/17 (с учетом изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.07.2017, т.1 л.д.30, 33) удовлетворены исковые требования Гильдебрандт В.Ю., Гильдебрандт Н.Я. о взыскании материального ущерба в сумме 5 100 руб. 00 коп., судебных расходов за услуги представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а всего 10 300 руб. 00 коп. по 5 150 руб. 00 коп. каждому, компенсация морально вреда по 500 руб. 00 коп. каждому, штраф в размере 1 525 руб. 00 коп. каждому, а также государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. в доход муниципального образования "город Орск".

Взысканные суммы выплачены истцом, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 44-49).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска от 14.03.2017 по делу N2-00142/17 по иску Рудакова А.П., Рудаковой Л.Н. требования удовлетворены частично, с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба 5 640 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 600 руб. 00 коп., составление искового заявления - 1 500 руб.00 коп.; компенсация морального вреда по 2 000 руб. каждому, штраф - 5 870 руб. 00 коп., государственная пошлина в доход муниципального образования город Орск - 700 руб. 00 коп.

Взысканные суммы выплачены истцом, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 57,58, 60, 62).

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от 15.11.2016 по делу N2-6-3274/2016 по иску Давыдова А.А. с истца взыскано 14 275 руб. 00 коп., в том числе 6 850 руб. 00 коп. ущерб, 1 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 4 425 руб. 00 коп. - штраф, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета - 700 руб. 00 коп. (т.1 л.д.65).

Взысканные суммы выплачены истцом, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 69).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.08.2016 по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Рябицевой СИ., Пикалова В.И., Бондаренко Т.В., с учетом апелляционного определения по делу N 33-24/2017 (N 33-9382/2016), т.1 л.д.70, 75, с истца взыскано:

- в пользу Рябицевой С.И.: материальный ущерб - 12 850 руб. и компенсация морального вреда - 2 000 руб. 00 коп.;

- в пользу Пикалова В.И.: материальный ущерб - 16 650 руб. и компенсация морального вреда - 5 000 руб. 00 коп.;

- в пользу Бондаренко Т.Б.: материальный ущерб - 14 900 руб. и компенсация морального вреда - 2 000 руб. 00 коп.; а также государственная пошлина в сумме 1 532 руб. 00 коп. в доход бюджета и расходы по проведению судебной комплексной технической и оценочной экспертизы в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" в сумме 6 726 руб. 00 коп.

Взысканные в пользу Бондаренко Т.Б. суммы выплачены истцом, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 83).

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 28.09.2016 по иску Мячева С.А. требования удовлетворены частично, с истца взыскано 24 686 руб. 55 коп., в том числе 8 050 руб. 00 коп. - ущерб, 407 руб. 70 коп. - неустойка, 3 000 руб. 00 коп. - моральный вред, 5 728 руб. 85 коп. - штраф, 7 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в сумме 940 руб. 60 коп. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано (т.2 л.д.12).

Взысканные суммы выплачены истцом, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 2 л.д. 18).

Решениями судов общей юрисдикции установлены факты предоставления услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества, в решениях судов установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями сетевой организации ПАО "МРСК Волги" и причинением убытков непосредственно потребителям электрической энергии, установлен непосредственный причинитель вреда - ПАО "МРСК Волги".

Подача некачественной энергии потребителям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произошла вследствие перенапряжения в электрических сетях, обслуживаемых ответчиком, в связи с обрывом нулевого провода воздушной линии электропередачи либо по причине отключения рубильника.

Во исполнение решений мировых судей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" платежными поручениями перечислило истцам по вышеуказанным искам денежные средства в сумме 116 164 руб. 46 коп., из них 48 092 руб. 52 коп. - материальный вред, 16 000 руб. 00 коп. - моральный вред, 25 100 руб. 11 коп. - штраф., 907 руб. 70 коп. - неустойка, 23 964 руб. 13 коп. - судебные расходы, 2 100 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом направлена претензия от 20.03.2018 N 50800-24-2721 (т.1 л.д.82) о возмещении убытков в течении 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы, в удовлетворении которых истцу отказано, являются убытками, которые истец понес ввиду недобросовестного поведения и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчика, выразившееся в том, что ввиду отрицания факта перенапряжения, сокрытия и предоставления неверной информации ответчиком, истец не имел возможности добровольно удовлетворить требования потребителей не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Решениями судов общей юрисдикции установлено, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является продавцом электрической энергии, то есть в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в соответствии с Правилами N 354 заключены договоры энергоснабжения с потребителями.

В соответствии с подпунктом "и" пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласно пункту 151 Правил N 354 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В силу части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В рассматриваемом случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с истцом - гарантирующим поставщиком в самостоятельных договорах энергоснабжения, во исполнение обязательств по которым между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.03.2013 N 100821, в свою очередь предусматривающий ответственность за нарушение качества поставляемой электрической энергии.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что в отношении вышеназванных выявленных фактов передачи некачественной электроэнергии не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебной коллегией принято во внимание, что истцом не предоставлены акты о фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества по сообщениям жильцов, актов, фиксирующих вред имуществу потребителя.

Доказательства того, что истец не исполнил требования пункта 31 Правил N 354 вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо по вине потребителя, материалы дела не содержат.

В части требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих взысканные решением суда общей юрисдикции судебные издержки (23 964 руб. 13 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 2 100 руб. 00 коп. - государственная пошлина), требования также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы не являются убытками, поскольку понесены в связи с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в процессе судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доказательства принятия истцом мер по удовлетворению заявленных потребителями требований в досудебном порядке с целью исключения несения судебных расходов не содержатся в материалах дела.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению как не находящие отражение в материалах дела.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу N А47-5629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко