Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 20АП-364/19

г. Тула

18 марта 2019 г.

Дело N А62-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коверовой А.Ю., при участии в судебном заседании: от ПАО "Транскапиталбанк" - Галактионова А.А. (доверенность от 13.12.2018), арбитражного управляющего Мамонова О.О.-Деминой В.Ю. (доверенность от 18.06.2018), Лишика А.А. (паспорт,) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 по делу N А62-2685/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по жалобе ПАО "Транскапиталбанк" ( ИНН 7709129705 ОГРН 102773918670) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "ЮрАл" Мамонова Олега Олеговича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮрАл"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 года по делу А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Кредитор общества (включен в реестр определением от 23.11.2016) ПАО "Транскапиталбанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мамонова О.О., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, просил отстранить Мамонова О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮрАл"

Определением от 07.11.2017 суд удовлетворил жалобу ПАО "Транскапиталбанк", признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, отстранил Мамонова О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А62-2685/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 года в удовлетворении жалобы ПАО "Транскапиталбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что судом области был сделан необоснованный вывод о том, в деле отсутствуют доказательства поставки линий в полном объёме, в договоре залога состав указанных линий не указан. Суд первой инстанции положил в основу своего решения судебную экспертизу, имеющую множество противоречий и несоответствующую закону.

От арбитражного управляющего Мамонова О.О. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

От конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя.

От Лишика А.А. поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просит отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Транскапиталбанк" доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "Транскапиталбанк" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) в сумме 1 019 267 715 руб. 26 коп., в том числе 87 270 243,47 рублей как обеспеченные залогом в соответствии с договором залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014.Согласно договору залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014 сумма 87 270 243,47 рублей определяет стоимость предмета залога по указанному договору, которым является движимое имущество ООО "ЮрАл", перечисленное в приложении N 1 к договору.

Согласно данного приложения N 1 к договору, в залог были переданы в том числе,

- линия обработки свиных кишок MLD 37.22 (Spomasz Wroclaw S.A), 11; год выпуска 2012, в количестве 1 ед.

- линия обработки говяжьих кишок MLD 37.21, год впуска 2012, заводской/серийный номер 52107, в количестве 1 ед. (т.1 л.д. 21-22).

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Банк указал, что в ходе осмотра заложенного имущества было выявлено отсутствие предметов залога, перечисленных в договоре залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014 г., а именно: линии обработки свиных кишок MLD 37.22 и линии обработки говяжьих кишок MLD 37.21 ( с учетом уточнения к жалобе от 05.04.2017 г.), сведения о наличии которых ранее были включены арбитражным управляющим в инвентаризационную опись.

Определением суда области от 07.11.2017 жалоба Банка была признана обоснованной, суд отстранил Мамонова О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮрАл"

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.02.2018 данное определение оставлено в силе.

По мнению судов, в нарушение требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Мамонов О.О. при принятии в ведение имущества должника не установил фактическое соответствие комплектности спорного оборудования сведениям, отраженным в бухгалтерских документах. Включая спорное оборудование в инвентаризационную ведомость, конкурсный управляющий также не убедился в соответствии фактического состояния имущества тем сведения, которые внес в ЕФРСБ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что принятие Мамоновым О.О. указанным способом в ведение имущества должника и проведение инвентаризации не соответствует требованиям Закона о банкротстве о добросовестности исполнения обязанностей.

Суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий предпринял меры по обеспечению приведения бухгалтерских документов и инвентаризационных ведомостей в соответствие с фактическим состоянием спорного оборудования, что привело к невозможности установления действительного места нахождения оборудования в комплектности, предусмотренной договором залога.

В подтверждение ненадлежащей сохранности оборудования в материалы дела Банком представлены акты проверок имущества от 27.01.2017, от 21.02.2017, составленные с участием конкурсного управляющего Мамонова О.О., однако, в актах конкурсным управляющим сделаны пометки о несогласии с выводами об отсутствии части заложенного имущества.

Для проверки довода конкурсного управляющего о том, что имущество, о несохранности которого заявляет Банк, имеется в наличии в виде отдельных комплектующих оборудования, судом первой инстанции проведена судебно-техническая экспертиза для определения тождества объектов.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что представленные эксперту для осмотра объекты не тождественны объектам, отраженным в акте осмотра оборудования при заключении договора залога и поименованным как линия обработки свиных кишок MLD 37.22 (Spomasz Wroclaw S.А.), 11 год выпуска 2012 и линия обработки говяжьих кишок MLD 37.21, серийный номер 52107, год выпуска 2012.

Суды указали, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, данное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего несоответствие фактически имеющегося имущества тому, которое отражено в инвентаризационной ведомости.

Принимая во внимание вывод эксперта, суды пришли к выводу о том, что в период времени после 20.09.2016 (дата составления инвентаризационной описи N 3) предметы договора залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014 "Линии обработки свиных кишок" MLD 37/22 "Линии обработки говяжьих кишок" MLD 37.21. не соответствуют заявленной в договоре комплектности. Использованный судом области в мотивировочной части решения термин "утрачены" апелляционный суд трактует как "утрачены в той комплектности, которая предусмотрена при заключении договора залога".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А62-2685/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Центрального округа указал, что они приняты при неполном исследовании обстоятельств поставки спорных технологических линий в адрес должника, без оценки всех доводов участников обособленного спора и собранных по делу доказательств.

Делая вывод о приобретении должником по договору поставки с фирмой КМТЕХ двух технологических линий в полной комплектации, суды ссылаются на два акта о проверке залогового имущества, инвентарную карточку, имеющуюся в бухгалтерском учете должника, акт инвентаризации, составленный конкурсным управляющим. Вместе с тем, во всех указанных документах спорное оборудование поименовано единообразно "линия обработки свиных кишок MLD 37.22 и линия обработки кишок KPC, тип MLD MLD 37.21.". Ни в одном из указанных документов не содержится какого-либо перечня составляющих эти технологические линии частей оборудования. При этом в материалы дела представлены документы, исходящие от фирмы-изготовителя и поставщика, содержащие сведения о возможности поставки указанных технологических линий в различной комплектации, в зависимости от потребностей покупателя и в соответствии с достигнутыми поставщиком и покупателем договоренностями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка оборудования с указанным наименованием (линия обработки свиных кишок MLD 37.22 и линия обработки кишок KPC, тип MLD MLD 37.21.) была возможна в различной комплектации, в связи с чем, для вывода о поставке его в полной комплектации недостаточно ограничиться указанием в вышеперечисленных документах на наименование линий оборудования и сравнить их с каталогом фирмы, в котором перечислены составляющие полного комплекта оборудования. Необходимо установить, какие конкретно составляющие этого оборудования были приобретены ООО "ЮрАл" у фирмы КМТЕХ и фактически поступили в собственность должника.

В обоснование своей позиции о получении товара должником в неполной комплектации Лишик А.А., арбитражный управляющий Мамонов О.О. представили в материалы дела документы, касающиеся достигнутых сторонами договора поставки договоренностей о составе приобретаемого оборудования (преддоговорную переписку, приложение к договору), а также документы, подтверждающие прохождение таможенного контроля в отношении указанного оборудования (таможенные декларации, инвойсы, упаковочные листы к инвойсам). По существу перечисленные документы судами не оценивались, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции содержится лишь общее указание на то, что они противоречат другим доказательствам по делу.

По мнению суда округа, исходя из того, что документы, на которые ссылается обжалующий действия конкурсного управляющего кредитор, не содержат перечня составляющих комплект технологических линий элементов оборудования, комплектность этого оборудования следует устанавливать, в том числе, с учетом документов таможенного контроля ввезенного оборудования, в которых содержится соответствующая информация.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На новом рассмотрении данного обособленного спора, определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 года в удовлетворении жалобы ПАО "Транскапиталбанк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мамонова Олега Олеговича, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно названной норме закона, конкурсным управляющим Мамоновым О.О. была проведена инвентаризация имущества ООО "ЮрАл", сведения о которой были размещены в установленном порядке в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве", что отражено на официальном сайте в сети интернет ЕФРСБ 22.09.2016 (номер сообщения 1311842) на федеральном ресурсе ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru.

Как усматривается из представленной в материалы дела инвентаризационной описи N 3 от 20.09.2016 г. имущества ООО "ЮрАл", под номерами NN 22, 30 указано следующее имущество: линии обработки свиных кишок MLD 37.22 и линии обработки говяжьих кишок MLD 37.21.

Согласно Акту проверки имущества (основных средств) от 17.09.2015 г., проведенному залогодержателем ПАО ТКБ Банк совместно с генеральным директором ООО "ЮрАЛ" Лишиком А.А. все имущество, перечисленное в договоре залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014 г. имелось в наличии (т.1 л.д. 65-66).

Из анализа вышеуказанных документов, суд области пришел к выводу, что по состоянию на дату заключения договора залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014 г., на дату совместного осмотра - 17.09.2015 г. и на дату составления инвентаризационной описи N 3 - 20.09.2016 г. спорное имущество имелось в наличии, вопрос о его некомплектности не ставился.

Судебная коллегия отмечает, что договор подписывался обеими сторонам, следовательно, принимая в залог перечень имущества, залогодержатель должен был быть осведомлен о его комплектности (состав передаваемого в залог имущества).

Имущество, об утрате которого заявляет кредитор, перечислено в Приложении к Акту проверки оборудования в пункте 9 и пункте 16 акта:

- Линия обработки свиных кишок MLD 37.22 (Spomasz Wroclaw SA), 11 год выпуска 2012;

- Линия обработки говяжьих кишок MLD 37.21, серийный номер 52107, год выпуска 2012.

Как следует из материалов дела, после заключения договора залога и принятия залогового имущества, 12.12.2015 между Банком (заказчик) и ООО ЧОО "Монолит -М" (исполнитель) был заключен договор N 62/15 об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги (п. 1.2) :

- осуществляет на регулярной основе проверку по документам и фактическое наличие, состояние и условия содержания имущества, указанного в Приложениях N N 1-3, расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо-западнее д. Бараново, и находящегося в залоге у заказчика по следующим договорам: договор залога N 272-2014/ДЗ/4 от 15.07.2014, заключенному с ООО "ЮрАЛ" (перечень имущества указан в Приложении N 1 к договору), договор залога имущества N 272-2014/ДЗ/5 от 30.10.2014, заключенному с ООО "Игал" (перечень имущества указан в Приложении N 2), договор ипотеки N 429-2012/ДЗ/1 от 27.09.2012, заключенному с ООО "ЮрАл" (приложение N 3). (т.1 л.д. 126-136).

В материалах дела имеется акт проверки залогового имущества от 01.12.2016, подписанный в одностороннем порядке представителями Банка Сидоровым О.Н. (зам. Начальника отдела контроля залогов) и Башилов С.В. (начальник отдела ДБ), согласно которому при проверке залоговою имущества было выявлено отсутствие оборудования, в частности линии обработки говяжьих кишок MLD 37.21. Однако данный акт не был подписан со стороны ни залогодателя, ни конкурсного управляющего.

В последствии, в период с февраля 2016 по ноябрь 2016 года ООО ЧОО "Монолит-М" ежемесячно осуществлялся выезд на территорию должника и целью осмотра залогового имущества. Согласно имеющимся в материалах дела актам осмотра, все имущество (в том числе спорные линии) было в наличии, нарушений не было выявлено. (т.1 л.д. 53-64).

В подтверждение ненадлежащей сохранности оборудования в материалы дела Банком представлены акты проверок имущества от 27.01.2017, от 21.02.2017, составленные с участием конкурсного управляющего Мамонова О.О., однако, в актах конкурсным управляющим сделаны пометки о несогласии с выводами об отсутствии части заложенного имущества.

Согласно акту от 27.01.2017 года было обнаружено отсутствие линии обработки говяжьих кишок MLD 37.21, серийный номер 52107. (т.1 л.д. 96-97).

Однако конкурсными управляющим в акте отмечено, что им было представлено две машины для обработки кишок. Все найдено и все показано представителям Банка.

Согласно акту от 21.02.2017 года было обнаружено отсутствие линии обработки говяжьих кишок MLD 37.21, Линия обработки свиных кишок MLD 37.22 (т.1 л.д. 108-109, 112).

Конкурсным управляющим также в акте отмечено, что с данным актом он не согласен, имущество имелось в наличии согласно инвентаризационной описи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций конкурсный кредитор Лишик А.А. и представитель Мамонова О.О. пояснили, что спорные технологические Линии приобретены должником по договору поставки с фирмой КМТЕХ не в полной комплектации.

В обоснование своей позиции о получении товара должником в неполной комплектации Лишик А.А., конкурсный управляющий Веремеенко А.А. представили документы, касающиеся достигнутых сторонами договора поставки договоренностей о составе приобретаемого оборудования (преддоговорную переписку, приложение к договору), а также документы, подтверждающие прохождение таможенного контроля в отношении указанного оборудования (таможенные декларации, инвойсы, упаковочные листы к инвойсам).

Как следует из материалов дела, 10.05. 2012 года между ООО "ЮрАл" (покупатель) и фирмой "KMTECН" (продавец) был заключен контракт, согласно которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель купить на условиях CIP-Safonovo согласно Инкотермс-2010 технологическое оборудование для пищевой промышленности, именуемое в дальнейшем "товар". Номенклатура товара определяется в спецификациях, указанных в Приложении к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта) (т.2 л.д. 130-135).

В материалах дела имеются Приложения к контракту N N 1-19, позволяющие определить какое конкретно оборудование было продано должнику и ввезено на территорию РФ (т.5 л.д. 22-67).

В частности, при решении вопроса о комплектности спорных линий, в материалах дела имеется коммерческое предложение Продавца, в котором указано следующее: "Направляем Вам коммерческое предложение по линии обработки говяжьих кишок MLD 37.21 и линии обработки свиных кишок MLD 37.22 на условиях CIP-Сафоново.

Однако учитывая наши предварительные переговоры по этому вопросу и понимая, что вы будете осуществлять только первичную обработку кишсырья (отжим), считаем разумным покупку Вами названных линий в минимальной комплектации, а именно:

- Линия MLD 37.22 для обработки свиных кишок в составе 1 валиковой машины для освобождения кишок от содержимого MOD 33.07, 1 ленточного конвейера, 1 корыта с решеткой и 4 емкостей.

- Линия MLD 37.21 обработки говяжьих кишок в составе 1 валиковой машины для освобождения кишок от содержимого MOD 33.07 и 4 емкостей" (т. 6 л.д. 26).

Как следует из характеристики линий MLD 37.22 и MLD 37.21, их преимуществом является возможность работы на каждой машине отдельно. Это важно при обработке кишок, которые не проходят всего технологического процесса (т. 6 л.д. 25,27).

Учитывая коммерческое предложение продавца в части комплектации линий, необходимой покупателю, согласно приложению N 18 к контракту от 10.05.2013 N 2012/05 (т. 2 л.д. 134-13), ООО "ЮрАл" приобрело, в том числе, следующее оборудование:

- машина для опорожнения кишок (с 2 конвейерами и емкостями) б/у в количестве 2 ед.; (позиция 12 приложения)

- тележка-ванна для кишечного цеха (позиция 29 Приложения).

Лишиком А.А., конкурсным управляющим ООО "ЮрАл" Веремеенко А.А., совместно с Банком, в материалы дела были представлены копии таможенных деклараций на товар, поставленный в адрес ООО "ЮрАл" по контракту N 2012/05 от 10.05.2012 (т.10 л.д. 67- 173; т. 9 л.д. 38-150).

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с таможенной декларацией от 05.08.2013 года N 10113080/050813/0014346 в адрес ООО "ЮрАЛ" от продавца было поставлено, в том числе

- оборудование технологическое для мясной промышленности: линии для убоя свиней и крупного рогатого скота. В его состав, согласно дополнению к декларации "Товар 1. Графа 31. Описание товара", вошли в том числе, машина для опорожнения кишок в комплекте с держателями -2 шт.;

- тележка-ванна -передвижная, на 4 колесах, с захватами ( т.10 л.д. 162-165; т. 9 л.д. 38-40).

Факт поставки данного оборудования подтверждается также invoice N 30/08/2013/ЕХ N 29/08/2013/ЕХ, упаковочными листами к invoice (т. 9 л.д. 42-45).

В соответствии с таможенной декларацией от 12.06.2013 года N 10113080/120613/0010523 в адрес ООО "ЮрАЛ" от продавца было поставлено, в том числе:

- оборудование технологическое для мясной промышленности:. В его состав, согласно дополнению к декларации "Товар 1. Графа 31. Описание товара", вошли в том числе, ленточный конвейер ( т.10 л.д. 140-142; т. 9 л.д. 80-81).

Факт поставки данного оборудования подтверждается также invoice N 23/06/2013/ЕХ N 29/08/2013/ЕХ (т. 9 л.д. 84).

Судом области, с целью установления, какие конкретно составляющие оборудования были приобретены ООО "ЮрАл" у фирмы КМТЕХ и фактически поступили в собственность должника, была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1. Какое оборудование (составные части, элементы. комплектующие), поставленное по декларациям (в том числе указано в дополнениях к декларациям, invoice, упаковочным

листам к invoice)N 10П3080/Ш212/0025228;10П3080/23Ш2/0023330;10П3080/070912/0017577;10113080 /240113/0000950;10113080/010213/0001460;10113080/250213/0003046;10113080/ 180413/0006807;10113080/290413/0007543,101113080/230513/0009091;101113080 120613/0010523;101113080/100713/0012488;101113080/020813/0014265;10111308 0/060913/0016683;101113080/201013/0020285;101113080/171012/0020567;101113 080/251012/0021181;101113080/261212/0025894;101113080/050813/0014346;1011 3080/280114/0001119;10113080/291012/0021406;10113080/170214/00021;1011308 /041013/0018645;10113080/220514/0009204;10113080/140514/0008656 является (или может являться) оборудованием, входящим в состав технологических линий "линия обработки свиных кишок MLD 37.22", "линия обработки кишок KPC, тип MLD 37.21", исходя из комплектаций, указанных на сайте производителя www.Kmtech.ru.

2. Является ли уникальным оборудование (составные части, элементы, комплектующие), выявленное по Вопросу N 1? (уникальность заключается в однозначной возможности его использования исключительно для технологии, соответствующей назначению "Линии обработки свиных кишок MLD 37.22 (полная)", "Линии обработки кишок KPC, тип MLD 37.21", либо возможно использование указанного оборудования в других технологических процессах.

3. Имеется ли оборудование (по наименованию и количеству), которое входит в состав линии "mld 37.22", "mld 37.21" и поставленное в адрес ООО "Юрал" согласно таможенным документам, но не перечисленное в перечне оборудования, выявленного в наличии (из составов линий) экспертом М.А. Филипповым (п. 4.1 Заключения 365/16), а именно: Mod 33.07 (машина для опорожнения кишок) - 2 единицы; Корыто с решеткой - 1 единица; Резервуары для кишок - 8 единиц; Ленточные конвейеры - 1 единица.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Смоленской Торгово-Промышленной палате Ищенко Ивану Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта N 754 от 09.11.2018 г. из составных частей, элементов, комплектующих, поставленных по указанным документам, в состав спорных Линий могли входить следующие объекты:

- По Декларации 10 N 101113080120613/0010523 установлены: Ленточный конвейер;

- по Декларации 13. N 1011113080/060913/0016683 установлены: Тележка-ванная передвижная;

- По Декларации18. N 101113080/050813/0014346 установлены: Тележка-ванная передвижная на 4 колесах; Машина для опорожнения кишок в комплекте с двумя держателями - 2 шт.;

- по Декларации 20. N 10113080/291012/0021406 установлены: Ленточный конвейер;

- по Декларации: 22. N 1011308/041013/0018645 установлены: Ленточный конвейер - 2 шт.;

Из вышеперечисленного оборудования уникальным является только машина для опорожнения кишок в комплекте с двумя держателями, не может использоваться в других целях.

При этом, оборудования, которое входит в состав спорных Линий, и которое бы отсутствовало в перечне оборудования, выявленного в наличии (из состава спорных линий) экспертом М.А. Филипповым (п. 4.1 Заключения 365/16) - не выявлено.

Судом области обоснованно был сделан вывод, что заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что со стороны ПАО "Транскапиталбанк" ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось, доказательств того, что в данном экспертном заключении имеются противоречивые сведения, Банком также не представлено.

Из системного анализа сведений, установленных судом области и заключения эксперта, следует, что фактически оборудование, поименованное как линии обработки свиных кишок MLD 37.22 и линии обработки говяжьих кишок MLD 37.21 и поставленное в адрес ООО "Юрал" согласно таможенным документам, представляет собой различные комплектующие части и оборудование, не являющееся Линиями в сборе, и представляет собой только объекты, установленные экспертом М.А. Филипповым (п. 4.1 Заключения 365/16), а именно:

Mod 33.07 (машина для опорожнения кишок) - 2 единицы;

Корыто с решеткой - 1 единица;

Резервуары для кишок - 8 единиц;

Ленточные конвейеры - 1 единица; а также объекты:

Тележка-ванная передвижная, Машина для опорожнения кишок в комплекте с двумя держателями, Ленточные конвейеры, установленные экспертом И.А. Ищенко.

Ни одним из экспертов не установлено ни в числе полученного по товаросопроводительным документам от завода производителя, ни в числе имеющегося в наличии, оборудования, указанного на официальном сайте завода как спорные Линии.

Судебная коллегия соглашается с судом области, что согласно декларациям, дополнениям к декларациям, invoice, упаковочным листам к invoice, оборудования поименованного как "линии обработки свиных кишок MLD 37/22" и "линии обработки говяжьих кишок MLD 37/21" в адрес ООО "Юрал" не поставлялось.

При этом, судом области учтено, что документы, на которые ссылается обжалующий действия конкурсного управляющего кредитор, не содержат перечня составляющих комплект технологических линий элементов оборудования, а с учетом документов таможенного контроля ввезенного оборудования, в которых содержится соответствующая информация, следует признать, что спорные Линии в комплектации, указанной на сайте завода- изготовителя www.Kmtech.ru, обществу "Юрал" не поставлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется договор аренды N 01/01-14 от 09.01.2014, заключенный между ООО "ЮрАл" (арендодатель) и ООО "Сафоновский мясоперерабатывающий завод "ОРЛЛАН" (арендатор), согласно которому имущество ООО "ЮрАл", том числе спорное оборудование было передано в аренду (т.6 л.д. 98-126).

В частности, согласно акту приема-передачи N 2 (Приложение N 2 к договору; т.6 л.д. 106-112) в аренду передавалось :

- Линия MLD 37.22 для обработки свиных кишок в составе: 1 валиковой машины для освобождения кишок от содержимого MOD33.07, 1 ленточного конвейера, 1 корыта с решеткой и 4 емкостей (пункт 9 Перечня);

- Линия MLD 37.21 для обработки говяжьих кишок в составе: 1 валиковой машины для освобождения кишок от содержимого MOD33.07 и 4 емкостей (пункт 16 Перечня).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется переписка Банка с ООО "ЮрАл", касающаяся спорных линий.

В частности посредством электронной почты Банком было направлено в адрес руководителя ООО "ЮрАЛ" Лишика А.А. письмо, в котором указано, что согласно проверки, проведенной 24.05.2015 года, было обнаружено отсутствие позиций: в частности, линии обработки свиных кишок MLD 37.22 и линии обработки говяжьих кишок MLD 37.21.(т.2 л.д. 119).

В своем ответе, ООО "ЮрАл" указало, что касается вопросов, заданных банком по поводу недостающего оборудования, переданного в залог, то поясняем, что линия обработки говяжьих кишок MLD 37.21 по контракту N 2012/05 от 10.05.2012 не поставлялась, несмотря на предварительное соглашение в спецификации. Фактически были поставлены машины отжима соответственно свиных и говяжьих кишок MOD 33.07. Фото машины и паспортной таблички прилагались к письму (т.2 л.д. 27-29, 116-118).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банку было известно о некомплектности спорных линий (оборудования) еще в феврале 2016 года, т.е. до утверждения Мамонова О.О. конкурсным управляющим должником (24.05.2016).

Более того, судебной коллегией неоднократно задавался вопрос представителям Банка (от Банка в судебном заседании 13.02.2019 присутствовал Грезев М.Ю. по доверенности от 30.12.2018, в судебном заседании 13.03.2019 присутствовал представитель Галактионов А.А. по доверенности от 30.12.2018) о том, в какой комплектации Банком было принято оборудований, в том числе спорные линии в залог при осмотре и подписании соответствующего договора.

Однако ни один представитель Банка на поставленный вопрос не дал обоснованного ответа.

Указание конкурсным управляющим Мамоновым О.О. в акте инвентаризации спорного оборудования как "линии" связано с тем, что как следует из материалов дела, по акту приема-передачи N 1 от 20.05.2016, от ликвидатора ООО "ЮрАл" Лишика А.А. конкурсному управляющему Мамонову О.О. было передано, в том числе и спорное оборудование, которое было названо как линия обработки свиных кишок и линия обработки говяжьих кишок (т. 6 л.д.28-30).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в приложении к акту приема-передачи (с фотографиями передаваемого имущества), указана комплектация, в том числе спорного оборудования ((т.6 л.д. 31-37).

Так, в Приложении к акту приема-передачи содержатся сведения о передаче:

- линии обработки свиных кишок MLD 37.22 в составе: валиковая машина для освобождения кишок от содержимого MOD 33.07, ленточного конвейера, корыта с решеткой, 4 емкости (Польша) (т.6 л.д. 34);

- линии обработки говяжьих кишок MLD 37.21 в составе: валиковая машина для освобождения кишок от содержимого MOD 33.07 и 4 емкости (Польша) (т.6 л.д. 35).

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего Мамонова О.О.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с буквальным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, отстраненный определением суда, не подлежит восстановлению даже в том случае, если в последующем, указанное определение будет отменено, а новый управляющий не будет избран.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение об отстранении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В определении N 787-О-О от 21.06.2011 Конституционный Суд Российской Федерации признал конституционной норму абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве о невозможности восстановления отстраненного судом арбитражного управляющего в полномочиях конкурсного управляющего конкретного должника.

Следовательно, оснований для восстановления Мамонова О.О. в статусе конкурсного управляющего ООО "ЮрАл" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 по делу N А62-2685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова