Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 03АП-826/19

г. Красноярск

19 марта 2019 г.

Дело N А33-27113/2016к194

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" Шпака Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2019 года по делу N А33-27113/2016к194, принятое судьей Двалидзе Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО "ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (далее - должник, ООО "Строительная группа Ангара") банкротом.

Решением от 2 августа 2017 года ООО "Строительная группа Ангара" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий Шпак А.А.).

02 августа 2018 года конкурсный управляющий ООО "Строительная группа Ангара" Шпак А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве:

- о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 2 860 000 рублей, совершенных ООО "Строительная группа Ангара", на счет общества с ограничен6ной ответственностью "СК СИТЕХ" (далее - контрагент по сделке, ответчик, ООО "СК СИТЕХ") по договору на инженерное сопровождение строительства от 28.06.2016 N 106/16 платежными поручениями N 5281 от 29.06.2016; N 5871 от 26.07.2016; N 6474 от 15.08.2016 и от 17.08.2016; N6522 от 19.08.2016; N 6627 от 24.08.2016; N 6977 от 31.08.2016,

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК СИТЕХ" в пользу должника денежных средств в размере 2 860 000 рублей и восстановления задолженности ООО "Строительная группа Ангара" перед ООО "СК СИТЕХ" в указанной сумме (л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что контрагент по сделке - ООО "СК СИТЕХ" был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, поскольку в арбитражных судах рассматривались дела о взыскании с ООО "Строительная группа Ангара" денежных сумм, возбуждались исполнительные производства. То есть, на момент совершения сделки контрагент знал о том, что у должника имелись значительные просроченные денежные обязательства перед третьими лицами.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 19 февраля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.02.2019 12:02:13 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ООО Строительная группа Ангара" перечислило денежные средства на счет ООО "СК СИТЕХ" на общую сумму 2 860 000 рублей в целях исполнения обязательств по договору от 28.06.2016 N 106/16.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от N 5281 от 29.06.2016 на сумму 570 000 руб.; N 5871 от 26.07.2016 на сумму 500 000 руб.; N 6474 от 15.08.2016 на сумму 500 000 руб., N 6522 от 19.08.2016 на сумму 470 000 руб.; N 6627 от 24.08.2016; на сумму 500 000 руб.; N 6977 от 31.08.2016 на сумму 320 000 руб.

Правовым основанием требования указаны пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полагая, что произведенными перечислениями денежных средств отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, указав в качестве правового обоснования положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 307, 309, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.8, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 1, 2, 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63). Пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден факт наличия между сторонами фактических правоотношений, то есть наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания платежей недействительными сделками. Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки ООО "СК СИТЕХ" не было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика конкурсным управляющим представлены платежные поручения от 24.08.2016 N 6627 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: "частичная оплата по счету N 1615 от 10.08.2016 по договору N 106/16 от 28.06.2016", от 31.08.2016 N 6977 на сумму 320 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 106/16 от 28.06.2016 за геодезическое сопровождение объектов", от 15.08.2016 N 6474 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 106/16 от 28.06.2016 за геодезическое сопровождение объектов", выписка по операциям на счете за период с 01.01.2015 по 30.08.2017.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено 05.12.2016. Оспариваемые платежи осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения сделки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены конкурсным управляющим должника в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано второе обязательное условие для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО "СК СИТЕХ" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Строительная группа Ангара" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО "СК СИТЕХ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Оспариваемые платежи осуществлены в период с июня по август 2016 года, носили систематический и добровольный характер. В связи с этим у ответчика отсутствовали основания полагать наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно представленному в материалы дела балансу должника за 2015 год, стоимость активов должника составила 617 976 000 рублей. Сумма денежных обязательств на момент перечисления спорных средств не превышала сумму активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя

требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В настоящем деле бремя доказывания осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника возлагается на конкурсного управляющего.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением фактических обстоятельств по каждому конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов не усмотрел наличие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "СК СИТЕХ" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Характер сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами. В период перечисления оспариваемых денежных средств должник осуществлял основную деятельность, оплачивал имеющиеся задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего Шпака А.А. об осведомленности ООО СК СИТЕХ" о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемой сделки в связи с рассмотрением арбитражными судами споров о взыскании долгов с ООО "Строительная группа Ангара" по иным обязательствам. Данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Сам по себе факт неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности и возбуждение исполнительных производств не свидетельствует о том, что ООО СК СИТЕХ" должен был располагать информацией об исполнительных производствах.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал на то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям осуществлено в целях исполнения должником договорных обязательств. Вместе с тем, доказательства возникновения обязательств (сами договоры аренды) заявителем в материалы дела не представлены.

В определениях от 19 сентября 2018 года, 2 ноября 2018 года арбитражный суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие основания возникновения обязательства должника по перечислению денежных средств ответчику. Определения суда ни заявителем, ни ответчиком не исполнены, договоры не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих возникновение обязательства у должника, существо правоотношений сторон, не является основанием для признания проведенных платежей недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Определением от 19 февраля 2019 года ООО "Строительная группа Ангара" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственную пошлину следует взыскать с должника в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года по делу N А33-27113/2016к194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская