Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 15АП-5680/17

19 марта 2019 г.

Дело N А32-34374/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА

город Ростов-на-Дону дело N А32-34374/2012

19 марта 2019 года 15АП-5680/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

представитель акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимович А.М.;

от ООО "СтепЛайн": представитель Филиппов А.П. по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимовича А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А32-34374/2012, принятого по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-34374/2012, принятого по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-34374/2012 о процессуальном правопреемстве, включении требований по заявлению Банка "Возрождение" (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтепЛайн" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс", принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Банк "Возрождение" (далее - кредитор, Банк), а также общество с ограниченной ответственностью "СтепЛайн" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-34374/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2017 г. произведено процессуальное правопреемство с Банка "Возрождение" (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью "СтепЛайн". Суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "СтепЛайн" в размере 299 926 543,30 руб. основного долга и отдельно 15 222 005,20 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс", как обязательства обеспеченные залогом имущества должника. Также включены требование Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 23 750 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс", как обязательства обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Кропоткинский техно-торговый комплекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял обжалуемые определение без установления всех обстоятельств дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у ЗАО "КТТК" обязательств перед Банком "Возрождение" (ПАО) по обеспечению исполнения обязательств ООО "Дигитал.Лайф" и ООО "Интрикс" по кредитным договорам являются бездоказательными. Кроме того, судом не принято во внимание, что Банк Возрождение (ПАО) в судебном порядке пытался установить размер долга ЗАО "КТТК", и вступившими в силу судебными решениями его требования удовлетворены не были. Податель жалобы также указывает, что требования Банка "Возрождение" (ПАО) к ЗАО "КТТК" основаны на недействительных сделках, поскольку они оформлены поддельными документами, о чем кредитору заведомо известно и факт подделки которых установлен вступившим в силу приговором суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-34374/2012 изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции:

"Произвести процессуальную замену Банка "Возрождение" на общество с ограниченной ответственностью "СтепЛайн".

Включить в реестр требование общества с ограниченной ответственностью "СтепЛайн" в размере 41 868 823 рублей 48 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" из которых:

сумма задолженности по кредитному договору N 04-17/10/27 от 19.08.2010 - 37 940 909,10 рублей, в том числе:

- сумма основного долга - 17 998 612,05 рублей;

- просроченные проценты - 6 641 812,79 рублей;

- пени на просроченный кредит - 11 727 895,61 рублей;

- пени на просроченные проценты - 950 160,74 рублей;

- расчет штрафа за непредставление безакцептов - 487 438,26 рублей;

- расчет штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности - 134 989,65 рублей;

Сумма задолженности по кредитному договору N 04-17/11/18 от 18.04.2011 - 3 927 914,38 рублей, в том числе:

- сумма основного долга - 2 000 000 рублей;

- просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 6 393,44 рубля;

- пени за просроченные проценты - 58 779,40 рублей;

- просроченные проценты за просроченный кредит - 701 111,39 рублей;

- пени за просроченный кредит - 760 200 рублей;

- пени за просрочку плату за введение ссудного счета - 2 430,15 рублей;

- расчет штрафа за непредставление безакцептов - 385 000 рублей;

Расчет штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности - 14 000 рублей.

Признать требования обеспеченные залогом имущества должника.

Требования о включении в реестр финансовой санкции учесть отдельно

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

22.01.2019 от представителя акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимовича А.М. (далее также заявитель) в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А32-34374/2012.

В обоснование заявления заявитель указал на следующее.

Основанием для вынесения постановления от 16.10.2017 г. судом были указаны обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 г. по делу N 33-76/17, которым в пользу ООО "Степлайн" взыскана с ЗАО "КТТК" задолженность по кредитным договорам (заёмщик ООО "Дигитал.Лайф") и договорам поручительства, а также обращено взыскание на имущество ЗАО "КТТК" по договорам залога, кредитором по которым являлось ПАО "Банк "Возрождение".

При рассмотрении дела N 15АП-5680/2017 заявителем заявлялось ходатайство, обоснованное тем, что указанное определение суда общей юрисдикции обжалуется, с просьбой отложить рассмотрение дела или приостановить его рассмотрение до вступления в силу судебного акта по жалобе, однако, суд апелляционной инстанции не счел его обоснованным.

Вместе с тем, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 г. Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 25 октября 2017 года по делу N 44Г-293/17 отменено полностью и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Далее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 г. по делу N 33-13222/2018 в удовлетворении иска ООО "Степлайн" к ЗАО "КТТК" и всем прочим ответчикам по этому делу было полностью отказано, при этом суд указал, что исковые требования не доказаны, что и послужило основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявитель указывает, что судебный акт, послуживший основанием для вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 г., отменен, вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что у ЗАО "КТТК" не имеется перед ООО "Степлайн" никаких неисполненных обязательств, а у ООО "Степлайн" - никаких законных требований к ЗАО "КТТК" и всем иным ответчикам по требованиям, вытекающим из кредитных договоров, заключавшихся между ПАО "Банк "Возрождение" и ООО "Дигитал.Лайф".

При рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда участвовали, кроме представителя ЗАО "КТТК", также и конкурсный управляющий Гриньков В.В., а также представитель ООО "Степлайн" Филиппов А.П., то есть указанные участники дела о банкротстве заведомо осведомлены о вынесении указанного апелляционного определения.

Ленинский районный суд г. Краснодара до настоящего времени по техническим причинам не выдал сторонам экземпляр указанного Апелляционного определения, поэтому заявитель располагает только копией, изготовленной Краснодарским краевым судом.

Представитель акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимович А.М. также указывает, что несмотря на неоднократные обращения со стороны представителя акционеров ЗАО "КТТК", ни конкурсный управляющий Гриньков В.В., ни ООО "Степлайн" Апелляционное определение от 19.07.2018 г. не исполнили; конкурсный управляющий Гриньков В.В. отказался принять меры к исключению из реестра кредиторов требования ООО "Степлайн", признанные судом несостоятельными, и не обратился к арбитражному суду ни заявлением об исключении ООО "Степлайн" из реестра кредиторов, ни с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 г., хотя последнее является его обязанностью, поскольку представителем должника ЗАО "КТТК" в силу закона является исключительно Гриньков В.В.

Ссылаясь на то, что по делу возникли новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта и его отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений в связи с нахождением судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н. на судей Шимбареву Н.В., Емельянова Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании суд огласил, что от Банк "Возрождение" (ПАО) через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - выписки банка.

Представитель ООО "СтепЛайн" поддержал ходатайство, не возражал против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства - выписки банка.

Представитель акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимович А.М. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, как непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору и представленное в обоснование возражений на доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель ООО "СтепЛайн" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимович А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить копию судебного акта к материалам дела.

Представитель ООО "СтепЛайн" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений.

Представитель акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимович А.М. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство рассмотреть в совещательной комнате.

Представитель акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимович А.М. поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, просил постановление суда отменить.

Представитель ООО "СтепЛайн" поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, просил постановление суда оставить без изменения, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СтепЛайн" об отложении судебного заседания, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу.

Рассмотрев заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А32-34374/2012, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу и признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу являются самостоятельными основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Пунктами 3, 4, 7 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 отметил, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Заявитель указывает, что основанием для вынесения постановления от 16.10.2017 судом были указаны обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 г. по делу N 33-76/17, которым в пользу ООО "Степлайн" взыскана с ЗАО "КТТК" задолженность по кредитным договорам (заёмщик ООО "Дигитал.Лайф") и договорам поручительства, а также обращено взыскание на имущество ЗАО "КТТК" по договорам залога, кредитором по которым являлось ПАО "Банк "Возрождение".

Вместе с тем, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 25 октября 2017 года по делу N 44Г-293/17 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 по делу N 33-13222/2018 в удовлетворении иска ООО "Степлайн" к ЗАО "КТТК" и всем прочим ответчикам по этому делу было полностью отказано, при этом суд указал, что исковые требования не доказаны, что и послужило основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявитель указывает, что судебный акт, послуживший основанием для вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, отменен, вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что у ЗАО "КТТК" не имеется перед ООО "Степлайн" никаких неисполненных обязательств, а у ООО "Степлайн" - никаких законных требований к ЗАО "КТТК" и всем иным ответчикам по требованиям, вытекающим из кредитных договоров, заключавшихся между ПАО "Банк "Возрождение" и ООО "Дигитал.Лайф".

Между тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что при вынесении постановления от 16.10.2017 суд апелляционной инстанции также руководствовался тем, что доводам о действительности договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств уже была дана надлежащая оценка в рамках дел N А32-25378/2016, N А32-527/2014, N А32-26794/2012.

Судебные акты являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и вступили в законную силу.

Фактически в рассматриваемой ситуации имеются вступившие в законную силу судебные акты общей юрисдикции и арбитражного суда, содержащие разные по существу выводы, а именно

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 г. по делу N 33-13222/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО "Дигитал.Лайф", ООО "ИнТрикс", ЗАО "Кропоткинский техноторговый комплекс", ООО ПКФ "Стройпласт", Десятникову С.В. о взыскании денежных средств;

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-527/2014, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2015, которым в иске ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" к ОАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк) о признании недействительными договоры поручительства от 19.08.2010 N 04-18/10/27-П2, от 19.11.2010 N 04-18/10/41-П2, от 18.04.2011 N 04-18/11/18-П2, от 12.08.2011 N 04-18/11/30-П2, от 04.10.2011 N 04-18/11/43-П7; о признании недействительными договоры залога (ипотеки) от 19.08.2010 N 04-18/10/27-И, от 19.11.2010 N 04-18/10/41-И, от 18.04.2011 N 04-18/11/17_04- 18/11/18-И, от 12.08.2011 N 04-18/11/30-И, от 04.10.2011 N 04-18/11/43-И; применении последствий недействительности ничтожных сделок по договорам залога (ипотеки) от 19.08.2010 N 04-18/10/27-И, от 19.11.2010 N 04-18/10/41-И, от 18.04.2010 N 04-18/11/17 04-18/11/18-И, от 12.08.2011 N 04-18/11/30-И, от 04.10.2011 N 04-18/11/43-И. отказано;

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-25378/2016, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2017 и кассационной инстанции от 14.08.2017, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" в лице управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "КИНТЕХ" к ПАО Банк "Возрождение"" и ООО "Степлайн" о признании недействительными: договоров поручительства от 19.08.2010 N 04-18/10/27-П2, от 18.04.2011 N 04-18/11-18-П2, от 12.08.2011 N 04-18/11/30-П2, от 04.10.2011 N 04-18/11/43-П7; договоров залога от 19.08.2010 N 04-18/10/27-И, от 18.04.2011 N 04-18/11/18-И, от 12.08.2011 N 04-18/11/30-И, от 04.10.2011 N 04-18/11/43-И и о применении последствий недействительности указанных сделок. отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил банк;

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу N А32-26794/2012, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2013, которым в удовлетворении исковых требований Якимович В.И. к ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс", ООО "Дигитал.Лайф", ОАО "Банк "Возрождение"", ООО "ИнТрикс", Сафонову Д.В., Сафоновой О.В., Десятникову С.В. и Ильину К.В. о признании недействительными договоров поручительства от 19.08.2010 N 04-18/10/27-П2, от 19.11.2010 N 04-18/10/41-П2, от 18.04.2011 N 04-18/11/18-П2, от 12.08.2011 N 04-18/11/30-П2, от 04.10.2011 N 04-18/11/43-П7 и договоров залога от 19.08.2010 N 04-18/10/27-И, от 19.11.2010 N 04-18/10/41-И, от 18.04.2011 N 04-18/11/17_04-18/11/18-И, от 12.08.2011 N 04-18/11/30-И и от 04.10.2011 N 04-18/11/43-И. отказано в полном объеме.

При этом в судебном акте по делу N А32-527/2014 установлено, что ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" не доказало, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок была направлена на безвозмездное получение банком имущества истца. Отсутствие в оспариваемых договорах условий о вознаграждении общества как поручителя и залогодателя, предоставившего обеспечение за исполнение третьими лицами обязательств по кредитным договорам, не влечет их недействительности. Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 166 ГК РФ, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, указал, что, заявляя о притворности договоров поручительства и залогов, общество не могло не осознавать, что приводимая им причина притворности (нарушение сторонами п. 4 ст. 575 ГК РФ) могла иметь место в момент заключения сделок. Истец в течение нескольких лет (2011 - 2014 годы) не заявлял возражений по факту заключения сделок, что свидетельствует о наличии у него воли на их сохранение. Эти обстоятельства исключают оспаривание истцом сделок и свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку давали основания другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделок, в связи с чем заявление о недействительности сделок не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество, предъявляя иск, действовало исключительно с целью добиться освобождения от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, а поведение ответчика содержит не только признаки недобросовестности, но и по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом на признание сделок недействительными, последствием которого является отказ в защите данного права.

По делам N А32-26794/2012, А32-25378/2016 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" и Якимовича В.И. также было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в рамках дела N А32-26794/2012 судами установлено отсутствие фактов злоупотребления правом со стороны банка; суды указали, что банк перед заключением спорных сделок произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал решения участников общества, из содержания которых следовало об одобрении предстоящих сделок. При таких обстоятельствах банк, действуя разумно и добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что подпись одного из участников общества является поддельной. Учитывая оспоримый характер сделок, суды отказали в иске, поскольку отсутствуют основания возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных акционерным обществом, на банк, который не связан с ними корпоративными отношениями и действовал при совершении сделок с должной заботливостью и осмотрительностью. Довод Якимович В.И. о том, что у нее не было реальной возможности узнать об оспариваемых сделках, поскольку очередные собрания не проводились, суды отклонили. Истец не мог не знать, что очередные собрания акционеров не проводятся, и был вправе инициировать их проведение, а также мог истребовать документы о деятельности акционерного общества. Однако доказательства того, что истцом предпринимались указанные действия, в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела N А32-25378/2016 судами установлено, что приказом ООО "Кинтех" от 25.02.2010 Самчук А.В. назначен управляющим директором ЗАО "КТТК" с правом первой подписи всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов общества с 25.02.2010. Сведения об управляющей компании и представителе управляющей компании - Самчук А.В. были внесены в ЕГРЮЛ. Банк перед заключением спорных сделок произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал решения участников общества, из содержания которых следовало об одобрении предстоящих сделок. Указанные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрения дела N А32- 26794/2012. Иные основания в отказе в удовлетворении требований истца это пропуск срока предъявления исковых требований.

Судами дана оценка в рамках дел N А32-25378/2016, N А32-527/2014, N А32-26794/2012 доводы о действительности указанных выше договоров поручительства и договоров залога в обеспечение исполнения обязательств перед ООО ДигиталЛайф", а так же оценивая обоснованность заявленных требований по кредитным договорам N 04-17/10/27 от 19.08.2010, N 04-17/11/18 от 18.04.2011, по которым основным должником является ООО "Дигитал.Лайф", судами установлено, что Банк обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о солидарном взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, в том числе и с основного должника - ООО "Дигитал.Лайф". Кроме того, Банк предоставил достаточно доказательств, подтверждающие факт наличия задолженности по кредитным договорам N04- 17/10/27 от 19.08.2010 г., 04-17/11/18 от 18.04.2011 г., в обеспечение исполнения которых были заключены договоры поручительства и договоры залога, расчета задолженности (контр расчет отсутствует), выписки по счету ООО "ДигиталЛайф", платежными поручениями, банковскими ордерами и письмами генерального директора ООО "Дигитал.Лайф" Десятниковым С.В. о перечислении кредитных средств на расчетный счет должника во исполнения условий по кредитным договорам, а Банк исполнил надлежаще обязательства по зачислению денежных средств.

Судебные акты являются обязательными в силу положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А32-34374/2012, апелляционная коллегия исходит из того, что отказ в удовлетворении исковых требований установленный вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 г. по делу N33-13222/2018, применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не может быть признан новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А32-34374/2012.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически при рассмотрении требования кредитора и вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А32-34374/2012 учитывались вступившие в законную силу судебные акты по делам NА32-25378/2016, А32-527/2014, А32-26794/2012, которыми установлена действительность договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств.

Кроме того, признавая требования Банка и его правопреемника ООО "СтепЛайн" обоснованным в части включения в реестр по договорам N 04-17/10/27 от 19.08.2010 г., 04-17/11/18 от 18.04.2011 г., суд апелляционной инстанции учитывал, что Банком в материалы дела были представлены достаточные доказательства подтверждающие факт наличия задолженности по кредитным в обеспечение исполнения которых были заключены договора поручительства и договора залога.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А32-34374/2012, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу своей правовой природы кредитный договор носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выписки банка о движении денежных средств, Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств по кредитным договорам надлежащим образом. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом данные кредитные договора недействительными не признавались, в материалах дела отсутствуют доказательства установления факта неполучения должником денежных средств по указанным кредитным договорам.

Соответственно размер требования кредитора о включении в реестр не подлежит пересмотру.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимовича А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А32-34374/2012.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления представителя акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимовича А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А32-34374/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева